Ухвала

від 11.03.2024 по справі 137/316/24

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

137/316/24

У Х В А Л А

11.03.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства Вінницького району Вінницької області про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності, зокрема просить виділити йому окрему одиницю спільного майна будівель кузні з прибудовами, площею 26,8 кв.м., гараж площею 90,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 23 травня 2008 року він купив у власність 1/50 частку складу майстерні з прибудовами літера К загальною площею 382,4 кв.м., що нлежали Літинському РСТ, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана в порушення зазначеної норми, оскільки до позовної заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме те, що ОСОБА_1 при зверненні до нотаріуса для посвідчення договору про виділ частки в натурі (поділ) нерухомого майна не надав необхідних документів для вчинення нотаріальної дії, в тому числі і договору про спільну часткову власність на земельну ділянку.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище вважаю, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства Вінницького району Вінницької області про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський