Постанова

від 04.03.2024 по справі 751/1492/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1492/23

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/94/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г., Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Деркача О.Г. від 15 травня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави, в якому просило: визнати недійсним договір застави №2812 від 28.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , орган, що видав 7401, дата закінчення строку дії 17.12.2028, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ЄДРПОУ 39904763. В обґрунтування вимог заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" зазначало, що 11.03.2019 року між ТОВ "Енерджі Трейд Груп" та ПрАТ "КСК "Чексіл" було укладено договір №Ч-2019-14 на постачання природного газу, за умовами якого ТОВ "Енерджі Трейд Груп" зобов`язалося передати у власність ПрАТ "КСК "Чексіл" природний газ в обсягах, за ціною та в порядку, передбаченому договором, а ПрАТ "КСК "Чексіл", у свою чергу, зобов`язалося прийняти газ та оплатити ТОВ "Енерджі Трейд Груп" його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором. В подальшому, ТОВ "Енерджі Трейд Груп" та ПрАТ "КСК "Чексіл" пролонгували дію цього договору, в частині поставки природного газу на 2020 рік, шляхом підписання додатку №1 до нього та узгодження добового обсягу постачання природного газу по кожному місяцю окремо протягом 2020 року. 27.08.2020 року між ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл" було укладено договір поруки №055000, за умовами якого ТОВ "Астерія Люкс", як поручитель, зобов`язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" за виконання зобов`язань "КСК "Чексіл", що виникли на підставі договору постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року щодо оплати за природний газ за квітень, травень, червень місяці 2020 року, а саме, в розмірі платежу на суму 668 703,16 грн. ТОВ "Астерія Люкс" відповідає перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" за виконання боржником зобов`язання з оплати вартості переданого ПрАТ "КСК "Чексіл" природного газу саме в розмірі платежу 668 703,16 грн. Відповідно до пунктів 4.1.-4.4. договору поруки №055000 від 27.08.2020 року сторони погодились, що поручитель (ТОВ "Астерія Люкс") сплачує кредиторові (ТОВ "Енерджі Трейд Груп") вартість спожитого боржником (споживачем) природного газу на умовах та в строки, передбачені основним договором. У разі порушення та/або невиконання чи неналежного виконання боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.2.1. цього договору, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про виконання цього обов`язку. Поручитель зобов`язується виконати обов`язок боржника та сплатити суму заборгованості в строк 5 (п`ять) календарних днів від дати отримання повідомлення кредитора, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні. 30.07.2021 року ТОВ "Енерджі Трейд Груп" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення простроченої заборгованості за поставлений природний газ у період з квітня по червень 2020 року за договором постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року та нарахованих, на підставі частини другої статті 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов`язань, трьох відсотків річних у сумі 14 354,14 грн. та інфляційних втрат у сумі 49 166,44 грн., до обох солідарних боржників. 06.10.2021 року Господарським судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Енерджі Трейд Груп" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл" на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" суму основної заборгованості, інфляційні втрати, три відсотки річних, а також судовий збір. 22.12.2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Астерія Люкс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року, було повернуто апелянту. Позивач зазначав, що 24.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_8 про примусове виконання Наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про солідарне стягнення з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл" на користь позивача 485 703,00 грн. основної заборгованості, 49 166,44 грн. інфляційних втрат, 14 354,14 грн. трьох відсотків річних. 24.02.2022 року приватний виконавець Приходько Ю.М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_9 про примусове виконання Наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ "Астерія Люкс" на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" 4 119,18 грн. судового збору. 24.02.2022 року приватний виконавець Приходько Ю.М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_7 про примусове виконання Наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПрАТ "КСК "Чексіл" на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" 4 119,18 грн. судового збору. 14.08.2022 року приватний виконавець Приходько Ю.М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_7 про примусове виконання Наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПрАТ "КСК "Чексіл" на користь "Енерджі Трейд Груп" 4 119,18 грн. судового збору. 14.09.2022 року приватний виконавець Приходько Ю.М. при примусовому виконанні Наказу №927/805/21 від 07.02.2022 року, виданого Господарським судом Чернігівської області, виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс". Як стверджує позивач, в ході примусового виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/805/21 від 07.02.2022 року з`ясувалось, що боржник - ТОВ "Астерія Люкс", з метою недопущення звернення стягнення на належне йому майно, вчинив дії щодо реєстрації за іншою особою - ОСОБА_1 , обтяження на належне йому майно, а саме: автомобіль SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс". 28.12.2021 року ТОВ "Астерія Люкс" було укладено договір застави №2812 автомобіля SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" з фізичною особою ОСОБА_1 . Згідно з умовами договору застави №2812 від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 має право у випадку невиконання ТОВ "Астерія Люкс" своїх зобов`язань за основним договором, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами заставодавця (п.1.1. договору). За цим договором, заставою забезпечується виконання зобов`язань ТОВ "Астерія Люкс", що випливають із договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року, укладеного між ТОВ "Астерія Люкс" і ОСОБА_1 , згідно з яким ТОВ "Астерія Люкс" зобов`язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., а також виконати інші умови Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та відшкодувати ОСОБА_1 всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. 29.12.2021 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р.В. здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №29603759 приватного обтяження (застави) автомобіля, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №77235060 від 29.12.2021 року. Позивач вказував, що про фраудаторність договору застави №2812 від 28.12.2021 року свідчить те, що його було укладено після настання у ТОВ "Астерія Люкс" зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року, після ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області 06.10.2021 року у справі №927/805/21 про стягнення солідарно заборгованості за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл" та винесення 22.12.2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто, через шість днів після набрання рішенням про стягнення суми заборгованості законної сили, та спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Позивач стверджував, що укладаючи оскаржуваний договір застави, ТОВ "Астерія Люкс" діяло вочевидь недобросовісно, зловживаючи правами стосовно кредитора. Відсутність реєстрації застави до 29.12.2021 року також свідчить, як вказує позивач, що це обтяження не є чинним. Крім того, про фіктивність вищевказаного договору застави, за доводами позивача, свідчить відсутність його спрямованості на реальне передання майна у власність ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з п.1.1. договору застави №2812 від 28.12.2021 року, на строк дії договору предмет застави - автомобіль SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , залишається у володінні та користуванні ТОВ "Астерія Люкс". Водночас, як вказує позивач, договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року, ймовірно, був укладений набагато пізніше зазначеної в самому договорі дати (21.12.2019 року), що може бути підтверджено висновком технічної експертизи давності цього документа. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором юридичної особи ТОВ "Астерія Люкс" є ОСОБА_1. Договір застави №2812 від 28.12.2021 року було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Астерія Люкс" в особі представника - Ванджі Юлії Олексіївни, що діє на підставі довіреності товариства від 28.12.2021 року, та яка є дружиною ОСОБА_1 , який, як керівник ТОВ "Астерія Люкс", здійснює управління поточною діяльністю товариства. Отже, як зазначає позивач, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Астерія Люкс" та будучи обізнаним про розгляд справи та ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Астерія Люкс", вчинив дії, спрямовані на уникнення звернення стягнення на належне ТОВ "Астерія Люкс" майно. На думку позивача, вищевказані обставини свідчать, що оскаржуваний договір застави укладений з афілійованими особами у період настання у відповідача зобов`язання із погашення заборгованості перед позивачем, тому є фраудаторним, тобто таким, що спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу перед кредитором. Як наслідок, такий договір є недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави - задоволено. Судом визнано недійсним Договір застави №2812 від 28.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , орган, що видав 7401, дата закінчення строку дії 17.12.2028, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", ЄДРПОУ 39904763. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 1 342 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 1 342 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити, а також стягнути на користь апелянта 4026 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не повністю встановив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що позивачем, в порушення вимог ч.1 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано копії, відповідно до кількості інших учасників справи. Додавання позивачем до позовної заяви накладних Укрпошти та описів вкладень до поштових відправлень не свідчать про дотримання ним вимог ч.1 статті 177 ЦПК України. В порушення вимог статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції не залишив з цих підстав позовну заяву без руху, а також не надіслав копію позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, чим порушив вимоги статті 190 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції порушив право на справедливий суд, статтю 249 ЦПК України, оскільки не направив відповідачу копію позовної заяви, та не відклав розгляд справи за відсутності належного підтвердження отримання апелянтом копії ухвали про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції неправильно застосував статті: 15, 16, 203, 215 ЦК України. За доводами апелянта, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтував, яким чином оспорюваний ним договір застави від 28.12.2021 року №2812, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Астерія Люкс", порушує права ТОВ "Енерджі Трейд Груп", та якими доказами факт їх порушення підтверджується, не зазначено цього і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 15.05.2023 року. Апелянт стверджує, що на даний час обидва виконавчі провадження, на які посилався позивач, є закінченими, згідно постанов приватного виконавця Приходька Ю.М. від 28.10.2022 року, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Обидві ці постанови вже існували на момент звернення ТОВ "Енерджі Трейд Груп" до суду з даним позовом, але позивач про їх існування суд не сповістив. За доводами апелянта, закінчення виконавчих проваджень свідчить про відсутність у позивача будь-яких прав, як стягувача до ТОВ "Астерія Люкс", а тим більше, до ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає і можливість їх порушення з боку останніх укладенням оспорюваного договору застави, і тому відсутні підстави для визнання цього договору недійсним. Доводи апеляційної скарги вказують на безпідставність тверджень позивача у позовній заяві про те, що договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року, ймовірно, був укладений набагато пізніше зазначеної в самому договорі дати - 21.12.2019 року. Апелянт зазначає, що копію вказаного договору він надавав банку у грудні 2019 року, з метою внесення позики на поточний рахунок ТОВ "Астерія Люкс", а в грудні 2022 року він звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до ТОВ "Астерія Люкс" про стягнення грошових коштів в сумі 7 351 400,00 грн., які були надані йому в якості позики за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року; вказані кошти були стягнуті на його користь рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.03.2023 року. Апелянт стверджує, що наведене беззаперечно свідчить про те, що зобов`язання ТОВ "Астерія Люкс" перед ОСОБА_1 з повернення позики за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року в загальній сумі 7 351 400,00 грн., є цілком реальним та виникло значно раніше, ніж було укладено договір поруки від 27.08.2020 року між ТОВ "Енерджі Трейд Груп", ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл". На час укладення - 28.12.2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ "Астерія Люкс" договору застави №2812 автомобіля SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", та реєстрації обтяження цього автомобіля заставою, даний автомобіль під будь-яким обтяженням не перебував, і тому ТОВ "Астерія Люкс" мало право володіти, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем на власний розсуд, у тому числі, передати його в заставу. Доказів того, що цей договір застави був укладений ТОВ "Астерія Люкс" з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп", на думку апелянта, позивачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Енерджі Трейд Груп" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю, а обгрунтоване рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2023 року - залишити без змін.

15.01.2024 року представником апелянта - адвокатом Підгорним К.Є. було подано апеляційному суду письмові пояснення (а.с.157-175), в яких він просить врахувати, що на момент укладення між відповідачами договору застави від 28.12.2021 року №2812, у власності ТОВ "Астерія Люкс", окрім автомобіля SКОDА SUРЕRВ, д.р.н. НОМЕР_3 перебувало, зокрема, і інше майно, вартістю набагато більшою, ніж вартість цього автомобіля та звернення стягнення на яке у будь-якому випадку забезпечувало можливість повного виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21, а саме:

- частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Італтекс Меріно", код ЄДРПОУ 39262403, адреса: 14014, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця І. Мазепи, буд. 66. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80,10%;

- частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ Плюс", код ЄДРПОУ 40889707, адреса: 14014, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця І.Мазепи, буд.66, оф.1. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100%;

- цінні папери - акції Приватного акціонерного товариства "Менеджінг Компані", код ЄДРПОУ 24841543, адреса: 14014, Чернігівська область, м.Чернігів, вулиця І. Мазепи, буд. 66. Кількість цінних паперів 64 000 (номінальна вартість цінних паперів 640 000,00 грн.) із загальної кількості ЦП 800 000;

- цінні папери - акції Приватного акціонерного товариства ''Чексіл-Автосервіс", код ЄДРПОУ 14252165, адреса: 14014, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця І.Мазепи, буд.66. Кількість цінних паперів 361 090 (номінальна вартість цінних паперів 3 610 900,00 грн.) із загальної кількості ЦП 4 002 000.

Сторона апелянта вказує, що у зв`язку із наявністю у ТОВ "Астерія Люкс" і іншого майна, за рахунок звернення стягнення на яке рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21 могло бути виконано у повному обсязі, твердження позивача про те, що оспорюваний у даній справі договір застави від 28.12.2021 року №2812 було укладено між ТОВ "Астерія Люкс", як заставодавцем, та ОСОБА_1 , як заставодержателем, з метою приховання майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, є безпідставними та судом до уваги братися не можуть.

У додаткових поясненнях представник позивача ТОВ "Енерджі Трейд Груп" - адвокат Михайлова Н.М. зазначила, що згідно даних Єдиного реєстру боржників: ТОВ "Італтекс Меріно", код ЄДРПОУ 39262403, перебуває в Єдиному реєстрі боржників, за яким обліковується 39 записів, в тому числі, має заборгованість по заробітній платі у сумі 647 072,19 грн., має заборгованість зі сплати податків. 01.12.2023 року анульовано реєстрацію платника ПДВ в зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій; ТОВ "Уніформ Плюс", код ЄДРПОУ 40889707, перебуває в Єдиному реєстрі боржників, за яким обліковується 123 записи, в тому числі має заборгованість по заробітній платі у сумі 1 029 582,71 грн.; ПрАТ "Менеджінг Компані", код ЄДРПОУ 24841543, перебуває в Єдиному реєстрі боржників, за яким обліковується 16 записів, в тому числі має заборгованість по заробітній платі у сумі 318 994,84 грн., має заборгованість зі сплати податків, 01.12.2022 року анульовано реєстрацію платника ПДВ у зв`язку із відсутністю поставок та ненадання декларацій. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ "Чексіл-Автосервіс", код ЄДРПОУ 14252165, знаходиться в стані припинення. За даних обставин, посилання ОСОБА_1 на наявність достатнього майна для сплати коштів за рішенням, що набрало законної сили, є безпідставним, не підтверджено наявними доказами та спростовуються загальнодоступними державними даними.

02.03.2023 року представником апелянта - адвокатом Підгорним К.Є. було подано апеляційному суду письмові пояснення №2 (а.с.217-237), в яких зазначено, що питання того, чи порушувались оспорюваним по даній справі правочином які-небудь права позивача, необхідно вирішувати станом на 22.02.2023 року - дату подання даного позову до суду. Представник апелянта вказує, що на даний час, як і на момент звернення ТОВ "Енерджі Трейд Груп" з позовом до суду, що мало місце 22.02.2023 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21 повністю виконано, відкриті з метою його примусового виконання виконавчі провадження закінчено, що свідчить про відсутність у позивача взагалі будь-яких прав, як кредитора, по відношенню до ТОВ "Астерія Люкс", та прав, як стягувача, у виконавчому провадженні, і будь-яких прав по відношенню до ОСОБА_1 , що в свою чергу, виключає і можливість їх порушення з боку останніх, зокрема укладеним між відповідачами договором застави №2812 від 28.12.2021 року. За доводами представника апелянта, 20.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання протиправними дій приватного виконавця по зверненню стягнення на заставне майно. В якості обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що автомобіль на момент арешту знаходився в заставі на підставі спірного договору. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року провадження у справі №620/838/23 зупинено. 24.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з продажу автомобіля. В якості обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль на момент арешту та проведення торгів знаходився у заставі, на підставі спірного договору. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.04.2023 року провадження у справі №750/968/23 зупинено.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Підгорний К.Є. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ТОВ "Енерджі Трейд Груп" - адвокат Михайлова Н.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2023 року, залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12.04.2023 року у справі №754/18852/21, провадження №61-3711св23, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив наступне:

"... Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року №2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі №747/306/19 (провадження № 61-1272св20).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №759/24061/19 (провадження №61-8593св21).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або "вражати" договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу / набуття/ зміни / встановлення / припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від08 лютого 2023 у справі №359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21).

Необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) "через можливість доступу до майна боржника", навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі №523/17429/20 (провадження №61-2612св23).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що:

"позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України".

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі №369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як:

фіктивного (стаття 234 ЦК України);

такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України);

такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили (див. подібний висновок в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі №569/6427/16 (провадження №61-39814 св18)."

Для позаконкурсного оспорювання характерне застосування основоположних засад приватного права, таких як добросовісність, заборона зловживання правами тощо, з точки зору того, чи завдає той чи інший правочин або навіть конструкція шкоду кредиторам.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, дружина чи колишня дружина боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №755/17944/18 (провадження №61-17511св19).

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року в справі №405/1820/17 (провадження № 61-2761св19).

У постанові від 06.10.2022 року у справі №904/624/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"... Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі №905/2030/19 (905/2445/19)."

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 28.12.2021 року між ОСОБА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні: № НОМЕР_5 , орган що видав 7401, дата закінчення строку дії 17.12.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , далі - "Заставодержатель", з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", далі - "Заставодавець", в особі представника Ванджі Юлії Олексіївни, діючої на підставі довіреності Товариства від 28.12.2021 року, з іншої сторони, надалі сумісно іменовані - Сторони, а окремо - Сторона, укладено Договір (надалі - "Договір") застави №2812, який зареєстрований приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р.В. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2021 року за №29603759 (а.с.32-36,38).

Відповідно п.1.1. Розділу І цього Договору, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу Заставодержателю майна, опис якого зазначений в Додатку №1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною договору, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця, що випливають з Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року (а.с.105) (далі по тексту - "Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги"), укладеного між ТОВ "Астерія Люкс" і ОСОБА_1 , згідно з яким Заставодавець зобов`язується повернути Заставодержателю грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 коп., а також виконати інші умови Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та відшкодувати Заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Згідно Додатку №1 до Договору застави №2812 від 28.12.2021 року, предметом застави є автомобіль легковий седан, марки - SKODA, модель - SUPERB, рік випуску - 2018, колір - коричневий, шасі (кузова, рами) №- НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований в Чернігівській області, м. Чернігів, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.04.2021 року, орган, що видав - ТСЦ 7441, погоджена сторонами заставна вартість складає 700 000 грн. (а.с.37).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року по справі №927/805/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. І.Мазепи,6, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 36716332) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" (вул. І.Мазепи,66, м.Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 39904763) та Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (вул. І. Мазепи,66, м.Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 14251734) про стягнення 549 223,58 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" (вул. І. Мазепи,66, м.Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 39904763) та Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (вул. І. Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 14251734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. І.Мазепи,6, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 36716332) 485 703,00 грн. основної заборгованості, 49 166,44 грн. інфляційних втрат, 14 354,14 грн. трьох відсотків річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" (вул. І.Мазепи,66, м.Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 39904763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. І.Мазепи,6, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 36716332) 4 119,18 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (вул. І.Мазепи,66, м.Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 14251734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. І.Мазепи,6, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 36716332) 4 119,17 грн. судового збору. Зазначено, що накази видати після набрання судовим рішенням законної сили (а.с.15-24).

22.12.2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду по справі №927/805/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/805/21 з доданими до неї документами повернуто апелянту (а.с.25-27).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 24.02.2022 року, відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 про примусове виконання наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про солідарне стягнення з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" 485 703,00 грн. основної заборгованості, 49 166,44 грн. інфляційних втрат, 14 354,14 грн. трьох відсотків річних (а.с.28).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 24.02.2022 року, було відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 про примусове виконання наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ "Астерія Люкс" на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" 4 119,18 грн. судового збору (а.с.29).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 14.09.2022 року, при примусовому виконанні наказу №927/805/21 від 07.02.2022 року, виданого Господарським судом Чернігівської області, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме, автомобіль SKODA, модель SUPERB, категорія: легковий, рік виробництва: 2018, колір: коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 1798, вид пального: бензин, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" (а.с.30-31).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Енерджі Трейд Груп", суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи, визнав доведеним, що відповідачу по справі ТОВ "Астерія Люкс" було відомо як про рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21, яким солідарно стягнуто з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" на користь позивача заборгованість у розмірі 549 223,58 грн. та судовий збір по 4 119,18 грн. з кожного, так і про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року, якою апеляційну скаргу ТОВ "Астерія Люкс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21 було повернуто апелянту, а отже, він був обізнаний про відповідні наслідки у разі невиконання вищевказаного судового рішення, зокрема, у вигляді звернення стягнення на майно. При цьому, не зважаючи на дані обставини, у період даного зобов`язання, а саме, 28.12.2021 року ТОВ "Астерія Люкс" вчиняє правочин на уникнення звернення стягнення на майно боржника, з метою уникнення негативних наслідків, шляхом укладання Договору застави №2812, що в свою чергу зумовлює недобросовісність та зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам позивача. Врахувавши встановлені обставини, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції неправильно застосував статті: 15, 16, 203, 215 ЦК України. За доводами апелянта, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтував, яким чином оспорюваний ним договір застави від 28.12.2021 року №2812, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Астерія Люкс", порушує права ТОВ "Енерджі Трейд Груп", та якими доказами факт їх порушення підтверджується, не зазначено цього і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 15.05.2023 року. Апелянт стверджує, що на даний час обидва виконавчі провадження, на які посилався позивач, є закінченими, згідно постанов приватного виконавця Приходька Ю.М. від 28.10.2022 року, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Обидві ці постанови вже існували на момент звернення ТОВ "Енерджі Трейд Груп" до суду з даним позовом, але позивач про їх існування суд не сповістив. За доводами апелянта, закінчення виконавчих проваджень свідчить про відсутність у позивача будь-яких прав, як стягувача до ТОВ "Астерія Люкс", а тим більше, до ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає і можливість їх порушення з боку останніх укладенням оспорюваного договору застави, і тому відсутні підстави для визнання цього договору недійсним.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року, виходячи із наступного.

Як зазначав у позовній заяві позивач, і як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду даної справи, договір застави №2812 від 28.12.2021 року було укладено після настання у ТОВ "Астерія Люкс" зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року, після ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області 06.10.2021 року у справі №927/805/21 про стягнення солідарно заборгованості за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл", та постановлення 22.12.2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто, через шість днів після набрання рішенням про стягнення суми заборгованості законної сили.

Відповідно п.1.1. Розділу І цього договору, предметом даного договору є надання заставодавцем в заставу заставодержателю майна, опис якого зазначений в додатку №1 до вказаного договору, який є невід`ємною частиною договору, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором, заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця, що випливають із договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року (далі по тексту - "Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги"), укладеного між ТОВ "Астерія Люкс" і ОСОБА_1 , згідно з яким заставодавець зобов`язується повернути заставодержателю грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 коп., а також виконати інші умови договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Згідно додатку №1 до договору застави №2812 від 28.12.2021 року, предметом застави є автомобіль легковий седан, марки - SKODA, модель - SUPERB, рік випуску - 2018, колір - коричневий, шасі (кузова, рами) №- НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований в Чернігівській області, м.Чернігів, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.04.2021 року, орган, що видав - ТСЦ 7441, погоджена сторонами заставна вартість складає 700 000 грн. (а.с.37).

Станом на час винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. постанов від 24.02.2022 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказу №927/805/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом Чернігівської області, та постанови від 14.09.2022 року про опис та арешт майна, а саме: автомобіля SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс", вже був зареєстрований договір застави №2812 від 28.12.2021 року, відповідно до умов якого заставодержатель (ОСОБА_1) має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Згідно додатку №1 до договору застави №2812 від 28.12.2021 року, предметом застави є автомобіль легковий седан, марки - SKODA, модель - SUPERB, рік випуску - 2018, колір - коричневий, шасі (кузова, рами) № - НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований в Чернігівській області, м. Чернігів, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.04.2021 року, орган, що видав - ТСЦ 7441, погоджена сторонами заставна вартість складає 700 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що наразі виконавчі провадження, у яких стягувачем виступало ТОВ "Енерджі Трейд Груп", а боржником - ТОВ "Астерія Люкс", є закінченими, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8 та про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_9 (а.с.103,104).

При цьому, необхідно зазначити, що виконання рішення відбулося за рахунок реалізації арештованого майна боржника, а саме, автомобіля SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

За умови чинності договору застави №2812 від 28.12.2021 року, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо арешту та реалізації з метою задоволення вимог ТОВ "Енерджі Трейд Груп" автомобіля SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який є предметом застави за договором застави №2812 від 28.12.2021 року, на думку відповідача ОСОБА_1 , порушують його права заставодержателя, і за захистом вказаних прав ОСОБА_1 звернувся до суду.

Як зазначає у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в грудні 2022 року він звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до ТОВ "Астерія Люкс", у якому просив стягнути на свою користь з цього підприємства грошові кошти в сумі 7 351 400,00 грн., які були надані йому в якості позики за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 21.12.2019 року №211219/1.

31.01.2023 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у справі №751/5255/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астерія Люкс" про стягнення заборгованості постановив ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між ТОВ "Астерія Люкс" та ОСОБА_1 , згідно до якої відповідач (ТОВ "Астерія Люкс") протягом 3 (трьох) днів з моменту прийняття Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвали про затвердження цієї мирової угоди зобов`язується сплатити позивачу заборгованість в сумі 7 351 400,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 202,50 грн. (а.с.110-111).

07.03.2023 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у справі №751/1163/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астерія Люкс" про спонукання до виконання мирової угоди, ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" про спонукання до виконання мирової угоди, задоволено. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерія Люкс" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7 351 400 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 12 405 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 13 420 грн.(а.с.112-113).

20.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій приватного виконавця по зверненню стягнення на заставне майно. В якості обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначав про те, що автомобіль на момент арешту знаходився в заставі на підставі спірного договору. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року провадження у справі №620/838/23 зупинено до розгляду даної цивільної справи №751/1492/23 (а.с.192-194, 189-190).

24.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з продажу автомобіля. В якості обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначав про те, що автомобіль на момент арешту та проведення торгів знаходився у заставі на підставі спірного договору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2023 року провадження у справі №750/968/23 зупинено до набрання законної сили прийнятим рішенням у адміністративній справі №620/838/23 (а.с.201, зворот - 203, 215, зворот - 216).

Доводи апеляційної скарги не спростовують тверджень позивача відносно того, що за умови залишення чинним договору застави №2812 від 28.12.2021 року, будуть наявні підстави для задоволення вказаних позовів ОСОБА_1 , наслідком чого може бути стягнення з ТОВ "Енерджі Трейд Груп" вартості цього автомобіля, що призведе до того, що зобов`язання ТОВ "Астерія Люкс" із погашення заборгованості перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" виконані не будуть. Позивач вказує, що за даних обставин, спірний договір застави №2812 від 28.12.2021 року безперечно порушує його права.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів того, що спірний договір застави був укладений ТОВ "Астерія Люкс" з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп".

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №369/11268/16-ц, провадження №14-260цс19, зроблено наступний висновок:

"...позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України ".

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі №369/11268/16-ц, провадження №14-260цс19, сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як:

- фіктивного (стаття 234 ЦК України);

- такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України);

- такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили (див. подібний висновок в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі №569/6427/16 (провадження №61-39814 св18)."

Для позаконкурсного оспорювання характерне застосування основоположних засад приватного права, таких як добросовісність, заборона зловживання правами тощо, з точки зору того, чи завдає той чи інший правочин або навіть конструкція шкоду кредиторам.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував, що про фраудаторність договору застави №2812 від 28.12.2021 року свідчить те, що його було укладено після настання у ТОВ "Астерія Люкс" зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп" за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року, після ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області 06.10.2021 року у справі №927/805/21 про стягнення солідарно заборгованості за договором на постачання природного газу №Ч-2019-14 від 11.03.2019 року з ТОВ "Астерія Люкс" та ПрАТ "КСК "Чексіл" та винесення 22.12.2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто, через шість днів після набрання рішенням про стягнення суми заборгованості законної сили, та спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Позивач стверджував, що укладаючи оскаржуваний договір застави, ТОВ "Астерія Люкс" діяло вочевидь недобросовісно, зловживаючи правами стосовно кредитора. Відсутність реєстрації застави до 29.12.2021 року також свідчить, як вказує позивач, що це обтяження не є чинним. Крім того, про фіктивність вищевказаного договору застави, за доводами позивача, свідчить відсутність його спрямованості на реальне передання майна у власність ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з п.1.1. договору застави №2812 від 28.12.2021 року, на строк дії договору предмет застави - автомобіль SKODA, модель SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , залишається у володінні та користуванні ТОВ "Астерія Люкс". Водночас, як вказує позивач, договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №211219/1 від 21.12.2019 року, ймовірно, був укладений набагато пізніше зазначеної в самому договорі дати (21.12.2019 року), що може бути підтверджено висновком технічної експертизи давності цього документа. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором юридичної особи ТОВ "Астерія Люкс" є ОСОБА_1. Договір застави №2812 від 28.12.2021 року було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Астерія Люкс" в особі представника - Ванджі Юлії Олексіївни, що діє на підставі довіреності товариства від 28.12.2021 року, та яка є дружиною ОСОБА_1 , який, як керівник ТОВ "Астерія Люкс", здійснює управління поточною діяльністю товариства. Отже, як зазначає позивач, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Астерія Люкс" та будучи обізнаним про розгляд справи та ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Астерія Люкс", вчинив дії, спрямовані на уникнення звернення стягнення на належне ТОВ "Астерія Люкс" майно. На думку позивача, вищевказані обставини свідчать, що оскаржуваний договір застави укладений з афілійованими особами у період настання у відповідача зобов`язання із погашення заборгованості перед позивачем, тому є фраудаторним, тобто таким, що спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу перед кредитором. Як наслідок, такий договір є недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що матеріали справи містять в собі належні докази тих обставин, що оскаржуваний договір застави №2812 від 28.12.2021 року укладений з афілійованими особами у період настання у ТОВ "Астерія Люкс" зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп", що дозволяє кваліфікувати спірний договір застави №2812 від 28.12.2021 року, як такий, що вчинений на шкоду кредитору, тобто фраудаторний, спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу перед кредитором, що є підставою для визнання його недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ТОВ "Астерія Люкс" іншого майна, за рахунок звернення стягнення на яке рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 року у справі №927/805/21 могло бути виконано у повному обсязі, не впливає на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2021 року про наявність правових підстав для задоволення вимог заявленого позову, та відповідно, визнання недійсним договору застави №2812 від 28.12.2021 року.

Твердження апелянта відносно того, що питання, чи порушувались оспорюваним по даній справі правочином будь-які права позивача, необхідно вирішувати станом на 22.02.2023 року - дату подання даного позову до суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року. Оскільки вказані твердження апеляційної скарги не узгоджуються із висновками, викладеними Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.06.2020 року у справі №177/1942/16-ц, провадження №61-2276св19, а саме:

"...Тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651-653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції "недійсність договору" та "розірвання договору", як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для визнання його недійсним."

Доводи апеляційної скарги відносно того, що апелянт не отримував копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ ''Енерджі Трейд Груп'', спростовуються матеріалами даної цивільної справи (а.с.59). Відносно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не залишив без руху подану позовну заяву, то як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано суду докази відправлення іншим учасникам справи, в тому числі, і відповідачу ОСОБА_1 , копії позовної заяви та доданих до неї документів, листом із описом вкладення (а.с.41,42,43,44).

В контексті приписів ч.2 статті 376 ЦПК України, необхідно зазначити, що в ході апеляційного перегляду даної справи судом не встановлено неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.05.2023 року, висновки якого узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 08.03.2024 року.

Головуючий: Судді: