Ухвала
від 20.02.2024 по справі 490/3537/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

20.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності задоволення позовних вимог.

На виконання цієї ухвали суду надано висновок №5019/02.02.01-22/06/14/23 про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче судове засідання за його з позивачем відсутності та призначити справу до розгляду по суті. Від представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява, в якій представник просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факт проживання дитини лише з батьком та не проживання протягом тривалого часу матері з донькою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Щодо заявленого клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків, суд зазначає таке.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідка, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Герцуна Віктора Степановича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 20.05.2024 року о 14-30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення20.02.2024
Оприлюднено12.03.2024
Номер документу117547528
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —490/3537/23

Рішення від 22.11.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Шолох Л. М.

Рішення від 19.11.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Шолох Л. М.

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Шолох Л. М.

Ухвала від 05.05.2023

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Шолох Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні