Рішення

від 06.03.2024 по справі 686/5636/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5636/23

Провадження № 2-др/686/35/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕТК Поділля Компані» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕТК Поділля Компані» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 03.07.2020 року по 30.06.2022 року в сумі 120199,18 грн.

Представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та представлено докази фактичного понесення вказаних витрат у розмірі 10000 грн.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, просили здійснити розгляд з відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона зповажних причинне можеподати докази, щопідтверджують розмір понесенихнею судовихвитрат до закінчення судових дебатіву справі,суд за заявоютакої особи,поданою до закінченнясудових дебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог.(ч.1ст.246ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати професійнуправничу допомогу уразі підтвердженняобсягу наданихпослуг івиконаних робіт таїх вартостіпідлягають розподілуза результатамирозгляду справинезалежно відтого,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьоюособою читільки маєбути сплачено,тобто,коли усторони виниклозобов`язанняза умовамидоговору зоплати адвокатськихпослуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року №925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу,а саме:надано договірна правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні,на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц)

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року, додатковою угодою від 16.01.2023 року, актом наданих послуг від 26.02.2024 року, платіжними інструкціями. Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується безпосередньою участю адвоката Порозова Д.В. в судових засіданнях та виконання ним доручень клієнта в рамках справи, що підтверджується в т.ч. протоколами судових засідань, звукозаписом судових засідань

Такимчином,суд приходить довисновку,що витратина професійнуправничу допомогуслід стягнути звідповідача,в порядку передбаченомуст.137ЦПК, в розмірі 10000 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК Поділля Компані» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк