Ухвала

від 11.03.2024 по справі 263/12223/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4076/24 Справа № 263/12223/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19лютого 2024року усправі за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19лютого 2024року в задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Маріупольський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відомостей щодо інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19лютого 2024року усправі за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова