Ухвала

від 11.03.2024 по справі 212/907/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3784/24 Справа № 212/907/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуКорчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, не значено стягувача - Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, його місцезнаходження, у зв`язку з чим заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.357ЦПКУкраїни до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання суду виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з доданими до неї копіями за кількістю учасників справи.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста