Постанова

від 27.02.2024 по справі 926/3591/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа №926/3591/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Фуркал С.О.- представник;

від відповідача Вонсович Х.І.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 12.12.2023 (Вх №ЗАГС 01-05/3836/23від 19.12.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі: №926/3591/23

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністробуд", смт. Лужани Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, м.Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 26 818,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача ТОВ «Дністробуд» про стягнення заборгованості в сумі 26 818,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконані відповідачем роботи згідно договору підряду № 345 від 05.10.2022 документально засвідчено первинними обліковими документами - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, складені у відповідності до вимог Додатків 36 та 37 до Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві), затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 №06-08/8 та виявлено ряд порушень, що полягає в наступному - по об`єкту: Капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці встановлено, що підрядником ТОВ «Дністробуд» у 2022 році до актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та до локальних кошторисів на стадії складання договірної ціни до договору включалися роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які не обґрунтовувались та не передбачались, у зв`язку з чим допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 818,01 грн (з урахуванням податків 2%).

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму, що і стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 26 818,01 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі №926/3591/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору), а відтак і до договірної ціни (додатку №1 до договору підряду № 345 від 05.10.2022 ) є однією із умов договору. Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави - договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та відзиву на апеляційну скаргу.

Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано апеляційну скаргу б/н від 12.12.2023 (Вх №ЗАГС 01-05/3836/23від 19.12.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі № 926/3591/23, прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі, судовий збір покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим у зв`язку із тим, що суд порушив норми процесуального права та не з`ясував обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що судом не враховано, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, обґрунтування суду щодо підстав відмови в задоволенні позовної заяви зводиться лише до того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушених прав.

На думку скаржника, судом не з`ясовано фактичні обставини, що мають значення для справи та суд обмежився лише предметом позову, не застосувавши до спірних правовідносин правову норму, яка підлягає застосуванню (якщо таке мало місце). Зокрема, суд не з`ясував правову природу набутих коштів та можливість застосування до спірних правовідносин не тільки статті 1212 ЦК України, а, наприклад, статті 611 ЦК України, відповідно до якої передбачено відшкодування збитків, які завдані у разі порушення зобов`язання відповідачем по укладеному між сторонами договору.

Окрім цього, скаржник вважає, що суд не з`ясував тієї обставини, чи використовувалися відповідачем зазначені в Акті ревізії автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 тон та навантажувачі одноковшові, які на переконання третьої особи не повинні були бути включені при формуванні договірної ціни.

Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить скасувати, апеляційну скаргу задоволити, посилаючись на те, що враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, порушення при виконанні робіт призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму. Порушення допущено TOB «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» на суму 44 004,53 грн (з урахуванням податків 2%) та TOB «Дністробуд» на суму 26 818,01 грн (з урахуванням податків 2%), якими включалися у підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведенні взаєморозрахунків) роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т.

Крім того, зазначає, що порушення в частині правильності визначення вартості виконаних робіт призвели до завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду наданого відділом технічного нагляду за капітальним будівництвом на загальну суму 1 041,51 грн, чим порушено п.п. 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 (із змінами та доповненнями).

Третя особа зазначає, що враховуючи той факт, що за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків бюджету Чернівецької міської територіальної громади, з якого фактично проводилося фінансування на вищевказану суму. При винесенні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки не взяв до уваги вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

ТОВ «Дністробуд» у поясненні на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоводення, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено обгрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 26 818,01 грн на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності та ст. 1212 ЦК України, оскільки, спірні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №345 від 05.10.2022, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт.

Відповідач вважає, що укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобовязано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 1 038,90грн, виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 12.12.2023 (Вх №ЗАГС 01-05/3836/23 від 19.12.2023) та призначено розгляд справи на 23.01.2024.

23.01.2024 у зв`язку з відпусткою головуючої судді судове засідання не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 29.01.2024 призначено судове засідання у справі на 27.02.2024.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.10.2022 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовник) та ТОВ «Дністробуд» (підрядник) укладено договір підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.

Згідно пункту 1.1 укладеного договору підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 вказаного договору унормовано, що найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічиі показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту об`єкту будівництва.

Пунктом 11.1 договору (в редакції додаткового договору № 3 від 18.11.2022) встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за дим договором. Дію договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Розділом 3 договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, сторонами погоджено ціну договору.

Так, пунктом 3.1 (в редакції додаткового договору № 1 від 05 жовтня 2022 року та додаткового договору № 2 від 27 жовтня 2022 року до договору підряду № 345 від 05.10.2022 року),п. 3.2 договору підряду № 345 від 05.10.2022 встановлено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 722 087,43 грн без ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ліміт асигнувань на 2022 рік 5 722 087,43 грн без ПДВ.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

26.12.2022 сторони уклали додатковий договір №4 до договору підряду № 345 від 05.10.2022, яким пункт 3.1 договору № 345 від 05.10.2022 виклали в новій редакції наступного змісту: «Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 205 803 грн (п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот три гривні) 31 коп без ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ліміт асигнувань на 2022 рік 5 205 803 грн (п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот три гривні) 31 коп без ПДВ.» Вказаним додатковим договором також викладено в новій редакції додаток 1 договірна ціна до договору № 345 від 05.10.2022.

Відповідно до положень пункту 4.2 договору прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи по договору документально засвідчено первинними обліковими документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

З вказаних довідок та актів вбачається, що вартість виконаних та прийнятих будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року становить 2 953 673,15 грн, за листопад 2022 року 778 720, 49 грн, за грудень 2022 року 1 473 409,67 грн. Вказані акти та довідки підписані сторонами без заперечень. Загальна сума виконаних та прийнятих робіт по договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці складає 5 205 803,31 грн.

В подальшому за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складено акт № 06-08/8 від 01.05.2023 та надіслано на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листа «Про усунення порушень. виявлених ревізією» № 132206-14/1433-2023 від 19.05.2023.

Згідно пункту 13 вказаного листа: ревізією встановлено, що по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. І.Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці» ТОВ «Дністробуд» до актів приймання виконаних будівельних робіт включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які можуть враховуватись при визначенні вартості робіт у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв`язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до об`єктів ремонту.

При цьому, ревізією встановлено, що проектна документація на вказані об`єкти не складалася (надано лише дефектні акти), а тому місця складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд не обґрунтовувалося та не передбачалося.

В результаті вищевикладеного допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 818,01 грн, чим порушено вимоги п. 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві) затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму.

Відтак, листом «Про усунення порушень, виявлених ревізією» № 132206-14/1433-2023 від 19.05.2023, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області рекомендовано Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в результаті вищевикладеного вжити заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків), на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ «Дністробуд», завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 26 818,01 грн, відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України.

На виконання вказаного листа, з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до ТОВ «Дністробуд» із претензією№ 23/01-12/2501 від 06.06.2023 про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 26 818,01 грн. Доказів виконання вказаної претензії та повернення коштів чи надання відповіді на вказану претензію, сторонами суду не надано.

Так, звертаючись із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів в розмірі 26 818,01 грн, позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, щодо безпідставності набуття коштів відповідачем, позивач та представник третьої особи вказують, що підрядником ТОВ «Дністробуд» до актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та до локальних кошторисів на стадії складання договірної ціни до договору включались роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (РЕКНР).

Проте, на переконання позивача та третьої особи, вказані бортові автомобілі можуть враховуватись при визначенні вартості робіт у випадках, якщо проектом організації будівництва (ремонту) у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв`язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до об`єктів ремонту.

Відтак, враховуючи, що проектна документація на вказані об`кти не складалась (надано лише дефектні акти), позивач вважає, що використання та включення робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, а відтак і завищення вартості договору є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 26 818,01 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 та 3 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 ст. 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, 05.10.2022 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовник) та ТОВ «Дністробуд» (підрядник) укладено договір підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи по договору документально засвідчено первинними обліковими документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

Як зазначено в листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - «Про усунення порушень виявлених ревізією» № 132206-14/1433-2023 від 19.05.2023, в результаті включення вартості роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т, до актів приймання виконаних будівельних робіт, допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 818,01 грн, чим порушено вимоги п. 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві) затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму.

Відтак, зазначеним листом рекомендовано вжити заходи щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків), на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ «Дністробуд», завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 26 818,01 грн, відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України.

Враховуючи, що проектна документація на вказані об`кти не складалась (надано лише дефектні акти), позивач вважає, що використання та включення робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, а відтак і завищення вартості договору є підставою у відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 26 818,01 грн.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що до підсумкової відомості ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору) включено роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т.

При цьому, з умов укладеного сторонами договору, а саме пункту 13.1. вбачається, що договірна ціна (додаок №1) є невід`ємною частиною цього договору.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору), а відтак і до договірної ціни (додатку №1 до договору підряду № 345 від 05.10.2022) є однією із умов договору.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати 26 818,01 грн безпідставно сплаченими коштами позивачем відповідачу, оскільки вони сплачені у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

При цьому, стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Отже, включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору), а відтак і до договірної ціни (додатку №1 до договору підряду № 345 від 05.10.2022) є однією із умов договору.

Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави - договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

З урахуванням викладеного, оскільки спір розглядається в межах заявлених позивачем підстав (обставин та норм закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та предмету позову (матеріально-правових вимог), вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на підставі статті 1212 ЦК України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 26 818,01 грн на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності та ст. 1212 ЦК України, задоволенню не пділягають, оскільки спірні роботи передбачені договором №345 від 05.10.2022, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт.

Щодо посилання скаржника на акт № 06-08/8 від 01.05.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності Департаменту інфраструктури Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 як на підставу для стягнення коштів, судова колегія зазначає, що Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько- правовим договором, а також не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище. Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обгрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 26 818,01 грн на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності та ст. 1212 ЦК України, оскільки, спірні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №345 від 05.10.2022, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівпецької області від 21.11.2023 у справі №926/3591/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі №926/3591/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 12.12.2023 (Вх №ЗАГС 01-05/3836/23від 19.12.2023) залишити без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.03.2024.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.