Ухвала

від 27.02.2024 по справі 910/11442/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/11442/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Лаврентьєв Д.О. - (в залі суду);

від позивача: Лукомський П.В. (в залі суду);

від відповідача: 1- Усенко Ю.Ю. (в залі суду); 2 - Мельниченко С.О. (в залі суду);

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/11442/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес"

відповідачі: 1) Міністерство юстиції України;

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.08.2023 (згідно поштового трекінгу на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11442/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23. Розгляд справи № 910/11442/23 призначити на 14.09.2023.

12.09.2023 від ТОВ "ТД "Прогрес" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що:

- апеляційна скарга подана особою, права якою не порушено Наказом, оскільки ОСОБА_1 не є власником частки в об`єкті нерухомого майна, щодо якого прийнятий оскаржуваний наказ;

- це приміщення ніколи не належало на праві власності ні скаржнику, ні ОСББ, ні будь якій іншій особі до моменту набуття на нього права власності ТОВ "ТД "Прогрес" та інших співвласників, оскільки воно завжди було об`єктом приватної власності;

- Наказом визнано недійсними рішення, якими зареєстровано первинне право власності на нерухоме майно, але не за скаржником, а за іншими особами, в тому числі за ТОВ "ТД "Прогрес";

- є рішення суду, яке набуло законної сили, яким встановлено преюдиціальний факт, що Наказом порушено саме право власності власника частки (відповідно, в тому числі і ТОВ "ТД "Прогрес") в об`єкті нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/11442/22 на 20.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 заяву суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 910/11442/23 задоволено. Матеріали справи № 910/11442/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11442/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 28.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи № 910/11442/23. Відкладено розгляд справи № 910/11442/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 на 14.12.2023, а у судовому засіданні від 14.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024.

14.12.2023 від ТОВ "ТД "Прогрес" до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію позовної заяви ТОВ "ТД "Прогрес" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 № 4087/5; копію ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/11932/23; копію Наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2023 № 2766/7; копію висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 22.01.2024, для розгляду справи № 910/11442/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу № 910/11442/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкладено розгляд справи № 910/11442/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 на 27.02.2024.

13.02.2024 від ТОВ "ТД "Прогрес" до суду надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено про те, що заява про вступ до справи № 910/11932/23 ОСОБА_2 була розглянута Господарським судом міста Києва і відповідною ухвалою від 06.02.2024 ОСОБА_1 відмовлено в його заяві, оскільки його права та інтереси дана справа не зачіпає.

Так, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про "Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес", якою заборонено Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням, або через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що судовим рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає про те, що він був членом правління ОСББ "Червонозоряний, 4-В", що підтверджується Протоколом № 17-3 Загальних зборів ОСББ від 24.05.2017, а вказаний наказ винесено Міністром юстиції України за результатом розгляду скарги членів правління ОСББ "Червонозоряний, 4-В" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за № СК-136-21 Щодо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Червонозоряний, 4-В ".

Однак, скаржником не надано доказів того, що його права порушено Наказом, оскільки ОСОБА_1 не є власником частки в об`єкті нерухомого майна щодо якого прийнято оскаржуваний наказ.

Крім того, скаржник - ОСОБА_1 є особою, яка не брала участь у цій справі, водночас, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/11932/23, суд, враховуючи предмет та підстави даного позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Колегія суддів зазначає, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують того, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у цій справі не містить жодних посилань на права, інтереси чи обов`язки скаржника, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Порядок касаційного оскарження визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали підписано 07.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім