Постанова

від 22.02.2024 по справі 904/1698/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1698/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (прийнято суддею Манько Г.В., повне судове рішення складено 30.10.2023) у справі № 904/1698/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 3 864 540 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони її правонаступником, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 70685942, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритого на підставі наказу від 26 жовтня 2022 року, що виданий Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 27 вересня 2022 року у справі № 904/1698/22 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ заборгованість 3 357 270,51 грн. - основного боргу, 272 260,80 грн. пені, 235 008,93 грн. - штрафу 7%, 57 968,10 грн. судового збору, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДОН-ТРЕЙД.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/1698/22 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у заміні сторони її правонаступником суд зазначив, що пунктом 12.7 Договору визначено, що заміна Кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання Договору поруки) допускається лише за згодою Боржника. Проте, відповідач заперечує щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/1698/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доданому до заяви про заміни сторони її правонаступником листа Боржника від 28.07.2023 № 13¬01/1346, відповідно до якого Державне підприємство "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг", згоду на заміну кредитора (відступлення права вимоги) у зобов`язаннях, що існують у ДП "СхідГЗК" перед ТОВ "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" за договором № 737/13/430В про закупівлю товару від 29 грудня 2021 року, що був підставою позову у даній справі, та договором № 738/13/428В про закупівлю товару від 10 січня 2022 року.

Лише після отримання листа Боржника від 28.07.2023, між ТОВ "Експо- Трейдінг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДОН-ТРЕЙД", (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 19-09/2023 від 19 вересня 2023 року.

Тобто, згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України та пункту 12.7. договору про закупівлю товару, договір про відступлення права вимоги укладено сторонами зі згоди Боржника від 28 липня 2023 року вих. № 13-01/1346 на заміну кредитора (відступлення права вимоги) у зобов`язаннях за договором про закупівлю товару, яка на момент укладення договору відступлення права вимоги не була скасована чи відкликана, та додавалась до заяви про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, вже після укладення договору відступлення права вимоги, в п.1.6. якого також вказано, що такий договір укладено зі згоди Боржника, та направлення повідомлення Боржнику про відступлення права вимоги, Боржником направлено на адресу Позивача лист від 04.10.2023 № 18/1616 про ненадання згоди на відступлення права вимоги, не вказуючи при цьому про відкликання чи скасування наданої раніше згоди в листі від 28.07.2023 вих. № 13-01/1346.

Вказане свідчить про суперечливість та недобросовісність поведінки Відповідача.

Навіть при умові мотивованого відхилення вищевказаних обставин та аргументів Позивача, відсутність згоди Боржника на відступлення права вимоги, лише може бути підставою для визнання договору відступлення права вимоги недійсним, а не обставиною, яка свідчить про неукладеність чи недійсність правочину в силу закону.

Разом з тим, відхилення судом першої інстанції договору про відступлення права вимоги як доказу, що підтверджує про наявність підстав для переходу всіх прав від Первісного кредитора до Нового кредитора, за відсутності чинного рішення суду про визнання такого договору недійсним, суперечить презумпції правомірності правочину.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.02.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні 22.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за договором №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021 у сумі 3 357 270,51 грн.; 272 260,80грн. -пені, 235 008,93грн. - штрафу 7 %.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022р. у справі №904/1698/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" заборгованість 3 357 270, 51 грн. - основного боргу; 272 260, 80грн. -пені, 235 008, 93грн. - штрафу 7 %, 57 968, 10грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022р. у справі №904/1698/22 видано наказ про примусове виконання від 26.10.2022р.

Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу.

16.02.2023 виконавче провадження прийнято державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДОН-ТРЕЙД" підписано Договір про відступлення права вимоги №19-09/23 від 19.09.2023р.

Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 14309787), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржником (надалі - "Основні договори"): договором № 737/13/430В про закупівлю товару від 29 грудня 2021 року (надалі - "Основний договір 1"); договором № 738/13/428В про закупівлю товару від 10 січня 2022 року (надалі - "Основний договір 2") (п. 1.1 Договору).

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основними договорами, зокрема на отримання від Боржника коштів, в тому числі але не виключно, на стягнення з Боржника за: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22 (надалі - Рішення 1) про стягнення 3 922 508,34 (три мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот вісім грн. 34 коп.) гривень, з яких: 3 357 270,51 грн. заборгованості за Основним договором 1, 272 260,80 грн. пені, 235 008,93 грн., штрафу 7%, 57 968,10 грн. судового збору; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/1697/22 (надалі - Рішення 2) про стягнення 2 742 979,12 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 12 коп.) гривень, з яких: 2 702 442,48 гри. заборгованості за Основним договором 2 та 40 536,64 грн. судового збору (п. 1.2 Договору).

Цим Договором Первісний кредитор також передав Новому кредитору всі свої права за Основними договорами, а Новий кредитор прийняв їх. Даний договір є підставою для переходу всіх прав від Первісного кредитора до Нового кредитора за Основними договорами, у зв`язку з чим акт приймання-передачі права вимоги не укладається як окремий документ (п. 1.3 Договору).

У свою чергу, пунктом 12.7 договору №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021 визначено, що заміна Кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання Договору поруки) допускається лише за згодою Боржника.

У матеріалах справи наявний лист від 28.07.2023 № 13-01/1346, за підписом генерального директора із забезпечення виробництва Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Котенко К., яким надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" на заміну кредитора (відступлення права вимоги) у зобов`язаннях, що існують за договором №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021.

Також, на повідомлення про відступлення права вимоги листом від 04.10.2023р., підписаним т.в.о. генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідач повідомив позивача, що не надає своєї згоди на відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ "Агродон-Трейд".

Як вказано вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДОН-ТРЕЙД".

За результатами розгляду заяви судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову у її задоволенні.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, з аналізу вказаних норм Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором. При цьому, якщо договором встановлено, що заміна Кредитора у зобов`язанні здійснюється за згодою Боржника, то така заміна без згоди Боржника не відповідає умовам вказаного договору та приписам чинного законодавства.

Пунктом 12.7 договору №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021 визначено, що заміна Кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання Договору поруки) допускається лише за згодою Боржника.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17)

За положеннями ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Доданий до заяви лист № 13-01/1346 від 28.07.2023 підписано заступником генерального директора із забезпечення виробництва Котенко К., доказів наявності повноважень у вказаної особи діяти від імені відповідача у даних правовідносинах матеріали справи не містять, а сторонами не надано. Тоді як відповідно до листа від 04.10.2023, підписаного керівником відповідача Бугайовим І., дані щодо повноважень якого наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємство заперечувало щодо зміни кредитора у зобов`язанні та не надавало згоди на здійснення відступлення.

Відсутність доведеної згоди Боржника на заміну Кредитора у зобов`язанні свідчить, що правочин про заміну Кредитора у зобов`язанні між новим та первісним Кредитором не породжує правових наслідків для Боржника, оскільки не відбувається переходу до особи (нового кредитора) прав у матеріальних правовідносинах, що унеможливлює в цьому випадку здійснення процесуального правонаступництва.

За відсутності можливості встановити матеріальне правонаступництво кредитора у зобов`язанні, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви щодо здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому, заявник не позбавлений права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, надавши докази погодження відповідачем зміни кредитора у зобов`язанні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/1698/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/1698/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.03.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко