Постанова

від 06.03.2024 по справі 904/3997/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3997/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів Чус О.В., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Касьян Л.Л. - адвокат

від відповідача: Шапар В.А.- керівник, паспорт АН736800 від 06.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст складено 19.10.2023 р.)

у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод"

про стягнення 1 413 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" за невиконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару по Специфікації № 1 до Договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р. пеню та штраф в загальній сумі 1 413 000 грн. та судових витрат у справі.

Відповідач надав відзив на позов у якому просив суд у позові відмовити. Не підтвердив підписання специфікації № 1 від 24.05.2022 р. в редакції, долученої Позивачем до матеріалів справи. Наполягав, що у спірному періоді мають місце обставини непереборної сили.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 р. в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що сторонами не було підписано специфікацію № 1 від 24.05.2022 р.

Водночас, на думку Скаржника, суд не звернув уваги на доводи AT «Марганецький ГЗК», що ТОВ «ІМЗ» ні у відповіді на претензію № 21 від 29.05.2023 р, ні у відзиві на позов не заперечувало, що підписало Специфікацію № 1 від 24.05.2022 р. Крім того, у відповіді на претензію № 21 від 29.05.2023 р. ТОВ «ІМЗ» не заперечує факту прострочення поставки товару. Також, представники ТОВ «ІМЗ» у судовому засіданні не заперечували, що ТОВ «ІМЗ» підписало Специфікацію № 1 від 24.05.2022 р.

При цьому Скаржник зазначає, що з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», AT «Марганецький ГЗК» та ТОВ «ІМЗ» одним електронним документом уклали договір поставки № 150/207 від 24.05.2022 р., специфікацію № 1 від 24.05.2022 р., протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей та підписали електронний документ електронними підписами.

Скаржник наголошує на тому, що Марганецьку міську територіальну громаду, де також розташоване AT «Марганецький ГЗК», віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій. Територію Марганецької територіальної громади, а також безпосередньо територію AT «Марганецький ГЗК», постійно обстрілюють з ворожої артилерії. Тому несвоєчасна поставка товару, ще сильніше ускладнює роботу АТ «Марганецький ГЗК».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що пункт 1.1 Договору містить посилання на можливу наявність не однієї Специфікації, що в свою чергу спростовує доводи Апелянта про те, що Специфікацію № 1 від 24.05.2022 р. та Договір підписано одночасно шляхом накладанням електронного підпису. Текст електронного підпису, на який посилається Апелянт не містить посилань на Специфікацію. За умовами п. 1.1. Договору Специфікації є окремими документами та потребують окремого погодження Сторонами. За текстом Актів приймання-передачі Товару за кількістю та якістю зазначено, що Товар поставлено у повній відповідності до вимог Договору, що є доказом безпідставності вимог Позивача.

Крім того, Товариство вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до цілком правомірного висновку про те, що доказів наявності вимог Позивача щодо строків поставки продукції, у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, до направлення претензії від 10.05.2023 р., сторонами не надано, а посилання Позивача на терміни поставки Специфікації № 1 від 24.05.2022 р. не можуть бути підставами для відповідальності Відповідача, оскільки наявними у справі доказами підтверджено існування під час спірних правовідносин обставин, передбачених ч. 1 ст. 617 ЦК України.

Товариство також вказує на те, що у вересні 2022 року в наслідок пошкодження об`єкту енергетичної інфраструктури - КТП А2363, а також інших виробничих приміщень Товариства через здійснення артилерійських обстрілів військами Російської Федерації керівництвом ТОВ "Інструментально-механічний завод" було прийнято рішення про призупинення здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством на невизначений термін.

Товариство наголошує на тому, що щоденні артилерійські обстріли військами Російської Федерації з важкої артилерії та/або РСЗВ «ГРАД» території міста Нікополя створюють для ТОВ "Інструментально-механічний завод" певні труднощі для організації процесу безперебійного виробництва готової продукції на адресу інших суб`єктів господарювання, що в свою чергу створює передумови для можливого порушення строків постачання товарів, визначених умовами укладених Договорів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Коваль Л.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3997/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 р. у справі № 904/3997/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.11.2023 р. матеріали справи № 904/3997/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розглядув судове засідання на 06.03.2024 р..

Від представника Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Касьян Лілії Леонідівни надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 р. судове засідання у справі № 904/3997/23 призначене на 06.03.2024 р. вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС

У судовому засіданні 06.03.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" ( Постачальник ) укладено договір поставки № 150/207 від 24.05.2022 р., відповідно до п. 1.1 якого з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов`язується, передати у власність Покупцеві Товар, повне найменування якого ( номенклатура, асортимент ), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код Товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях ( Додатках ) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Постачальник, зобов`язується поставити Покупцю Товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях ( додатках ) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 ( п. 3.1 Договору ).

Загальна вартість Товару за цим Договором становить суму партій Товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього Договору ( п. 4.1 Договору ).

Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору ( п. 4.2 Договору ).

Приймання Товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. із змінами та доповненнями ( п. 5.1 Договору ).

Покупець здійснює прийом Товару за якістю відповідно до інструкції про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 із змінами та доповненнями ( п. 5.2 Договору ).

У разі порушення термінів поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню а розмірі 0,5 % від суми непоставленого ( недопоставленого ) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого ( недопоставленого ) Товару ( п. 11.2 Договору ).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання Сторонами зобов`язань, не встановлена цим Договором, регламентується чинним законодавством України ( п. 11.3 Договору ).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 р., а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на Товар ( п. 13.1 Договору ).

До матеріалів справи долучено протоколу узгодження розбіжностей № 1 договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р.

В редакції Постачальника визначено п. 3.1 розділу 3 "Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар на умовах EXW ( EXWorks (namedplace) - склад Постачальника ( Дніпропетровська область, місто Нікополь вулиця Гетьмана, 63 ). Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010".

Згідно додаткової угоди № 1 від 02.06.2022 р. до Договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р., укладеної між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" ( Постачальник ) внесено зміни до п.4.6. Договору № 150/207 від 24.05.2022 р., та викладено в наступній редакції: Оплата за Товар здійснюється Покупцем наступним чином: 50% вартості Товару - на умовам попередньої оплати протягом 3 ( трьох ) банківських днів з моменту отримання Покупцем від Постачальника відповідного рахунку-фактури на проведення оплати; доплату в розмірі 50% вартості, Товару - Покупець здійснює по факту приймання - Товару на складі Постачальника ( м. Нікополь ). Інші документи, в т. р. видаткова, накладна надаються в терміни обумовлені в п. 3.2. Договору.Всі інші пункти Договору № 150/207 від 24.05.2022 р. залишаються без змін.

Договір поставки, протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей, Додаткова угода № 1 підписано сторонами шляхом накладанням електронного підпису.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За текстом специфікації № 1 від 24.05.2022 р. до Договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р. Найменування товару - колесо зубчасте в кількості 2 шт., вал шестерня в кількості 1 шт. Ціна без ПДВ - 4 200 000 грн. Термін поставки - протягом 120 робочих днів з дати передоплати.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано Позивачем, Специфікацію № 1 від 24.05.2022 р. сторонами не підписано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інструментально-механічний завод" звернулось до акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" листом № 275 від 09.12.2022 р. про готовність до відвантаження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інструментально-механічний завод" звернулось до акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" листом № 15 від 04.04.2023 р. про готовність до відвантаження.

Згідно платіжного доручення № 409 від 14.06.2022 р. акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю Інструментально-механічний завод" 2 100 000 грн. за попередню оплату згідно договору № 150/207 від 24.05.2022 р., рахунок № 006 від 07.06.2022 р. за колесо зубчасте, вал-шестерня в т.ч. ПДВ (20%) 350 000 грн.

Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" ( Постачальник ) складено Акт № 408 приймання - передачі товару за кількістю та якістю Специфікація № 1 від 24.05.2022 р. до Договору поставки № 150 від 24.05.2022 р. щодо товару - колесо зубчасте в кількості 2 шт. на суму 2 400 000 грн. без ПДВ.

Між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" ( Постачальник ) складено Акт № 498 від 18.04.2023 р. приймання - передачі товару за кількістю та якістю Специфікація № 1 від 24.05.2022 р. до Договору поставки №150 від 24.05.2022 р. щодо товару - вал шестерня в кількості 1 шт. на суму 1 800 000 грн. без ПДВ.

У зв`язку із порушенням строків поставки товару Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" з претензією № 2141/1 від 10.05.2023 р. на суму 1 413 000 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимоги Позивача до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р. щодо строків поставки товару.

Беручи до уваги правову природу укладеного між Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментально-механічний завод" договору поставки № 150/207 від 24.05.2022 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які ( приписи ), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч. 1 ст. 712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів ( штрафних санкцій ) за прострочення виконання зобов`язання з поставлення товару в установлений термін є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної поставки товару за договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладених між сторонами Договорів про закупівлі: № 22182 від 20.06.2022 р. та № 22203 від 04.07.2022 р., Позивач поставив Відповідачу товар на суму 4 171 080 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими Позивачем до позовної заяви і які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач факт отримання товару за вищевказаними видатковими накладними не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося раніше, Договір поставки, протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей, Додаткова угода № 1 підписано сторонами шляхом накладанням електронного підпису.

У розумінні приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Специфікацію № 1 від 24.05.2022 р. не було створено та не було підписано сторонами як електронний документ.

В матеріалах справи відсутні належні докази погодження Відповідачем Специфікації № 1 від 24.05.2022 р. в редакції, наданої Позивачем.

Пункт 1.1 Договору містить посилання на можливу наявність не однієї специфікації, що також спростовує заперечення Позивача, що Специфікацію № 1 від 24.05.2022р. та Договір підписано одночасно шляхом накладанням електронного підпису. Текст електронного підпису, на який посилається позивач не містить посилань на специфікацію.

При цьому, Специфікація № 1 від 24.05.2022 р. є окремим документом з відповідними умовами та повинна бути погоджена з дотриманням приписів ст. 207 ЦК України та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Господарський суд обгрунтовано послався на те, що виготовлення продукції ( колеса зубчасті, вал-шестерня ) було погоджено сторонами за умовами абзацу першого частини першої ст. 207 ЦК України без визначення терміну поставки.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд - доказів наявності вимог Позивача щодо строків поставки продукції, у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, до направлення претензії від 10.05.2023 р., сторонами надано не було. За текстом Актів приймання-передачі товару за кількістю та якістю зазначено, що товар поставлено у повній відповідності до вимог Договору, що є доказом безпідставності вимог Позивача, оскільки Відповідачем не було порушено строків поставки продукції.

Підсумовуючи вищевикладене, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 р. у справі № 904/3997/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2024 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль