Ухвала

від 06.03.2024 по справі 902/980/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" березня 2024 р. Cправа №902/980/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Моргульський І.В.", с.Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хлібороб", с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області

про відшкодування 224544,60 грн шкоди

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Моргульський І.В." про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хлібороб" 224544,60 грн шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, у вигляді вартості неодержаної сільськогосподарської продукції. Обґрунтовуючи дану вимогу позивач зазначає, що в період з 19.04.2019 по 24.11.2020, по вині відповідача, він був позбавлений можливості користуватись орендованими земельними ділянками, в зв`язку з чим не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було б порушено.

Ухвалою суду від 18.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/980/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.11.2021.

За наслідками слухання справи, 18.11.2021, за клопотанням відповідача постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.12.2021.

З огляду на значення справи для сторін, обсяг та характер доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи 02.12.2021 судом прийнята ухвала про перехід до розгляду справи №902/980/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.12.2021 у справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №902/980/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №145/1651/19, від якого залежить вирішення справи №902/980/21.

29.09.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/980/21 разом із висновком експерта №5755/22-21/21 від 20.09.2022.

З метою встановлення чи усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №902/980/21, судом неодноразово направлялись сторонам листи, зокрема №902/980/21/370/23 від 22.02.2023, №902/980/21/962/23 від 06.07.2023, №902/980/21/1353/23 від 06.10.2023. Оскільки відповіді на означені листи до суду не надходили, ухвалою суду від 11.12.2023 у справі №902/980/21 призначено судове засідання на 29.12.2023.

29.12.2023 суд поновив провадження у справі №902/980/21 та призначив підготовче судове засідання на 06.02.2024, про що прийняв відповідну ухвалу.

Водночас на визначену судом дату, 06.02.2024, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. За наслідками слухання справи, 06.02.2024, за клопотанням відповідача №188 від 01.02.2024, судом постановлена ухвала про відкладення підготовчого судового засідання до 06.03.2024.

06.03.2024 сторони до суду також не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 06.02.2024 на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.56, т.2) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС відповідача.

Водночас, надісланий на адресу позивача лист з примірником зазначеного судового рішення повернувся до суду з підстав "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку (а.с.59, т.2).

Слід відзначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

За таких обставин факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

06.03.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду №273 від 05.03.2024 (вх. канц. суду №01-34/2431/24 від 06.03.2024), яке обґрунтував неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд констатує, що неявка уповноваженого представника позивача в судове засідання, 06.03.2024, виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої: у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що цей спір втратив інтерес для Фермерського господарства "Моргульський І.В.", в зв`язку з чим позов у справі №902/980/21 слід залишити без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ч.4 ст.202; ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Моргульський І.В." б/н від 28.09.2021 у справі №902/980/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 06.03.2024 у справі №902/980/21 підписана суддею та набрала законної сили 11.03.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

3. Примірник ухвали суду від 06.03.2024 у справі №902/980/21 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Фермерському господарству "Моргульський І.В." (вул.Терешкової, буд.42, с.Велика Вулига, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23355) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хлібороб" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС