Рішення

від 22.02.2024 по справі 904/2517/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2517/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: Капустін М.Р. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м. Дніпро

про стягнення 610 847,27 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" 610847,27 грн.

Судовий збір у сумі 9162,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної оплати поставленого й змонтованого холодильного обладнання за найменуванням та вартістю в межах узгодженої сторонами специфікації від 09.09.2021 за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (ідентифікаційний код 34735704) - повіреного від імені замовника ТОВ "АТБ-Торгстрой" на виконання підрядних робіт за укладеним із ТОВ "БК "Абріс Строй" (підрядник) договором № 19-03/2 від 19.03.2021, а також ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Крім того, позивач просив витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ "БК Абріс Строй" за результатом господарських операцій, відображених ПрАТ "Техносервіс 2011" у його податкових накладних: № 39 від 05.10.2021, реєстраційний номер - 9319886190, на суму 523583,40 грн, у т.ч. ПДВ 87263,90 грн; № 50 від 05.10.2021, реєстраційний номер - 9318497195, на суму 174527,80 грн, у т.ч. ПДВ 29087,97 грн; № 11 від 02.12.2021, реєстраційний номер - 9387439760, на суму 436319,53 грн, у т.ч. ПДВ на суму 72719,93 грн; № 33 від 08.12.2021, реєстраційний номер - 9398797500, на суму 610847,27 грн, у т.ч. ПДВ на суму 101807,27 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову на всіх розрахункових рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 07.09.2023, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що він (покупець) на виконання умов договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 перерахував позивачу (постачальнику) за специфікацією від 09.09.2021 грошові кошти на загальну суму 1134430,73 грн.

Утім, за твердженням відповідача, позивач не поставив товар у передбачений специфікацією строк та не здійснив його установку (монтаж). Відповідач зазначає, що всупереч умовам пунктів 2.1, 2.4, 6.7 цього договору позивач не долучив до позову належних доказів на підтвердження:

повідомлення відповідача про готовність товару до поставки не пізніше 2-х календарних днів до погодженої дати поставки;

передачі товару разом із документами, передбаченими пунктами 2.6, 4.1 договору;

передачі постачальником та прийняття покупцем виконаних робіт із встановлення (монтажу) товару за умов відсутності претензій до якості виконаних робіт (акт приймання-передачі виконаних робіт).

Долучені постачальником до позову копії актів приймання обладнання, на думку відповідача, є неналежними письмовими доказами, оскільки їх оформлення не передбачене умовами договору, а також на них відсутній підпис представника покупця та дата їх оформлення. Відтак відповідач вважає, що надані позивачем докази на підтвердження виконання ним договору в частині здійснення установки (монтажу) товару є спотвореними постачальником.

Тож відповідач указує, що позивач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором № 10/03-2021 від 10.03.2021 як щодо поставки товару, так і щодо його установки (монтажу). Тому, з огляду на умови договору та специфікації, у відповідача не було жодних правових підстав для здійснення остаточних розрахунків з позивачем. Тобто, на думку відповідача, строк оплати за договором у нього не настав.

Посилання позивача на факт реєстрації податкових накладних відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки факт виконання умов договору/специфікації повинен доводитися оформленими належним чином первинними документами, які передбачені умовами договору, а саме видатковими накладними та актами надання послуг, а не фактом реєстрації податкових накладних.

Стосовно долученого до позову акта звірки відповідач зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції, оскільки сам по собі не є ні належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, ні первинним бухгалтерським обліковим документом.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021, у т.ч. за специфікацією від 09.09.2021 і саме позивач неналежним чином та протягом тривалого часу не виконував умови договору. Тому відповідач ще 13.03.2023 подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про розірвання договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 внаслідок істотного порушення позивачем (як постачальником) його умов, а саме тривалої не поставки товару та не здійснення його монтажу. Господарський суд Черкаської області 06.04.2023 виніс ухвалу, відповідно до якої прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/373/23 за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із викладеними у відзиві на позов запереченнями, позивач 12.09.2023 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав відповідь на відзив.

Узагальнена позиція позивача полягає в наступному.

Оцінюючи заперечення ТОВ "БК "Абріс Строй" щодо фактичної поставки позивачем визначеного договором № 10/03-2021 від 10.03.2021 товару, позивач звертає увагу суду на те, що одночасно з цим відповідач виконав перед своїм замовником ТОВ "АТБ-Торгстрой", від імені якого діяло ТОВ "Рітейл-Девелопмент", зобов`язання з монтажу холодильного обладнання.

Це обладнання ідентичне тому, що є предметом договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021; наявні в матеріалах справи документи, зокрема акт приймання обладнання, в якому перелічені серійні номери встановленого обладнання, підтверджують перебування у власності ПрАТ "Техносервіс 2011" спірного обладнання, яке й було поставлено на користь ТОВ "БК "Абріс Строй".

Позивач вважає, що невиконання формальних умов договору не свідчить про нереальність господарської операції, якщо покупець за договором власними діями підтвердив належність виконання господарського зобов`язання.

У пунктах 6.2, 6.3 договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 передбачено, що покупець, за наявності обставин відсутності якихось із передбачених пунктами 2.6, 4.1 договору документів при прийнятті товару, зобов`язаний скласти акти про фактичну якість та кількість товару, в яких зазначити які саме документи відсутні. Водночас будь-яких актів про відсутність документів сторонами складено не було та будь-яких претензій до обсягу наданих документів, виконаних робіт чи поставленого обладнання у відповідача станом на дату підписання видаткових накладних та актів надання послуг не було.

Неповідомлення ТОВ "БК "Абріс Строй" про готовність поставки товару на визначену специфікацією адресу не позбавило можливості Товариство прийняти цей товар шляхом підписання видаткової накладної, що додається до позовної заяви, так само як і прийняти виконані монтажні роботи.

Заперечуючи факт поставки товару, ТОВ "БК "Абріс Строй" не враховує надані ТОВ "Рітейл-Девелопмент" документи. До відзиву відповідачем не додано жодних доказів, які б спростували доводи позивача стосовно здійснення саме ним фактичної поставки й монтажу обладнання в магазині ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Позивач стверджує, що відповідач був обізнаний з існуванням актів, які були додані до позовної заяви, безпосередньо брав участь у їх складанні та в подальшому використовував їх для підтвердження виконання своїх робіт перед ТОВ "АТБ-Торгстрой", а тому посилання на їх спотвореність, підробку є свідомою маніпуляцією та введенням суду в оману. На думку позивача, заперечення відповідача проти позову свідчить про явну недобросовісність його поведінки та ухиляння від виконання власних зобов`язань за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021.

Також позивач зазначає, що листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2023 №23248/5/04-36-04-03-08 підтверджено включення ТОВ "БК "Абріс Строй" податкових накладних, виданих ПрАТ "Техносервіс 2011", до складу податкового кредиту. Тобто, ТОВ "БК "Абріс Строй" відображено суми податкового кредиту в податкових деклараціях, поданих до контролюючого органу у відповідні звітні періоди, чим підтверджено факт виконання ПрАТ "Техносервіс 2011" своїх зобов`язань. В іншому разі ТОВ "БК "Абріс Строй" було б зобов`язане подати контролюючому органу розрахунок коригування до податкових накладних, якщо Товариство вважало/вважає, що господарські операції не являлись реальними.

Крім того, як указує позивач, факт підписання акта звірки саме 26.12.2022 свідчить про те, що станом на цю дату ТОВ "БК "Абріс Строй" не заперечувало існування заборгованості перед ПрАТ "Техносервіс 2011" і лише після подання позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у відповідача виник сумнів щодо достовірності наявної первинної документації.

Посилання відповідача про подання ним позову до Господарського суду Черкаської області позивач просить оцінювати критично, оскільки сам відповідач у межах того провадження ніякої участі не приймає та свідомо маніпулює обставиною звернення до цього суду, висвітлюючи її таким чином, нібито він проводить активні дії для захисту своїх прав. Насправді відповідач зловживає своїми процесуальними правами задля створення хибного уявлення щодо наявності у Товариства порушених прав, які підлягають захисту.

Тож, позивач вважає, що доводи ТОВ "БК "Абріс Строй" являються необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами суду від 19.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.06.2023 та відмовлено Приватному акціонерному товариству "Техносервіс 2011" у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 113-114 т. 1).

Ухвалою суду від 20.06.2023 продовжено підготовче провадження у справі до 17.08.2023 та відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"; задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про долучення до справи доказів, а саме листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу Господарського суду Черкаської області № 23248/5/04-36-04-03-08 від 22.06.2023 щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" податкового кредиту за податковими накладними; залишено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо включення ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ "БК Абріс Строй" за результатом господарських операцій, відображених ПрАТ "Техносервіс 2011" у його податкових накладних: № 39 від 05.10.2021, реєстраційний номер - 9319886190, на суму 523583,40 грн, у т.ч. ПДВ 87263,90 грн; № 50 від 05.10.2021, реєстраційний номер - 9318497195, на суму 174527,80 грн, у т.ч. ПДВ 29087,97 грн; № 11 від 02.12.2021, реєстраційний номер - 9387439760, на суму 436319,53 грн, у т.ч. ПДВ на суму 72719,93 грн; № 33 від 08.12.2021, реєстраційний номер - 9398797500, на суму 610847,27 грн, у т.ч. ПДВ на суму 101807,27 грн; відкладено підготовче засідання на 27.07.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

У підготовче засідання представник відповідача адвокат Діденко Р.А. не з`явився, натомість 07.09.2023 через канцелярію суду подав: клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій; клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підпису та печатки з боку відповідача на видатковій накладній № 2170 від 08.12.2021 та акті надання послуг № 2171 від 08.12.2021; клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 925/373/23; відзив на позов; зустрічну позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" 1134430,73 грн.

За результатом обговорення зазначених клопотань представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання із зазначених ним підстав, а щодо інших клопотань - заявив про відкладення засідання суду для надання йому часу для ознайомлення з ними й підготовки вмотивованої правової позиції.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів і про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 925/373/23 (а.с. 65-66 т. 2).

За результатом підготовчого засідання 27.09.2023 засідання суду було відкладено на 17.10.2023, а потім на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" повернуто заявникові (а.с. 86 т. 2).

Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.11.2023, за результатом якого ухвалою суду від 23.11.2023 оголошено перерву до 19.12.2023.

29.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області засобом електронного зв`язку надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/2517/23 повернуто заявникові.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області 31.01.2024.

Ухвалою суду від 02.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2024.

21.02.2024 позивач через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав клопотання, в якому звертає увагу суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі №925/373/23 за позовною заявою ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" до ПрАТ "Техносервіс 2011" про розірвання договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 та за зустрічною позовною заявою ПрАТ "Техносервіс 2011" до ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про стягнення заборгованості у розмірі 970289,50 грн за однією із специфікацій до цього договору поставки, яким повністю відмовлено у задоволенні первісного позову та стягнуто заборгованість за зустрічним позовом. Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 925/373/23 досліджувались аналогічні обставини укладення договору поставки між сторонами, належне виконання ПрАТ "Техносервіс 2011" зобов`язань за договором та виявлено порушення з боку ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" у частині своєчасної оплати за поставлений товар та виконані роботи з боку ПрАТ "Техносервіс 2011". Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 набрало законної сили та ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" не оскаржувалося, у зв`язку з чим позивач просить встановлені цим рішенням обставини врахувати під час розгляду справи № 904/2517/23.

Під час розгляду справи по суті позивач надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 22.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - покупець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Техносервіс 2011" (далі - постачальник, позивач) укладено договір поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 (далі - договір) (а.с. 14 - 17 т. 1).

За цим договором постачальник зобов`язується передати у визначений умовами договору строк у власність покупцю обладнання (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики товару зазначаються в специфікації на товар, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар поставляється транспортом постачальника на мовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" Міжнародної палати (в редакції 2010 р.) до місця поставки, визначеного у специфікації, якщо інші базові умови поставки не вказані у відповідній специфікації на товар.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 3 календарних днів з дати повідомлення покупцем про дату поставки товару на електронну адресу постачальника (technoservise21@gmail.com), якщо інший строк поставки не вказаний у відповідній специфікації на товар. Часткова або дострокова поставка товару допускається тільки за умов попереднього письмового погодження покупця. Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до поставки не пізніше 2-х календарних днів до погодженої дати поставки (п. 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору при здійсненні поставки товару, але не пізніше 20-ти календарних днів з дати поставки, постачальник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок здійснити складання та установку (монтаж) товару, а також перевірку (випробування) працездатності товару в об`ємі та складності, необхідному для повноцінного, всебічного та безперебійного використання товару відповідно до його цільового призначення. Постачальник зобов`язаний забезпечити дотримання норм та правил охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних норм та правил техніки безпеки при проведенні зазначених робіт й самостійно несе відповідальність за їх порушення. Проведення вказаного монтажу й перевірки працездатності товару включається до вартості товару, що поставляється.

Обов`язок постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі постачальником товару та супровідної документації на товар (п.п. 2.6, 4.1 договору) покупцю, а також складання, встановлення (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками постачальника в місці поставки за адресою, що вказана в специфікації (п. 2.4 договору).

За умовами пункту 2.5 договору право власності на товар переходить до покупця при передачі товару постачальником покупцю. Передача товару оформлюється шляхом проставляння відмітки про отримання товару на примірнику накладної, що скріплена підписом уповноваженої особи покупця та печаткою покупця. Ризик випадкової загибелі, пошкодження (псування) товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі йому товару та документів, передбачених п.п. 2.6, 4.1 цього договору.

Постачальник зобов`язується в момент поставки надати наступні документи на товар, що поставляється: видаткову товарну накладну; сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання відповідності) - для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні; сертифікат якості; технічну документацію на товар: інструкція з монтажу та експлуатації товару, інструкція з техніки безпеки; гарантійний талон тощо; інші документи, отримання яких для підтвердження якості та безпечності товару встановлено чинним законодавством України (п. 2.6 договору).

Розділом 3 договору визначені умови та порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість товару зазначається в специфікації на товар, яка є невід`ємною частиною договору.

Оплата товару за цим договором здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України за банківськими реквізитами постачальника, вказаними в договорі, виходячи з вартості, вказаній у кожній окремій специфікації (додатках); порядок зазначається в специфікаціях на товар (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору).

За умовами пункту 3.3 договору оплата товару здійснюється покупцем відповідно до вартості, зазначеній у відповідній специфікації на товар. Зміна вартості товару допускається лише за погодженням між сторонами.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку поставки товару неналежної якості, що підтверджена відповідним актом виявлених недоліків, покупець має право не оплачувати поставлений товар (без нарахування та виплати будь-яких штрафних санкцій) до моменту належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, або зменшити розмір суми, що підлягає сплаті постачальнику за поставлений товар, на суму вартості товару неналежної якості.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що поставка товару має здійснюватися в повній комплектації відповідно до умов договору, вимог та стандартів виробника товару, а також вимог державних стандартів та технічних умов, діючих в Україні для даного виду товару. Додаткові вимоги до якості (комплектації) товару, при їх наявності, зазначаються у відповідній специфікації на товар.

Якщо вартість товару виявиться такою, що не відповідає державним стандартам та технічним умовам, іншим нормативним актам, діючим на території України для даного виду товару, умовам даного договору, а також за відсутності документів, які підтверджують якість та безпечність товару, в тому разі, якщо їх наявність є обов`язковою для такого виду товару, покупець має право: відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплачених за нього коштів; вимагати від постачальника заміни товару; вимагати від постачальника безоплатного усунення недоліків товару. В такому разі постачальник зобов`язаний протягом 3 календарних дні з дати отримання відповідної обґрунтованої вимоги покупця (до якої додані відповідні докази неналежної якості товару) за свій рахунок забрати (вивезти) повернений покупцем товар та повернути сплачені за нього грошові кошти (у випадку, якщо товар повністю або частково оплачений), або здійснити заміну товару чи усунути виявлені недоліки (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється за супровідними документами на товар, що передані постачальником покупцю одночасно з поставкою товару. Перед передачею товару покупцю постачальник зобов`язаний зібрати та здійснити установку (монтаж) товару, а також провести відповідні перевірки (випробування) товару за участю представника покупця на предмет якості товару, його комплектації та працездатності.

Приймання товару за кількістю здійснюється за супровідними документами на товар, визначеними пунктом 2.6 цього договору, переданими постачальником. У разі відсутності вказаних документів, покупець має право відмовитися від приймання товару або прийняти його та скласти акт про фактичну наявність товару, в якому вказується на документи, які відсутні (п. 6.4 договору).

За змістом пункту 6.5 договору постачальник зобов`язується надати (надіслати) покупцю на його електронну адресу за допомогою ПЗ M.E.DOCIS податкову накладну, розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної на збільшення суми компенсації вартості робіт/послуг/товару, що складені в електронній формі з дотриманням умов відносно реєстрації в порядку, визначеному чинним законодавством України, з електронним підписом уповноваженої постачальником особи та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з дня складання (виписки) постачальником відповідної податкової накладної, розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.

Постачальник зобов`язується протягом 15 календарних днів, наступних за датою складання (виписки) розрахунку корегування кількісних та вартісних показників, за якими передбачається зменшення суми компенсації вартості робіт/послуг/товару, направити його на електронну адресу за допомогою ПЗ M.E.DOCIS (пп. 6.5.1 договору).

Відповідно до пункту 6.6 договору якщо при прийманні товару буде встановлена недостача, невідповідність якості, кількості товару або інша невідповідність товару вимогам, встановленим у цьому договорі, покупець має право відмовитися від приймання та оплати товару, вимагати допоставки товару, заміни неякісного товару, зменшення ціни товару або повернення грошових коштів у розмірі вартості недопоставленого товару або поставленого товару неналежної якості. В цьому разі постачальник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дати отримання вимоги покупця за свій рахунок провести додаткову поставку або заміну неякісного товару, повернути грошові кошти або забрати (вивезти) неприйнятий товар.

Передача постачальником та прийняття покупцем виконаних робіт із встановлення (монтажу) товару, за умови відсутності претензій до якості виконаних робіт, оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.7 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 місяців. Якщо на момент закінчення строку дії цього договору будь-яке із зобов`язань сторін не виконане, строк дії договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання (п. 10.1 договору).

Відповідно до договору сторонами підписано специфікацію від 09.09.2021 на суму 1745278,00 грн (Додаток № 4; а.с. 17-18 т. 1), в якій погоджено поставку наступного товару:

- низькотемпературна холодильна камера об`ємом до 30 мі на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117/Alfa Laval AGL352.2 BSH/V і випарником Tehma EFL 933E/Alfa Laval CSEH304CS у кількості 1 одиниці вартістю 246064,00 грн (з ПДВ);

- середньотемпературна холодильна камера об`ємом до 40 мі на базі компресора Tecumseh TFH 24524 Z з конденсатором Tehma CFS 114/Alfa Laval AGL351.1 BSH/V і випарником Tehma EFL 741E/Alfa Laval CSEH304CS у кількості 1 одиниці вартістю 241719,00 грн (з ПДВ);

- низькотемпературна холодильна камера для відділу випічки об`ємом до 20 мі на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114/Alfa Laval AGL351.1 BSH/V і випарником Tehma EFL 920E/Alfa Laval CSEH303BS у кількості 1 одиниці вартістю 242562,00 грн (з ПДВ);

- середньотемпературна холодильна установка на базі спіральних компресорів Copeland Scroll digital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-234 у кількості 1 одиниці вартістю 833410,00 грн (з ПДВ);

- система рекуперації тепла конденсації від холодильної машини у кількості 1 одиниці вартістю 177145,00 грн (з ПДВ);

- монтаж ларів (14 шт) вартістю 4378,00 грн (з ПДВ).

Згідно з пунктом 1 специфікації від 09.09.2021 її загальна вартість - 1745278,00 грн та еквівалентна 55813,00 євро відповідно до курсу гривні до євро на дату складання цієї специфікації (31,2701 грн за 1 євро).

Пунктом 2 специфікації від 09.09.2021 та згідно з пунктом 3.2 договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 передбачені наступні строки поставки товару й графік оплати товару:

1 платіж у розмірі 10% від загальної вартості специфікації в сумі 174527,80 грн в еквіваленті 5581,3 євро сплатити не пізніше 27-30.09.2021 р.;

2 платіж у розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583, 40 грн в еквіваленті 16743,9 євро сплатити не пізніше 05-10.11.2021 р. (виїзд на монтаж 05-10.11.2021 р.);

3 платіж у розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583,40 грн в еквіваленті 16743,9 євро сплатити не пізніше 14-17.12.2021 р. (здача об`єкта 14.12.2021 р.);

4 платіж у розмірі 30% від загальної вартості специфікації в сумі 523583,40 грн в еквіваленті 16743,9 євро сплатити через 35 днів після здачі об`єкта (до 19.01.2022 р.).

Відповідно до пункту 3 специфікації від 09.09.2021 місце поставки обладнання і монтажних робіт: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а; дата поставки - 10-15.11.2021 р.

Для оплати за специфікацією від 09.09.2021 позивачем виставлені рахунки № 817 від 23.09.2021 на суму 174527,80 грн, № 841 від 05.10.2021 на суму 523583,40 грн, № 971 від 02.12.2021 на суму 436319,53 грн (а.с. 32 - 34 т. 1).

Платіжними інструкціями № 4599 від 05.10.2021 на суму 174527,80 грн, № 4597 від 05.10.2021 на суму 523583,40 грн та № 4854 від 02.12.2021 на суму 436319,53 грн відповідач здійснив оплату вказаних рахунків на загальну суму 1134430,73 грн (а.с. 32 - 34 т. 1).

Позивач поставив відповідачу указане в специфікації від 09.09.2021 обладнання, здійснив його монтаж та виконав пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується наступними первинними документами:

- видатковою накладною № 2170 від 08.12.2021 на суму 1740900,00 грн, яка містить підписи уповноважених представників позивача і відповідача та відбитки печаток їх підприємств (а.с. 25 т.1);

- актом надання послуг № 2171 від 08.12.2021 на суму 4378,00 грн, підписаним сторонами без будь-яких заперечень та зауважень (а.с. 26 т. 1);

- актами пуско-налагоджувальних робіт систем холодозабезпечення та технічної готовності систем холодозабезпечення, які підписані за участю представників позивача, відповідача та ТОВ "АТБ-Торгстрой" (а.с. 26-27 т. 1);

- актами засвідчення прихованих робіт на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", гідравлічних випробувань трубопроводів на герметичність на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", первинної заправки холодильної системи фреоном на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", вводу холодильного обладнання в експлуатацію, приймання холодильного обладнання, складеними за участю уповноважених представників позивача та ТОВ "АТБ-Торгстрой" (а.с. 27, 30-31 т. 1);

- актом перевірки відповідності протипожежної проходки, як складової частини системи протипожежного захисту, укладеним за участю позивача, разом із сертифікатом відповідності проходки кабельної, універсальної, торгової марки ДКС від 26.04.2021 № UA.032. СС.0116-21 (а.с.28-29 т. 1).

Також, як стверджує позивач та не спростовує відповідач, спірний договір поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 укладено в межах виконання договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна № 19-03/02 від 19.03.2021, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" як замовником, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" на підставі договору доручення № 12-1614/0401 від 04.01.2021 та довіреності № 03-04-01-21-ТС від 04.01.2021 (далі - договір генерального підряду) (а.с. 37 - 45 т. 1).

За умовами пункту 1.1 договору генерального підряду підрядник зобов`язався виконати власними, а за потреби - залученими силами роботи з розроблення проєктно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а (далі - об`єкт), відповідно до вимог затвердженої замовником проєктно-кошторисної документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття об`єкта до експлуатації.

З урахуванням погоджених 15 додатків до вказаного договору (а.с. 46 - 54 т. 1) між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" 31.01.2022 підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, відповідно до якого замовником прийнято виконані підрядником будівельні роботи на об`єкті, в тому числі роботи щодо: 1) монтажу холодильної низькотемпературної камери V до 30 м3 на базі компресора Tecumseh TAG 2516 Z з конденсатором Tehma CFS 117 і випарником Tehma EFL933E; 2) монтажу холодильної середньотемпературної камери V до 40 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 4525 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFM 741 E; 3) монтажу низькотемпературної холодильної камери для відділу випічки V до 20 м3 на базі компресора Tecumseh TFH 2511 Z з конденсатором Tehma CFS 114 і випарником Tehma EFL 920 E; 4) монтаж середньотемпературної холодильної установки на базі спіральних компресорів Copeland Scroll digital (до 30 м.п. регалів/вітрин) з конденсатором виробника Tehma CFS-343; 5) монтаж системи рекуперації тепла конденсації від холодильної машини (а.с. 55 - 64 т. 1).

Наведені обставини додатково підтверджують факт повного виконання позивачем зобов`язань з поставки відповідачу товару, виконання робіт/послуг, що визначені специфікацією від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021).

За результатами господарських операцій у межах специфікації від 09.09.2021 позивачем складені та зареєстровані податкові накладні № 39 від 05.10.2021 на суму 523583,40 грн (реєстраційний номер 9319886190), № 50 від 05.10.2021 на суму 174527,80 грн (реєстраційний №9318497195), № 11 від 02.12.2021 на суму 436319,53 грн (реєстраційний № 9387439760), № 33 від 08.12.2021 на суму 610847,27 грн (реєстраційний № 9398797500), факт отримання яких підтверджується квитанціями від 28.10.2021, 27.10.2021, 13.01.2022, 31.12.2021 (а.с. 69 - 77 т. 1).

Відповідач остаточного розрахунку за товар/роботи/послуги в сумі 610847,27 грн (1745278,00 - 1134430,73 = 610847,27) у межах специфікації від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору) не здійснив. Зазначена сума визнана відповідачем як його заборгованість шляхом підписання електронним підписом акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2022 по 26.12.2022 (а.с. 35 т. 1)

Тож, наявна заборгованість у сумі 610847,27 грн і стала причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, а саме договору поставки та договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих.

За приписом частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач у повному обсязі виконав своє зобов`язання з поставки та монтажу на об`єкті відповідача товару (обладнання), визначеного умовами специфікації від 09.09.2021 на суму 1745278,00 грн (Додаток № 4 до договору), у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цього товару та відповідних робіт (послуг).

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, всупереч погодженому у специфікації від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору) порядку оплати остаточних розрахунків, залишок грошових коштів, а саме 610847,27 грн, не сплатив.

Як убачається, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем залишку заборгованості за отримане та змонтоване обладнання в сумі 610847,27 грн.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Заперечення відповідача проти позову щодо належності та допустимості доказів, які підтверджують факт передання йому товару та його монтажу на об`єкті, судом відхиляються з огляду на таке.

Факт поставки товару та виконання робіт, що визначені специфікацією від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору), підтверджуються підписаними позивачем та відповідачем видатковою накладною № 2170 від 08.12.2021 на суму 1740900,00 грн та актом надання послуг № 2171 від 08.12.2021 на суму 4378,00 грн, які містить відбитки печаток ПрАТ "Техносервіс 2011" та ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".

У питанні оцінки належності та допустимості зазначених видаткової накладної та акта надання послуг суд враховує положення статті 1, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якими підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарську операцію.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Указаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (з подальшими змінами).

Пунктом 2.4 названого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

В оспорюваних відповідачем видатковій накладній № 2170 від 08.12.2021 та акті надання послуг № 2171 від 08.12.2021 хоча й не зазначено особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", відповідальної за здійснення господарських операцій із прийняття спірного товару та послуг, а також реквізитів довіреності, на підставі якої ця особа діяла від імені відповідача, але ці первинні документи містять такі обов`язкові реквізити як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка товару/надання послуги; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, особистий підпис осіб сторін, які засвідчені печатками товариств.

Відсутність у вказаних видатковій накладній та акті надання послуг назви посади особи, яка отримала товар/прийняла послугу за цими первинними документами, за наявності її підпису, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що такі первинні документи є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видатковій накладній № 2170 від 08.12.2021 на суму 1740900,00 грн та на акті надання послуг № 2171 від 08.12.2021 на суму 4378,00 грн є свідченням участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" як юридичної особи у здійсненні господарських операцій за цими первинними документами.

Відсутність реквізитів довіреності у спірній видатковій накладній, на підставі якої діяла уповноважена особа відповідача при прийнятті товару, також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки їх відсутність за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може бути підставою для спростування дійсності цієї видаткової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17.

Крім того, саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки. Доказів протиправного використання печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", недійсності підписів на спірних первинних документах відповідачем суду не надано. Їх достовірність, належність відповідачу такої печатки останнім не спростовані.

Отже, видаткова накладна № 2170 від 08.12.2021 на суму 1740900,00 грн та акт надання послуг № 2171 від 08.12.2021 на суму 4378,00 грн є належними доказами підтвердження факту поставки відповідачу товару та надання йому послуг за договором на загальну суму 1745278,00 грн.

Факт виконання робіт із монтажу товару підтверджуються як прямими доказами:

- актами пуско-налагоджувальних робіт систем холодозабезпечення та технічної готовності систем холодозабезпечення, складеними за участю позивача, відповідача та генпідрядника;

- актами засвідчення прихованих робіт на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", гідравлічних випробувань трубопроводів на герметичність на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", первинної заправки холодильної системи фреоном на об`єкті ТОВ "АТБ-Торгстрой", вводу холодильного обладнання в експлуатацію, приймання холодильного обладнання, складеними за участю позивача та генпідрядника, так і похідними доказами, зокрема:

- підписаним між відповідачем, як підрядником та ТОВ "АТБ-Торгстрой", як замовником актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, відповідно до якого замовником ТОВ "АТБ-Торгстрой" прийнято виконані відповідачем будівельні роботи на об`єкті, в тому числі роботи щодо монтажу обладнання, визначеного специфікацією від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021).

Суд враховує, що спірний договір поставки укладено в межах виконання договору генерального підряду № 19-03/2 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна від 19.03.2021, укладеного між ТОВ "АТБ-Торгстрой" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" (підрядник).

Зазначені докази підтверджують повне/фактичне виконання вказаного договору генерального підряду підрядником та не містять будь-яких доказів того, що за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 зі сторони позивача (постачальника) мали місце: непоставка товару або поставка товару не в повному обсязі, поставка неналежної якості товару або некомплектного товару, його невстановлення тощо.

Стосовно документів, складених за спірним договором на підтвердження оформлення, зокрема, робіт із встановлення (монтажу) товару, слід зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 року у справі № 916/922/19.

Наявні у справі докази свідчать про фактичну поставку товару та його монтаж позивачем на виконання специфікації від 09.09.2021 (Додаток № 4 до договору), а доводи відповідача не приймаються з огляду на їх недоведеність.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 610847,27 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивач у справі попередньо визначив судовий збір у сумі 9162,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн.

Сплата судового збору підтверджена платіжною інструкцією № 13577 від 15.05.2023 на суму 9162,70 грн (а.с. 13 т. 1). При цьому судовий збір визначено позивачем із розрахунку 1,5% від ціни позову (610847,27х1,5% = 9162,71) без урахування приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Тому, належним до сплати судовим збором у цій справі є 7330,17 грн (9162,71х0,8 = 7330,17). Надмірно сплаченим є судовий збір у сумі 1832,53 грн (9162,70 - 7330,17 = 1832,53).

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір про надання професійної правової допомоги № 03-01-2023 від 03.01.2023 (далі - договір), укладений між позивачем та адвокатом Назаренком С.А.; додаткову угоду № 05-2023/01 від 15.05.2023 до договору; акт № 2 від 15.05.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором на суму 40000,00 грн (а.с. 82 - 84 т. 1).

З наданого договору та акта вбачається погодження сторонами, прийняття й виконання адвокатом Назаренком С.А. зобов`язання про надання позивачу наступної правничої допомоги у справі:

- правова консультація замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання замовника: 10- 17.03.2023, 4 год, 6000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами, наданими замовником, погодження правової позиції із замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовної заяви про стягнення коштів з ТОВ "БК "Абріс Строй": 01- 30.04.2023, 8 год, 12000,00 грн;

- підготовка процесуальних документів, їх оформлення для подачі до суду: 10-15.05.2023; 10 год, 20000,00 грн;

- дослідження майнового стану відповідача задля встановлення майна, за рахунок якого можуть бути погашені кредиторські вимоги: 15.05.2023, 2 год, 2000,00 грн.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду разом із позовною заявою, тобто в межах передбаченого законом строку.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт отримання ним конкретного виду професійної правничої допомоги вартістю, що визначена в сумі 40000,00 грн.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" убачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.

Указані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частинах першій, четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерії, передбачені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також критерії для їх розподілу, передбачені частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу, зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку, що заявлені позивачем до розподілу 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є тим розміром витрат, який є співмірним із складністю справи й виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також розумним, у тому числі й до ціни позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частинами першою, четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Тому, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача, а саме: 40000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 7330,17 грн - судовий збір.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 1832,53 грн може бути повернутий платнику з державного бюджету за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про стягнення 610847,27 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (ідентифікаційний код 41590608; місцезнаходження: 49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, кім. 8) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (ідентифікаційний код 02132639; місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 7) заборгованість у сумі 610847,27 грн, судовий збір у сумі 7330,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.03.2024.

Суддя І.І. Колісник