Ухвала

від 11.03.2024 по справі 905/439/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

11.03.2024 Справа №905/439/23

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 2899970,39 грн., -

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №17-пз від 21.04.2023 до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких:

- 2265561,26 грн. витрати на усунення недоліків у виконаних роботах на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 80000,00 грн. витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 442409,13 грн. збитки на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 112000,00 грн. штрафні санкції за порушення умов договору на підставі пп.б) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.

Ухвалою від 09.05.2023 прийнято позовну заяву №17-пз від 21.04.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/439/23; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн; визначено перелік питань на вирішення експертизи; проведення будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, експертна спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (61036, Харківська область, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34); провадження у справі №905/439/23 зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

20.11.2023 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/439/23 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

02.01.2024 Господарським судом Донецької області від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України отримано лист №19/121/18-35096-2023 від 22.12.2023 про направлення клопотання судового експерта та рахунку на оплату, до якого додано копію рахунку-фактури №Р/А-2023-237 від 18.12.2023 (до відома), клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 18.12.2023 та матеріали справи №905/439/23.

Ухвалою суду від 23.01.2024 провадження у справі №905/439/23 поновлено; клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 18.12.2023 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - задоволено; узгоджено термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів, при цьому у межах розумного строку; зобов`язано сторін надати до Господарського суду Донецької області у строк до 05.02.2024 належним чином завірені якісні копії документів; зобов`язано сторін забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об?єкта дослідження 08.02.2023 року, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємтсва «Райтел», фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства х обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект»; повідомлено сторони, що огляд об?єкта дослідження, необхідний для проведення призначеної експертизи, відбудеться у разі сплати вартості експертизи протягом тридцяти календарних днів; провадження у справі №905/439/23 зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

06.02.2024 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/439/23 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

01.03.2024 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024.

Повідомлено, що у зв`язку з отриманням матеріалів справи 13.02.2024, обстеження об`єкта дослідження 08.02.2024 не відбулось.

У зв`язку з цим, просить забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об`єкта дослідження 19.03.2024, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємтсва «Райтел», фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства х обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект».

Повідомлено, що виконання призначеної будівельно-технічної експертизи до задоволення даного клопотання призупинено.

Одночасно повідомлено, що враховуючи значну завантаженість експертів, згідно з порядком (чергою) їх надходження до НДЕКЦ, великим об?ємом дослідження, виконання призначеної експертизи може бути проведено у строк більше трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі №905/439/23 поновити.

Приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не визначено порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи.

Відтак, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання судового експерта без виклику повноважних представників учасників справи.

Розглянувши клопотання експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За приписами ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини звернення судового експерта, суд вважає наявними підстави для задовольняння клопотання №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

За обставин, які зумовили таке звернення експертної установи та враховуючи, що призначена експертиза потребує спеціалізованого дослідження, а також беручи до уваги пояснення експертної установи з поставленого питання, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи у строк понад 90 днів, при цьому у межах розумного строку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №905/439/23 поновити.

2.Клопотання експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

3.Узгодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів, при цьому у межах розумного строку.

4.Зобов`язати сторін забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об?єкта дослідження 19.03.2024 року, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємства «Райтел», Фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект».

5.Провадження у справі №905/439/23 зупинити до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

6.Про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.

7.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

8.Дата підписання 11.03.2024.

Суддя О.В. Кротінова