Ухвала

від 05.03.2024 по справі 907/106/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Уж» в якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 30.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7596/23 від 31.10.2023):

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦЕНТР СД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 33064176) від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД» 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код ЄДРПОУ 38999304);

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 1003241070019000146 відносно ТОВ «Центр СД Маркет» (код ЄДРПОУ 33064176) щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Хід підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, зважаючи на усунення недоліків позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в установлений судом строк, хвалою суду від 03.10.2023 прийнято позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, - до розгляду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині позовних вимог третьої особи.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 16.01.2024 суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову позивача 1 ОСОБА_4 , позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Груп Уж», відповідача 4 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій.

Крім того, означеною ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі по розгляду позовних вимог третьої особи на 07 лютого 2024 року з огляду на неявку третьої особи та беручи до уваги подане клопотання.

У підготовчому засіданні 07 лютого 2024 року, за участю представника відповідача 1 адвоката Німенка А.С., суд оголосив перерву до 05 березня 2024 року зважаючи на клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про перенесення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності адвоката.

До початку підготовчого засідання 05 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Німець О.М. на електронну адресу суду надійшла заява від 04.03.2024 про залишення позову без розгляду.

Представники позивача та відповідачів у підготовче засідання 05 березня 2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хода про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано адвокатом Німець О.М, яка представляє інтереси ОСОБА_1 згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АО №1052362 від 11.09.2023, повноваження якого відповідно до змісту ордера не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана в межах строку встановленого законом, підписана повноважним представником третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити позовну заяву за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_2 , та відповідача 3 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заявник у поданій суду заяві просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана третьої особою заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений ОСОБА_1 за розгляд власних позовних вимог у даній справі судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Груп ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_2 , та відповідача 3 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, залишити без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 7895,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко