Ухвала

від 11.03.2024 по справі 907/1160/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 907/1160/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" (89600, м. Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Шерегіїв братів, 11А, ідентифікаційний код 45278594)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 12, ідентифікаційний код 00015622)

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Міністерства юстиції України з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України №3896/5 від 09.11.2023 визнано прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.10.2023 №69958534, №69958514 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича та визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 02.11.2023 №70037612, №70037543 державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангура Роберта Васильовича, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіну Денису Володимировичу. Втім позивач вважає, що вказаний наказ є прийнятим з порушенням норм ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції, а відтак просить суд визнати його незаконним та скасувати, а також поновити у державному реєстрі записи про прийняття рішення від 28.10.2023 №69958534, №69958514 та від 02.11.2023 №70037612, №70037543.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2024 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №907/1160/23 між суддями, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

29.02.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" подано заяву про усунення недоліків.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 06.03.2024 по 08.03.2024, вказана заява про усунення недоліків позовної заяви розглянута після виходу судді з відпустки.

Суд встановив, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 до заяви про усунення недоліків позивачем додано частину документів, про відсутність яких вказано судом, натомість зазначено, що інші документи були вказані в розділі "додатки" помилково, а заява по забезпечення позову у справі №907/1160/23 буде скерована згодом.

Разом з цим, позивачем до заяви про усунення недоліків подано частину документів, а саме: копія договору купівлі-продажу земельної ділянки земельної ділянки №110 від 05.02.2021 та копія скарги Лемака Василя Васильовича від 07.11.2023 (зареєстрованої в міністерстві юстиції України 07.11.2023 за №СК-4461-23) у нечитабельному вигляді (якість копій частини сторінок виключає можливість точно ідентифікувати зміст документів), крім того електронний додаток "копія договору купівлі-продажу земельної ділянки земельної ділянки №110 від 05.02.2021" містить лише перші дві сторінки вказаного договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 26.02.2024.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач за не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 26.02.2024, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Буд" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин