Рішення від 27.02.2024 по справі 910/13895/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/13895/23Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом VOREX LLC

до Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Панчишин А.В.

від відповідача: Верхогляд М.Л.

від третьої особи: Радченко Р.О.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Vorex LLC звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про визнання банківської гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023) такою, що не підлягає виконанню, оскільки поставка за договором № 4600006544 від 12.09.2022 здійснена у строк та у повному обсязі, товар є прийнятим та комплектним, всі необхідні документи були передані разом з товаром. \

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13895/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 заяву VOREX LLC про застосування заходів забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову у даній справі за позовом VOREX LLC про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, вжито заходи забезпечення позову, а саме: шляхом заборони Акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» за банківською гарантією, наданою змінами № 1 до Банківської гарантії № 28644 (забезпечення виконання договору) за якою надано гарантію на суму 257 410,76 Євро.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 03.10.2023 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/13895/23 на 31.10.2023.

24.10.2023 через відділ діловодства суду та через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2023.

01.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2023.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.01.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 про застосування заходів забезпечення позову у справі №910/13895/23 залишено без змін.

У підготовчому засіданні 31.01.2024, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13895/23 до судового розгляду по суті на 13.02.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

01.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 13.02.2024 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 31.01.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 суд заслухав вступні слова представника позивача та третьої особи, на стадії дослідження доказів відклав розгляд справи по суті на 27.02.2024, визнав явку представника відповідача в судове засідання 27.02.2024 обов`язковою.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, укладеного між Vorex LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», позивач здійснив поставку першої партії 10 кранів (на 1 більше, ніж вимагається Специфікацією), на підтвердження чого надав: Акт приймання-передачі товару (2 шт) від 15.08.2023, Акт приймання-передачі товару (1 шт) від 14.08.2023, Акт приймання-передачі товару (2 шт) від 15.08.2023, Акт приймання-передачі товару (2 шт) від 15.08.2023.

Позивач зазначив, що за місцем поставки товарів (2 шт) у м. Боярка, Київської області, представники ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняли товар, однак безпідставно відмовилися підписувати Акт приймання-передачі Товару.

За доводами позивача, свої зобов`язання перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо поставки до 15.08.2023 товару у кількості, не меншій 20% від загальної, виконані належним чином та в повному обсязі. Однак, 31.08.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Банку з SWIFT повідомленням про стягнення суми банківської гарантії (номер О UGASUAUKXXX 798 DEM-31082023/2 (suffix 23083111783526), та 01.09.2023 до позивача зі вимогою сплатити повну суму гарантії у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Позивач вважає, що банківська гарантія №28644 від 05.08.2022 (зі змінами №1 від 05.08.2022) є такою, що не підлягає виконанню, оскільки не містить чітких підстав невиконання зобов`язань, при цьому позивачем підтверджено повне виконання своїх зобов`язань за договором № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022.

Також, позивач зазначив, що стягнення гарантії за вимогою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» призведе до грубого перешкоджання законній підприємницькій діяльності Vorex LLC, яка є компанією-резидентом США та яка упродовж семи років спеціалізується на наданні послуг, постачанні обладнання і товарів для підприємств газо- та нафтовидобувної галузей 12 країн, має налагоджені ділові зв`язки та партнерські відносини зі світовими виробниками високотехнологічного обладнання і є офіційним дилером в Україні виробників обсадної та бурильної труби для видобутку природного газу.

Позивач також звернув увагу, Vorex LLC бере активну участь у побудові енергетичної незалежності України та активну участь у посиленні обороноздатності України шляхом фінансування проектів для Збройних сил України, закуповує гуманітарну продукцію (включно з медикаментами) для постраждалих від війни українців.

У відповіді на відзив позивач зазначив наступні обставини:

- позивач виконав свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо поставки до 15.08.2023 товару за договором у кількості не меншій 20% від загальної, що підтверджується долученими до позову доказами. При цьому, за місцем поставки товарів у м. Боярці Київської області (2 шт.), представники ОГТС прийняли товар від позивача, однак безпідставно відмовилися підписувати акт приймання-передачі без повідомлення причин зазначеного;

- Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене постановою НБУ №639 від 15.12.2004 та нормами законодавства визначено, що вимога банефіціара до банку-гаранта має містити зазначення про суть порушення боржником (принципалом) основного (базового) зобов`язання. Наведене пов`язано з необхідністю встановлення банком-гарантом обставини настання гарантійного випадку, а не формального встановлення гарантом наявності вимоги (заяви) про сплату суми гарантії (подібні правові висновки, викладені, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, а також у постановах від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19);

- зміст Вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (бенефіціара) не містив жодної вказівки про те, у чому полягало порушення позивачем договору;

- Банк протиправно не з`ясував, чи допустив принципал порушення договору, тобто, не встановив обставину настання гарантійного випадку за Гарантією.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на те, що вказану вимогу надано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в строк дії гарантії, вимога підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, що відповідають умовам Гарантії. За таких умов, Банк був зобов`язаний здійснити виплату на користь бенефіціара по банківській гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023) у розмірі 257 410,76 Євро.

Відповідач зазначив, що пояснень щодо суті позовних вимог відповідач немає можливості надати суду, оскільки Банк не є учасником правовідносин між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи» відповідно до договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022.

Також відповідач стверджував, що під час розгляду вимоги за гарантією не передбачено здійснення перевірки Банком обставин виконання договору про закупівлю товару.

Відповідач, посилаючись на п. 2 Розділі 1 Положення НБУ № 639 від 15.12.2004, зазначив, що безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, а тому у АТ «КБ «ГЛОБУС» відсутні правові підстави відмовити у здійсненні сплати гарантійного платежу на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи».

Позиція третьої особи

Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що жодна з поставок першої партії товару не була здійснена в строк до 15.08.2023, що у свою чергу є неналежним виконанням договору з боку позивача.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи» зазначило, що з огляду на неналежне виконання позивачем умов договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 (прострочення виконання), 31.08.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі банківської гарантії № 28644 від 05.08.2022 звернувся до АТ «БК «ГЛОБУС» з вимогою про стягнення банківської гарантії у зв`язку з неналежним виконання договору з боку позивача.

За поясненнями третьої особи, враховуючи норми п. 5.8 та п. 5.28 договору позивач здійснив поставку товарів на об`єкт № 4 (до м. Боярки, Київської області) 04.09.2023, що є порушенням умов договору в частині своєчасної поставки товарів

Також третя особа зазначила, що мало місце прострочення поставки товарів з боку позивача, оскільки кожен з актів був датований пізніше 15.08.2023, тобто граничної дати, відповідно до якої позивач мав поставити товар в силу умов договору.

Оскільки мало місце неналежне виконання зобов`язань за договором з боку позивача, а саме поставка товару із простроченням строку, ТОВ «Оператор ГТС України» звернулось до АТ «КБ «Глобус» про стягнення банківської гарантії у зв`язку із настанням гарантійного випадку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.09.2022 між Vorex LLC (надалі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - покупець, третя особа) укладено договір № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (надалі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9 (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Загальна ціна на дату підписання цього договору становить: 5 148 215,21 Євро (п`ять мільйонів сто сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять ЄВРО та 21 цент) (п. 3.1. договору).

За умовами п. 5.1. договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що Сторони складають додаткову угоду. Дозволяється поставка товару окремими партіями в різні проміжки часу, але не пізніше термінів поставки, визначених цим договором. Оплаті підлягає кожна окрема партія товару.

Згідно п. 5.3. договору постачальник здійснює поставку товарів в місце поставки автотранспортом.

Відповідно до п. 5.4. договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP/DAP4 (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати) редакції 2010 року з урахуванням вимог п. 5.1. цього договору. DDP - у разі якщо постачальник є резидентом України, DAP - у разі якщо постачальник є нерезидентом України.

Пунктом 5.6. договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у Додатку №3 до договору, що є його невід`ємною частиною.

-при наявності двох дат, датою підписання Акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем.

- у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки Акту приймання-передачі товару.

Підписання покупцем видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставка товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7. договору).

У відповідності до п. 5.8. договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема:

5.8.2. Якщо постачальник є нерезидентом України: Акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення -1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії;

7 - до моменту відвантаження товару, постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів.

Відповідно до п. 5.28 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок прийомної продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №п-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №п-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

Згідно п. 5.29. договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п.п.5.8.1 (для резидента України), п.п.5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов цього договору (п. 12.1. договору).

28.11.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі в договорі згідно з п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та керуючись пунктом 14.1. Договору.

У подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 17.04.2023 до договору, якою сторони домовились викласти Додаток №1 «Специфікація» до договору в новій редакції.

Специфікацією, що є Додатком №1 до договору, сторони погодили найменування товару, кількість товару, суму без ПДВ, місце поставки та строк поставки - не менше 20% кількості товару в термін не більше 337 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі "Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові ОМ 300-1400)" (далі - Торги) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2022-02-04-010999-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 04» лютого 2022 року, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 257 410,76 Євро (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять євро 76 центів), що становить 5% (п`ять відсотків) від загальної ціни цього договору (п. 7.7. договору).

Згідно п. 7.7.1. договору термін дії Гарантії - до « 30» листопада 2023 року включно (не менше ніж 30 днів після дати закінчення найбільшого з визначених у договорі строків постачання товарів). У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом У країни «Про публічні закупівлі» та іншими законодавчими актами України, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської Гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань постачальника за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.

У разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією (п. 7.7.3. договору).

На виконання умов договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 позивач поставив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується: CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними лисами № 1 до інвойсу № 232, № 1 до інвойсу № 233; № 1 до інвойсу № 234; Сертифікатом СЕ № 194942, Сертифікатом СЕ № 194943, Сертифікатом СЕ № 194944; Інвойсом № 232 від 28.07.2023, Інвойсом № 233 від 28.07.2023, Інвойсом № 234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями № 65732 від 08.08.2023, № 65804 від 08.08.2023, № 65733 від 08.08.2023, а також Актами приймання-передачі товару, а саме:

-Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у м. Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт. від 14.08.2023 у Закарпатській області, с. Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с. Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Одеській області, смт. Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за місцем поставки товарів у кількості 3 шт. у м. Боярка, Київської області, представники відповідача прийняли товар, однак безпідставно відмовилися підписувати Акт приймання-передачі товару. 14.08.2023 представник передав уповноваженому представнику третьої особи у м. Боярка (за місцем поставки) товар та супровідні документи, однак не отримав підписаний з боку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Акт приймання-передачі товару.

05.08.2022 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (надалі - відповідач, Банк, гарант) та Vorex LLC (надалі - принципал) було укладено зміни № 1 до Банківської гарантії № 28644 та видано Банківську гарантію № 28644 (вих. № 28644 від 05.08.22) (забезпечення виконання договору), відповідно до якої забезпечено належне виконання принципалом договору, що укладається за результатами процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Кульові DN 300-1400)/ Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої» (протокол № 22-0064 від 04.02.2022) зі змінами, внесеними, згідно протоколу № 22-0064_т-зм-1. від 09.03.2022р. зі змінами внесеними, згідно протоколу №22-0064_т-зм-2 від 18.04.2022 р. зі змінами, внесеними згідно протоколу №22-0064_т-зм-3. від 20.05.2022 із змінами, внесеними згідно протоколу № 22-0064_т-зм-4. від 27.05.2022) згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2022-02-04-010999-b. (https://prozzorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-010999-b), розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу www.prozzorro.gov.ua.

Повна (максимальна) сума Банківської Гарантії та валюта становить 257 410,76 Євро. (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять євро 76 євроцента).

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: «30» листопада 2023 року.

За умовами Банківської гарантії № 28644 гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Форма представлення вимоги:

-у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або

- через ключованим SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Банка.

31.08.2023 до АТ «КБ «ГЛОБУС» надійшло SWIFT-повідомлення від 31.08.2023 про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022, що надана на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи» (бенефіціар).

Позивач отримав вимогу відповідача за вих. № 1-2737 від 01.09.2023 про сплату гарантійного платежу у розмірі 257 410,76 Євро, у зв`язку з вимогою ТОВ «Оператор газотранспортної системи» (SWIFT-повідомлення від 31.08.2023) про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Банківська гарантія №28644 від 05.08.2022 (зі змінами №1 від 05.08.2022) є такою, що не підлягає виконанню, оскільки не містить чітких підстав невиконання зобов`язань, при цьому позивач виконав свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо поставки до 15.08.2023 товару за договором у кількості не меншій 20% від загальної, проте Банк протиправно не з`ясував, чи допустив принципал порушення договору.

Також позивач посилався на те, що стягнення гарантії за вимогою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» призведе до грубого перешкоджання законній підприємницькій діяльності Vorex LLC, яка є компанією-резидентом США та яка упродовж семи років спеціалізується на наданні послуг, постачанні обладнання і товарів для підприємств газо- та нафтовидобувної галузей 12 країн, має налагоджені ділові зв`язки та партнерські відносини зі світовими виробниками високотехнологічного обладнання і є офіційним дилером в Україні виробників обсадної та бурильної труби для видобутку природного газу.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернуся до суду з даним позовом та просив визнати банківську гарантію №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» такою, що не підлягає виконанню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, права та обов`язки сторін виникли на підставі договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, укладеного між Vorex LLC та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», який за правовою природою є договором поставки, а також банківської гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), наданої Акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС» ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», яка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГЛОБУС» надано банківську гарантію № 28644 (вих. № 28644 від 05.08.22), за умовами якої Банк як гарант, зобов`язувався виплатити на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціара, суму гарантії в розмірі 257 410,76 Євро у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням принципалом (позивачем) своїх зобов`язань за договором № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022.

Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: « 30» листопада 2023 року.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Таким чином у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що гарантія забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Отже, в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Основною з функцій гарантій є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що гарантія забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

З огляду на викладене та положення ч. 3 ст. 563 ЦК України, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії).

Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 надано правову позицію, відповідно до якої при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Таким чином, суд повинен досліджувати обставини невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії), оскільки саме з цією підставою ч. 1 ст. 563 ЦК України пов`язує виникнення у гаранта зобов`язання сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Протилежне б ігнорувало саму суть гарантії як забезпечувального засобу належного виконання зобов`язання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 910/1635/21).

Позивач звертаючись з позовом просив суд визнати банківську гарантію такою, що не підлягає виконанню, а отже для правильного вирішення спору необхідним є встановлення наявності або відсутності порушення VOREX LLC умов договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, виконання якого забезпечене гарантією, тобто настання або відсутності гарантійного випадку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 7.7.3. договору № 4600006544 від 12.09.2022 у разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Як зазначено судом вище, банківська гарантія видана відповідачем на забезпечення виконання позивачем зобов`язання за договором № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022.

Відповідно до умов договору № 4600006544 від 12.09.2022 позивач зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9, зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку №1 до цього договору, а ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зобов`язався прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

У відповідності до умов Специфікації, що є Додатком №1 до договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.04.2023, сторони погодили, що позивач зобов`язаний здійснити поставку товару в кількості 45 шт. на загальну суму 5 148 215,21 Євро без ПДВ.

Також у Специфікації сторони визначили строки поставки товару: 337-477 календарних днів з дати підписання договору, зокрема в частині не менше 20% загальної кількості товару - в термін не більше 337 календарних днів з дати підписання договору, тобто в термін до 15.08.2023.

Отже, позивач повинен був здійснити поставку товару не менше 20% загальної кількості товару (у кількості 9 шт.) у строк до 15.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.6. договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у Додатку №3 до договору, що є його невід`ємною частиною.

- при наявності двох дат, датою підписання Акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем.

- у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки Акту приймання-передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2023 та 15.08.2023 позивач поставив, а ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняв товар у кількості 7 шт., що підтверджується:

- Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у м. Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт. від 14.08.2023 у Закарпатській області, с. Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с. Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС;

- Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Одеській області, смт. Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС.

Крім того, позивач зазначив, що 14.08.2023 за місцем поставки товарів у кількості 3 шт. у м. Боярка, Київської області, представники третьої особи прийняли товар, однак не надали підписаний з боку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Акт приймання-передачі товару.

При цьому, здійснення позивачем поставки товару у кількості 10 штук сторонами не заперечувалось, а також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними лисами № 1 до інвойсу № 232, № 1 до інвойсу № 233; № 1 до інвойсу № 234; Сертифікатом СЕ № 194942, Сертифікатом СЕ № 194943, Сертифікатом СЕ № 194944; Інвойсом № 232 від 28.07.2023, Інвойсом № 233 від 28.07.2023, Інвойсом № 234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями № 65732 від 08.08.2023, № 65804 від 08.08.2023, № 65733 від 08.08.2023.

Поставка товару у кількості 10 шт. також підтверджуються Актами приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 07 - 008, № 58, № 98, № 1422.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проти позову заперечив, посилаючись на те, що звернувся до АТ «БК «ГЛОБУС» з вимогою про стягнення банківської гарантії у зв`язку з тим, що поставка товару не була здійснена в строк до 15.08.2023, що у свою чергу є неналежним виконанням договору з боку позивача.

Так, третя особа посилаючись на п. 5.8. договору та на Акти приймання товарів за кількістю та якістю зазначила, що мало місце прострочення поставки товарів з боку позивача, оскільки Акти приймання товарів за кількістю та якістю датовані пізніше 15.08.2023, тобто пізніше дати, відповідно до якої позивач мав поставити товар.

У відповідності до п. 5.8. договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема:

5.8.2. Якщо постачальник є нерезидентом України: Акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення -1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії; 7 - до моменту відвантаження товару, постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів.

Відповідно до п. 5.28 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок прийомної продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №п-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №п-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

Згідно п. 5.29. договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п.п.5.8.1 (дня резидента України), п.п.5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів.

Отже, судом встановлено, що сторони в договорі № 4600006544 від 12.09.2022 узгодили порядок приймання товару за якістю та кількістю.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надано до матеріалів справи Акти приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 07 - 008, № 58, № 98, № 1422.

Дослідивши Акти приймання товару за кількістю та якістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до Акту № 36, складеного та підписаного 18.08.2023 членами комісії Запорізького ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: Запорізьке ЛВУМГ Дніпропетровський п/м 7103/2000 є 15.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 15.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 18.08.2023.

У відповідності до Акту № 07 - 008, складеного та підписаного 24.08.2023 членами комісії Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: Одеський проммайданчик є 15.08.2023, датою початку проведення (повторного) приймання та закінчення проведення приймання є 24.08.2023.

Згідно Акту № 58, складеного та підписаного 18.08.2023 членами комісії Закарпатського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 1 шт. до місця проведення приймання: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівська, 5, є 14.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 14.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 18.08.2023.

Відповідно до Акту № 98, складеного та підписаного 22.08.2023 членами комісії Богородчанського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: с. Похівка, Івано-Франківська обл., є 15.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 15.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 22.08.2023.

У відповідності до Акту № 1422, складеного та підписаного 04.09.2023 членами комісії Боярського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 3 шт. до місця проведення приймання: м. Боярка, Київська область, вул. Симона Петлюри, 49, є 14.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 23.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 24.08.2023.

Отже, у Актах приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 07 - 008, № 58, № 98, № 1422, саме представниками ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначено про здійснення позивачем поставки товару у кількості 10 шт. до місця приймання у період з 14.08.2023 по 15.08.2023, що відповідає умовам договору № 4600006544 від 12.09.2022 в частині поставки 20% загальної кількості товару у строк до 15.08.2023.

Більш того, у пункті 15 Актів приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 58, № 98, № 1422 представниками ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснено відмітку, що строк поставки товару відповідає умовам договору.

З огляду на викладене, суд вважає доводи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про неналежне виконанням договору з боку позивача в частині поставки товару у погоджений строк помилковими, оскільки умовами договору сторонами було погоджено строк поставки 15.08.2023, водночас товар у кількості 10 шт був поставлений позивачем вчасно 14.08.2023 та 15.08.2023 (дата прибуття ТМЦ до розвантаження вказана в актах приймання товару за кількістю та якістю), проте фактично прийнятий ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» пізніше 15.08.2023.

При цьому, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів невиконання вимог договору з боку позивача щодо строків поставки товару, а Акти приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 58, № 98, № 1422 свідчать про те, що в подальшому ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було прийнято товар, зазначений у Актах приймання-передачі товару від 14.08.2023 та 15.08.2023, без зауважень щодо якості та комплектності, з урахуванням усунутих.

Крім того, судом враховано, що умовами пункту 5.6. договору сторони визначили, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару. Водночас, претензії до постачальника щодо якості та комплектності товарів можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7. договору).

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання п. 5.8.2 договору надано документи згідно визначеного переліку.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України).

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не доведено та не надано належних доказів на підтвердження обставин, що прийняття товару за якістю та комплектністю відбулось після 15.08.2023 у зв`язку з діями саме позивача (постачальника), а не покупця.

Таким чином, позивач виконав свої обов`язки з поставки товару першої партії товару (20% загальної кількості товару) у повному обсязі та у визначені договором строки.

Щодо доводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на те, що позивач здійснив поставку товарів на об`єкт № 4 (до м. Боярки, Київської області) - 04.09.2023, що є порушенням умов договору в частині своєчасної поставки товарів, то судом враховано наступне.

Так, відповідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1389 від 24.08.2023 вбачається, що за результатами перевірки поставленого товару до м. Боярка, Київська обл. представниками ТОВ «Оператор ГТС України» були надані зауваження щодо поставленого товару.

У подальшому позивач направив відповідачу лист № 2808/2023 від 28.08.2023, в якому надав пояснення щодо висловлених в акті приймання товарів за кількістю та якістю від 24.08.2023 № 1389 зауважень.

З урахуванням наданих позивачем пояснень, відповідачем складено Акт приймання товарів за кількістю та якістю № 1422 від 04.09.2023, в якому зазначено, що зауваження, викладені в Акті № 1389, було усунуто.

Отже, з урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що товар за вказаним актом був поставлений відповідачем вчасно - 14.08.2023 та прийнятий покупцем за кількістю та якістю після наданих позивачем пояснень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність прострочення зобов`язання принципалом, а саме неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань в частині поставки товару у погоджені терміни, на що посилався ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у своїх поясненнях.

Таким чином, оскільки за змістом банківської гарантії АТ «КБ «ГЛОБУС», як гарант, зобов`язалось виплатити на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціара, суму гарантії в розмірі 257 410,76 Євро у разі невиконання або неналежного виконання принципалом (позивачем) своїх зобов`язань за договором, однак обставин неналежного виконання позивачем договірного зобов`язання судом не встановлено, оскільки позивачем товар був поставлений вчасно, проте прийняття товару після встановленого строку викликано тривалою перевіркою представниками покупця, а отже зобов`язання гаранта (АТ «КБ «ГЛОБУС») виплатити відповідну суму коштів бенефіціару не виникло.

Судом не прийнято посилання відповідача на п. 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (в першій редакції, прийняті від 15.12.2004) щодо визначення безумовної гарантії, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема за змістом пункту 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року саме у редакції, чинній станом на дату видачі відповідачем гарантії №28644 від 05.08.2023, відсутні приписи щодо виду гарантії (відклична або безвідклична, умовна або безумовна), а редакція Положення, на яку посилається відповідач, втратила чинність 03.02.2018.

При цьому, судом враховано, що приписами статей 560, 563, 565 ЦК України визначено обов`язок кредитора направити гаранту письмову вимогу разом із зазначеними в гарантії документами та вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Однак, третьою особою не було виконано зобов`язання з надання документів та не вказано у чому полягало порушення боржником основного зобов`язання, а отже суд дійшов висновку, що сплата відповідачем гарантійної суми суперечить вищевказаним загальним засадам цивільного законодавства.

Доводи відповідача стосовно того, що гарантією не передбачено здійснення перевірки банком обставин виконання договору про закупівлю товару, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідно п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регулятором поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами цивільного обороту.

Відтак, за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання VOREX LLC за договором № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 та відсутність доказів виконання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» обов`язку щодо направлення гаранту документів із вказівкою, у чому полягало порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та законних підстав для визнання банківську гарантію №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану АТ «КБ «ГЛОБУС» такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги VOREX LLC у повному обсязі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом враховано висновки Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вище наведене, суд задовольняє позов Vorex LLC до Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про визнання банківської гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023) такою, що не підлягає виконанню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати банківську гарантію №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) такою, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059) на користь Vorex LLC/Ворекс ЛЛС (код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, адреса для вручання судових документів:201 German ST, ERIE PA 16507, EIN 81-4177949, STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY NUMBER 6422837) судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець