Ухвала

від 11.03.2024 по справі 915/234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року Справа № 915/234/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н (вул. Миколаївська, 11, кв. 112, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 41674624)

про: стягнення 53748,95 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна (далі ПрАТ СК Провідна) через електронний суд 05.03.2024 надала позовну заяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Н (далі ТОВ Транзит-Н) 53748,95 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації з посиланням на те, що Страховою компанією виплачено зазначену суму у вигляді страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2020 на дорозі Благовіщенське - Миколаїв з вини водія ТОВ Транзит-Н ОСОБА_1 , який керував автомобілем т/з MAN, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel НОМЕР_2 , забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхова компанія також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/234/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Всупереч указаній вимозі позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з розміру позовних вимог 53748,95 грн., позивач, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, мав сплатити 2422,40 грн. (53748,95х1,5%х0,8).

До позовної заяви в якості доказу оплати її судовим збором додано:

- платіжне доручення № 026326 від 23.08.2022 про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2481,00 грн.;

- платіжну інструкцію № 000804 від 23.02.2024 про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 547,00 грн.;

На виконання листа Державної судової адміністрації України Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у справі № 915/234/24.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі Діловодство спеціалізованого суду, судовий збір у сумі 2481,00 грн. сплачений позивачем за платіжним доручення № 026326 від 23.08.2022 за подання позову у. справі № 915/602/22.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі № 915/602/22 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України відмовлено ПрАТ СК Провідна у відкритті провадження у справі.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України Про судовий збір не передбачають можливості при поданні нових позовних заяв, ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після відмови у відкритті провадження за ухвалою суду від 27.01.2023 у справі №915/602/22 ПрАТ СК Провідна отримала право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі за платіжним дорученням № 026326 від 23.08.2022 на суму 2481,00 грн., яке приєднане до такої справи № 915/602/22, а тому таке платіжне доручення не може бути прийняте, в якості доказу сплати судового збору у даній справі.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За такого, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 1875,40 грн.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПрАТ СК Провідна від 05.03.2024 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко