Рішення

від 28.02.2024 по справі 916/2966/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2966/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп Зайцева А.М. (в порядку самопредставництва)

від Одеського національного медичного університету не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2966/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3 літ. А, код ЄДРПОУ 41468654, поштова адреса 01001, а/с В520, Київ 1)

до відповідача Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2, код ЄДРПОУ 02010801)

про зобов`язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом Одеського національного медичного університету (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 2, код ЄДРПОУ 02010801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3 літ. А, код ЄДРПОУ 41468654, поштова адреса 01001, а/с В520, Київ 1)

про розірвання договору та стягнення пені в розмірі 16 173,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського національного медичного університету, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р., а саме: прийняти від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп товар: світильники НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188904,00 грн. з ПДВ відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р. та специфікації № 1 до нього за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставну відмову Одеського національного медичного університету від виконання обов`язку прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп товар згідно умов укладеного договору № 145 від 06.07.2022 р.

Зокрема, позивач зазначає, що в червні 2022 року Одеським медичним університетом (замовник) було проведено спрощену процедуру закупівлі 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21 У (без реш) (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-05-24-003871-а). Серед учасників, які приймали участь закупівлі, було ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», яке за результатами проведення зазначеної закупівлі було визнано замовником переможцем.

При цьому позивач зазначає, що під час проведення зазначеної закупівлі на електронному майданчику PROZORRO 25.05.2022 ТОВ ФПК Ресурсгруп було поставлено Одеському національному медичному університету запитання: Прошу уточнити: який світильник потрібен, оскільки в технічних вимогах до товару вказано 2 найменування: НПП 03-00-010.1 Місяць б/р (друга колонка) та Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А(третя колонка)?, на яке отримано відповідь: Потрібні світильники Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А.

06.07.2022 р. за результатами проведеної закупівлі ТОВ «ФПК Ресурсгруп (постачальник) та Одеський національний медичний університет (замовник) уклали договір поставки світильників №145, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність замовника товари згідно коду 31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.))» в кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Так, відповідно до специфікації №1 до вказаного договору від 06.07.2022 позивач мав поставити наступний товар:

- позиція 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А, у кількості 850 шт.;

- позиція 2: Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт.

Одеським медичним університетом було надано 06.07.2022 ТОВ ФПК Ресурсгруп лист-заяву на постачання №35-17/53.

Так, 18.07.2022 ФПК Ресурсгруп здійснило Одеському національному медичному університету поставку товару,

- позиція 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А» у кількості 850 шт.;

- позиція 2 : Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт.

Проте, за ствердженнями позивача, зазначений товар прийнятий не був, а з боку замовника був наданий рекламаційний акт від 18.07.2022, в якому зазначено, що встановлено невідповідність, а саме: не надано паспорти заводу виробника, що посвідчують якість товару за позицією № 1 специфікації Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-0201 Дельта-2А у кількості 770 шт.

При цьому замовником було запропоновано прийняти товар, який відповідає умовам договору позиція №1 Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60- 020У1 «Дельта-2А» у кількості 80 шт., тобто в кількості наданих паспортів, та позиція №2 - Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт.

Згідно листа-заявки на постачання товару №35-17/53 в комплект постачання товару має входити: світильник 1 шт.; сальник - 1 шт.; паспорт 1 шт.; групове пакування.

Отже, як вказує позивач, замовник вимагав надання повного комплекту на кожен виріб - світильник, сальник та паспорт.

20.07.2022 при повторній поставці ТОВ ФПК Ресурсгруп, з урахуванням вимог замовника згідно рекламаційного листа від 18.07.2022 року, щодо наявності паспорту на кожен виріб, товар по позиції №2 - Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт. був прийнятий замовником, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №716 від 20.07.2022 р. (копія додається), а щодо товару по позиції №1 Світильник Н*ББ20У-60-020У 1 "Дельта-2А" замовник виявив, що відсутній сальник на даний виріб та відмовився приймати товар, так як він йшов не в комплекті з сальником, про що зазначено в рекламаційному акті від 20.07.2022 р.

З метою доукомплектації товару за позицією № 1 - світильників Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А сальниками, ТОВ ФПК Ресурсгруп звернулось до заводу виробника - ТОВ Пуск і накладка за роз`ясненнями, що є сальником, і де він знаходиться (кріпиться), у відповідь на які ТОВ Пуск і накладка повідомило, що є сальником, який входить в комплект, і де він знаходиться (кріпиться).

Враховуючи роз`яснення заводу-виробника, ТОВ ФПК Ресурсгруп доукомплектовало світильники сальниками у кількості 850 шт.

01.08.2022 ТОВ ФПК Ресурсгруп здійснило поставку на адресу Одеського національного медичного університету товару за позицією №1 - світильників Н*ББ20У-60- 020У1 "Дельта-2А" належної якості та комплектності (із паспортом на виріб та із сальником на кожен виріб). Однак, 01.08.2022 Одеський національний медичний університет в ході приймання від ТОВ ФПК Ресурсгруп товару світильників Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А відмовився їх приймати, мотивуючи свою відмову тим, що отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника, а відповідно до технічних характеристик товару, визначених замовником, зазначений отвір має бути розташований на боковій стінці світильника, про що складено рекламаційний акт від 01.08.2022.

В свою чергу ТОВ ФПК Ресурсгруп, не погоджуючись із зазначеним рекламаційним актом від 01.08.2022, вважає, що здійснило поставку Одеському національному медичному університету товару належної якості та комплектності, посилаючись на технічні характеристики (вимоги) додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в яких не було зазначено ні місце розташування сальника, ні вимоги щодо його розташування.

05.08.2022р ТОВ ФПК Ресурсгруп направило на адресу Одеського національного медичного університету претензію, в якій наведено обґрунтування того, що 01.08.2022 здійснило поставку світильників Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у повній відповідності та комплектності згідно умов укладеного договору № 145 від 06.07.2022 та вимог заявника, зазначених у додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

На вказану претензію Одеський національний медичний університет надав відповідь у листі № 01-09/170 від 22.08.2022, в якому зазначив, що поставлений ТОВ ФПК Ресурсгруп товар по позиції 1 Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А не відповідає якісним і технічним характеристикам, що зазначені в договорі та додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки в останніх наводились характеристики інших світильників НББ20У-60/100 Дельта-2А, які не пропонувались ТОВ ФПК Ресурсгруп та не постачались Одеському національному медичному університету.

Крім того, Одеський національний медичний університет в листі від 22.08.22 вказав, що при поставці зазначених світильників ТОВ ФПК Ресурсгруп не було підтверджено ступінь захисту впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, відповідно до технічного паспорта.

Разом з тим, ТОВ ФПК Ресурсгруп зазначає, що в п. 9.1 Паспорту виробника АПЮА-000-010-000 ПС, яким є ТОВ Пуск і накладка, вказано, що світильники серії НББ20У «Дельта» відповідають вимогам Технічного регламенту низьковольтного електронного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015.

Відтак, за ствердженнями позивача, ТОВ ФПК Ресурсгруп здійснило належним чином поставку світильників Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850шт. у повній відповідності та комплектності згідно умов укладеного договору № 145 від 06.07.2022 та вимог заявника, зазначених у додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, натомість Одеським національним медичним університетом порушено зобов`язання з прийняття вказаного товару, що стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом про зобов`язання відповідача прийняти такий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 (суддя Петров В.С.) позовну заяву ТОВ ФПК Ресурсгруп прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2966/22 за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на 30.11.2022

30.11.2022 до суду від Одеського національного медичного університету надійшов відзив на позовну заяву (вх.№27032/22), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки світильники за позицією № 1, які намагалось поставити ТОВ ФПК Ресурсгруп 01.08.2022, були неналежної якості та не відповідали вимогам, зазначеним у технічному завданні до предмету закупівлі, а також технічному паспорту заводу-виробника у частині розташування сальникового отвору. Так, відповідач вказує, що отвір для введення електричного кабелю та/або сальниковий отвір (вхід) розташований на задній стінці світильника, тоді як відповідно до технічних характеристик товару, визначених Одеським національним медичним університетом, зазначений отвір має бути розташований на боковій стінці світильника, згідно схематичних креслень.

Також Одеський національний медичний університет вважає недоречним твердження ТОВ ФПК Ресурсгруп про те, що отвір на боковій стінці це відображення внутрішньо розташованого патрона для лампи розжарювання з розміром 24 мм, тому що у зазначеному світильнику розмір патрону у самому вузькому місці складає не менше 30 мм.

Разом з тим Одеський національний медичний університет вказує, що ТОВ ФПК Ресурсгруп не було підтверджено ступінь захисту впливу навколишнього середовища ІР44, а також вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, -відповідно до технічного паспорта.

Таким чином, Університет вважає, що з огляду на те, що належних заходів з постачання товару у відповідній якості ТОВ ФПК Ресурсгруп здійснено не було, а тому відсутні підстави для прийняття товару у тому вигляді, в якому Товариство намагалось його поставити.

Також 30.11.2022 до суду від Одеського національного медичного університету надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3318/22), відповідно до якої останній просить суд розірвати договір №145 від 06.07.2022 та стягнути з відповідача 16 173,29 грн. пені, а також суму судових витрат. У вказаному зустрічному позові Університет наводить ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позов, при цьому зазначає, що оскільки ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, то існують законні підстави для розірвання договору № 145 від 06.07.2022 року згідно зі ст.ст. 611, 651 ЦК України.

Щодо стягнення пені Університет вказує, що умовами договору поставки від 06 липня 2022 року № 145 передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов укладеного договору щодо товару, який мав бути поставлений на адресу замовника.

В п. 8.1. договору визначено, що за порушення зобов`язань щодо якості товарів постачальник зобов`язується замінити неякісний товар на якісний протягом 10 робочих днів з моменту пред`явлення рекламаційного акту.

В п. 8.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки товару, зазначених в пункті 4.1. даного договору, постачальник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

З огляду на те, що лист-заявка була надана 06 липня 2022 року, а поставка повинна бути здійснена протягом 14 днів з моменту заявки, то Університетом вказано період розрахунку пені з 21.07.2022 року по 22.11.2022 року (125 дн.). Відтак, за розрахунком Університету, сума пені, яку повинен сплатити постачальник, виходячи з суми поставки 188 904,00 грн. і облікової ставки НБУ 25,000%, складає 16173,29 грн.

Судове засідання, призначене на 30.11.2022, не відбулось, у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 30.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 у справі № 916/2966/22 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 09.12.2022) підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі № 916/2966/22 зустрічну позовну заяву Одеського національного медичного університету залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

13.12.2022 до господарського суду від ТОВ ФПК Ресурсгруп через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх.№28244/22), в якій позивач підтримує позовні вимоги.

Також 15.12.2022 від ТОВ ФПК Ресурсгруп до суду поштою надійшла відповідь на відзив (вх.№28558/22).

У своїй відповіді на відзив позивач вказує, що Світильник Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2А в Україні виробляється лише одним виробником ТОВ Пуск і накладка, та інших варіантів (моделей) таких світильників за технічними характеристиками не існує і виробником не виробляються, про що зазначено у листі ТОВ Пуск і наладка № 0108/1 від 01.08.2022, тому Одеський національний медичний університет в період уточнень під час проведення закупівлі щодо технічних вимог зазначив, що потрібен саме Світильник Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2А, а тому він мав розуміти, які це світильники і які його технічні та якісні характеристики.

Наразі ТОВ ФПК Ресурсгруп зазначає, що з метою доукомплектації товару за позицією № 1 світильників Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2Асальниками, позивач звернувся до заводу виробника - ТОВ Пуск і накладка за роз`ясненнями: що є сальником і де він знаходиться (кріпиться), у відповідь на які ТОВ Пуск і накладка повідомило, що сальник це виріб з ізоляційного матеріалу, що встановляється в отвір (сальниковий ввід) на задній стінці корпусу світильника та призначений для введення кабелю для приєднання його до патрону, а також забезпечує ущільнення кабелю і додатковий захист від впливу навколишнього середовища.

Так, позивач стверджує, що з урахуванням роз`яснень заводу-виробника ТОВ «Пуск і наладка», ТОВ ФПК Ресурсгруп доукомплектовало світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" сальниками у кількості 850 шт., після чого 01.08.2022 р. здійснило поставку на адресу відповідача товару за позицією №1 - Світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" належної якості та комплектності (із паспортом на виріб та із сальником на кожен виріб). Таким чином, зауваження щодо якості товару за позицією 1 - Світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А", які були викладені в рекламаційних актах від 18.07.2022 р. та 20.07.2022 р. були враховані та виправлені позивачем.

Щодо доводів відповідача про невідповідність товару з огляду на те, що отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника, позивач вказує, що ТОВ «Пуск і наладка», яке є виробником світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" в Україні, в своєму листі зазначив, що місцезнаходження отвору для введення електричного кабелю технічно розроблений та передбачений для світильників моделі Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" саме у задній стінці світильника, а отже світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" з розташуванням отвору для введення електричного кабелю в боковій стінці скляного ковпаку чи боковій стінці корпусу відлитого з пластмаси не існує.

До того ж, позивач зауважує, що ані в Паспорті АПЮА-000-010-000 ПС на світильники серії НББ20У «Дельта 2А», ані в таблиці «Габаритні та монтажні розмітки світильника (додаток 2 до оголошення) не зазначено місце розташування сальникового отвору (входу) для підключення кабелю. Розмітка в 24 мм на схемі для світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" є або відображенням внутрішнього розташування патрону для лампи живлення або розміткою місця кріплення скляного ковпаку світильника з корпусом відлитого з пластмаси.

Враховуючи той факт, що паспорт АПЮА-000-010-000 ПС є документом на всі світильники серії НББ20У «Дельта 2А», а також лист ТОВ «Пуск і наладка», в якому зазначено що є сальником і де він знаходиться саме для світильника конкретної моделі із серії НББ20У «Дельта 2А», а саме світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" , і що світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" виробляються в одному виді (варіанті) з розташуванням отвору для введення електричного кабелю тільки на задній стінці світильника, позивач вважає, що ним здійснена поставка світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" належної якості та кількості, у повній відповідності та комплектності згідно умов договору та вимог замовника, зазначених в додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Щодо доводів відповідача про непідтвердження ступеню захисту впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067, згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015 відповідно до технічного паспорта, позивач зазначає, що умовами оголошення про проведення спрощеної процедури та додатками до оголошення не було передбачено додаткового документального чи візуального підтвердження відповідності ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 згідно ДСТУ EN 60598-2-1:2015 відповідно до технічного паспорту.

Таким чином, позивач вважає зазначені вище вимоги відповідача щодо документального та візуального підтвердження відповідності ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту згідно ДСТУ EN 60598-2-1:2015 безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі № 916/2966/22 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 22.12.2022) підготовче засідання відкладено на 10.01.2023.

22.12.2022 до суду від Одеського національного медичного університету надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви(вх.№29388/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 зустрічну позовну заяву Одеського національного медичного університету до ТОВ ФПК Ресурсгруп про розірвання договору та стягнення пені в розмірі 16 173,29 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 26.12.2022 до суду від Одеського національного медичного університету надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№296141/22), в яких останній просить у задоволенні позову ТОВ ФПК Ресурсгруп відмовити. При цьому відповідач стосовно виникнення у нього сумнівів щодо ступеню захисту ІР44 предмету закупівлі вказує, що ним як замовником було наголошено на невідповідність візуального підтвердження ступеню захисту випливу навколишнього середовища ІР44 (а саме відсутність щільності між пластиком та скляним ковпаком). Проте, вказані посилання не було підставою для неприйняття товару, а лише наголошено з метою уникнення непорозумінь під час наступної поставки товару.

Також до суду від ТОВ ФПК Ресурсгруп надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№28995/22 від 20.12.2022 та вх.№29472/22 від 23.12.2022), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на безпідставність зустрічних позовних вимог, при цьому вказуючи, що Товариство здійснило поставку світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" належної якості та кількості, у повній відповідності та комплектності згідно умов договору та вимог замовника, зазначених в додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. З огляду на вказане Товариство стверджує, що ОНМедУ безпідставно відмовляється прийняти товар належної якості та кількості відповідно до умов договору, тому Товариство не згодне з тим, що було порушення строків поставки товару по договору. Враховуючи той факт, що ТОВ ФПК Ресурсгруп 01.08.2022 р. на адресу ОНМедУ здійснило поставку товару - світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" у відповідній якості, кількості та комплектності згідно до умов договору, а ОНМедУ безпідставно відмовився його приймати, відповідно Товариство вважає, що порушення умов договору допущено зі сторони ОНМедУ, тому відсутні підстави для притягнення ТОВ ФПК Ресурсгруп до відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій - пені за порушення строків поставки.

10.01.2023 до суду від Одеського національного медичного університету надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 849/23), відповідно до якого останній просив суд призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1) Чи відповідає Світильник Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А технічному паспорту заводу виробника та нормативним документам?; 2) Враховуючи технічні та схематичні характеристики Світильника Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А вказати, де саме знаходиться місце розташування отвору для введення електричного кабелю (сальниковий отвір)?; 3)Чи відповідає Світильник Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А ступеню захисту впливу навколишнього середовища ІР44,враховуючи вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання,затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015 та відповідно до технічного паспорта? Також Одеський національний медичний університет вказав, що гарантує оплату проведення експертного дослідження.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи Одеський національний медичний університет вказує, що 01.08.2022 в ході повторної постави товару ТОВ ФПК Ресурсгруп було встановлено невідповідність товару технічним вимогам тендерної документації та якості - відповідно до нормативних документів. Під час приймання товару на складі Одеського національного медичного університету (м.Одеса, вул.Пастера,11) було встановлено невідповідність поставленого товару за позицією №1 Специфікації у кількості 850 шт. Світильники Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А, а саме: отвір для введення електричного кабелю та/або сальниковий отвір (вхід) розташований на задній стінці світильника, при цьому, відповідно до технічних характеристик товару, визначених замовником, встановлено, що зазначений отвір має бути розташований на боковій стінці світильника, згідно схематичних креслень. Отже, на думку Університету, світильники не відповідають вимогам, зазначеним у технічному завданні до предмету закупівлі, а також технічному паспорту заводу виробника в частині розташування саме сальникового отвору (отвору для введення кабелю).

Також Одеський національний медичний університет вказав, що в ході поставки товару звертав увагу ТОВ ФПК Ресурсгруп на те, що останнім не підтверджено ступінь захисту впливу навколишнього середовища ІР44, який передбачений вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, та відповідно до технічного паспорта заводу виробника.

12.01.2023 до суду від ТОВ ФПК Ресурсгруп надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№1085/23), відповідно до яких останнє просило суд відмовити Одеському національному медичному університету в задоволенні клопотання про призначення експертизи, та, в обґрунтування своїх заперечень, вказало, що перше питання задано некоректно і на нього неможливо отримати аргументовану відповідь, оскільки не зрозуміло: перевірка світильника буде здійснюватися на відповідність якого технічного паспорта, на який виріб, якого заводу, яким нормативним документам. Щодо другого питання, не зрозуміло: які саме технічні та схематичні характеристики світильника мають бути враховані, якщо ці світильники в України виробляються лише одним виробником - ТОВ Пуск і накладка, то й зазначені характеристики мають відповідати характеристикам виробника. Також, на думку ТОВ ФПК Ресурсгруп, третє питання також не доречне, так як умовам оголошення про проведення спрощеної процедури та додаткам до оголошення, а також договором не було передбачено додаткового документального чи візуального підтвердження відповідності ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015, №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, - відповідно до технічного паспорту. Разом з тим, ТОВ ФПК Ресурсгруп просило суд у випадку прийняття рішення про призначення експертизи доручити її проведення Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України електротехнічна експертиза не проводиться.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2023 № 19 було призначено повторний автоматичний розподіл, зокрема, цієї судової справи, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації та з метою дотримання строків визначених ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу № 916/2966/22 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 справу №916/2966/22 прийнято до провадження суддею Мостепаненко Ю.І., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку та підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2966/22 призначено комплексну (товарознавчу та електротехнічну) судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: „Чи відповідає якість та технічні характеристики світильників - Н*ББ20У-60-020У1 у кількості 850 шт, що постачались 01.08.2022 року ТОВ „Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на адресу Одеського національного медичного університету, - технічному паспорту №АПЮА-000-010-000 ПС заводу виробника ТОВ Пуск і накладка та предмету закупівлі, що зазначений у тендерній документації Одеського національного медичного університету у процедурі закупівель UA-2022-05-24-003871-а: 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21 У (без реш)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?.

Пунктом 7 ухвали зобов`язано ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп, Одеський національний медичний університет, у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

Також вказаною ухвалою суду проведення вказаної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на Одеський національний медичний університет, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2023 року Господарським судом Одеської області супровідним листом №916/2966/22/2028/2023 надіслано матеріали справи №916/2966/22 до експертної установи.

18.05.2023 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №23-2037 від 10.05.2023 (вх.№16444/23) разом із справою № 916/2966/22 та клопотанням судового експерта О.Рогалевич про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-2037, відповідно до якого експерт просив суд про наступне:

1) так як у пункті паспорту АПЮА-000-010-000 ПС Світильники НББ20У зазначено, що світильники серії НББ20У Дельта 2А відповідають вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, надати роз`яснення стосовно того, чи проводити експертне дослідження:

а) фактичних показників якості світильників на відповідність регламентованим ДСТУ EN 60598-2-1:2019 (так як статус ДСТУ EN 60598-2-1:2015 - недіючий), який застосовує вимоги ДСТУ EN 60598-1:2017;

б) або тільки конструкції світильників та ступеню їх захисту від впливу навколишнього середовища, оскільки з ухвали суду та матеріалів справи виходить, що предметом спору є місцезнаходження отвору для введення електричного кабелю у світильник НББ20У-60-020У1 Дельта-2А та ступінь його захисту від впливу навколишнього середовища -ІР44;

2) у випадку, означеному у пункті 1, а) цього клопотання, визначити випробувальну лабораторію, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017, 1DT) у сфері дослідження світильників стаціонарних загальної призначеності;

3) у випадку, означеному у пункті 1, б) цього клопотання, визначити випробувальну лабораторію, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2017 (ІSО/ІЕС 17025:2017, IDT) у сфері проведення досліджень в частині випробувань за пунктом 1.13 ДСТУ EN 60598-2-1:2019 Захист від проникнення пилу та вологи та ДСТУ EN 60529:2018 Ступені захисту, забезпечувані кожухами (код ІР);

4) надати протокол випробувань акредитованої лабораторії (за одним із варіантів, що означені (пункт 2 або 3 цього клопотання)) п`яти світильників НББ20У-60-020У1 Дельта- 2А;

5) після проведення випробувань в акредитованій лабораторії надати ці світильники (5 одиниць) до ОНДІСЕ для подальшого дослідження.

Також експертною установою до супровідного листа було додано рахунки на оплату за проведення експертизи: №23-2037 (53) від 08.05.2023 на суму 18640,44 грн. та №23-2037/2 (32) від 09.05.2023 на суму 14912,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 р. провадження у справі № 916/2966/22 було поновлено з 07.06.2023 для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 07.06.2023. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання судового експерта ОНДІСЕ.

05.06.2023 від позивача за первісним позовом ТОВ „Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта (вх. № 18427/23), в яких позивач вважає, що проведення експертизи в частині підтвердження відповідності світильників ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та показників якості світильників на відповідність регламентованим ДСТУ EN 60598-2 1:2019 недоцільним, так як відсутні підстави для її проведення, та це призводить до затягуванню судового процесу. При цьому позивач вказує, що 01.08.2022 р. Одеський національний медичний університет, відмовляючись від прийому Світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А", в своєму Рекламаційному акті зазначив причину відмови як те, що отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника, при цьому відповідно технічних характеристик товару, визначених Замовником, встановлено, що зазначений отвір має бути розташований на боковій стінці світильника. Отже, на думку позивача, не прийнявши світильники з підстав невідповідності місцезнаходження сальникового отвору та фактично їх не маючи, Одеський національний медичний університет вже ставить під сумнів ступень захисту їх від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту.

06.06.2023 від Одеського національного медичного університету до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 18516/23), в яких Університет вбачає необхідність у проведенні експертного дослідження лише за підпунктом Б пункту 1 клопотання експерта, оскільки за зустрічним позовом предметом спору є місцезнаходження отвору для введення електричного кабелю у світильника НББ20У-60-020У1 Дельта-2А та ступінь його захисту від впливу навколишнього середовища -ІР44. Дослідження вказаних обставини для університету, а також отримання протоколу випробування та висновку експерта буде підтверджувати/спростовувати позицію сторін щодо невідповідності та/або відповідності Світильників предмету закупівлі, згідно технічних вимог (тендерної документації). Також Одеський національний медичний університет зі свого боку, запропонував в якості випробувальної лабораторії визначати Випробувальний центр з підтвердження відповідності Державного підприємства „Полтавський Регіональний Науково-Технічний Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації (вул. Вузька, 6, м. Полтава, Полтавська область), яка в тому числі спеціалізується у випробуваннях (дослідженнях) світлотехнічної продукції (світлодіодної) та комплектуючих виробів до неї. Також ОНМУ зазначив, що вищевказаний випробувальний центр має у наявності всі дозвільні документи для проведення випробувань, а також сучасне обладнання, яке дозволяє виконувати найскладніші світлотехнічні вимірювання, у тому числі щодо досліджень конструкції світильників в частині введення електричного кабелю та досліджень ступеню захисту від навколишнього середовища -IP44, що є предметом спору по справі № 916/2966/22.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.05.2023 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

09.06.2023 року від Одеського національного медичного університету до суду надійшло клопотання (вх. № 19047/23) про долучення до матеріалів справи доказів сплати за проведення експертизи, а саме: платіжних інструкцій від 05.06.2023 року № 1586 на суму 18640,44 грн. і № 1587 на суму 14912,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 року у справі № 916/2966/22 призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 23.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 року у справі № 916/2966/22 клопотання судового експерта № 23-2037 від 08.05.2023 (вх. № 16444/23 від 18.05.2023) про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи, задоволено, а саме: в частині поставлених на вирішення експертизи питань уточнено, що предметом дослідження є конструкції світильників та ступень їх захисту від впливу навколишнього середовища, тобто дослідження лише за підпунктом Б пункту 1 клопотання експерта. Також вказаною ухвалою суду до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, залучено випробувальну лабораторію ДП „Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації (вул. Вузька, 6, м. Полтава, Полтавська область), наразі постановлено протокол випробувань акредитованої лабораторії п`яти світильників НББ20У-60-020У1 Дельта- 2А та вказані світильники після проведення випробувань в акредитованій лабораторії надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого дослідження. Крім того, зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2966/22 зупинено на час проведення експертизи.

20.07.2023 року Господарським судом Одеської області супровідним листом №916/2966/22/4386/2023 надіслано матеріали справи №916/2966/22 до експертної установи.

19.12.2023 до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№46037/23) з висновком експертів №23-2037 за результатами проведення комплексної (товарознавчої та електротехнічної) судової експертизи та матеріалами судової справи № 916/2966/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року провадження у справі № 916/2966/22 поновлено з 17.01.2024 та призначено підготовче засідання на 17.01.2024 о 14:30, наразі запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення комплексної (товарознавчої та електротехнічної) судової експертизи.

08.01.2024 до суду від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп надійшла заява (вх.№ 766/24), згідно якої позивач за первісним позовом просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні по справі №916/2966/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Вказана заява ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп задоволена ухвалою суду від 15.01.2024.

Під час підготовчого засідання 17.01.2024 представники сторін заявили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи. Задовольняючи усні клопотання представників сторін про відкладення, судом оголошено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 о 14:30. Також суд зобов`язав сторін надати письмові пояснення щодо висновку експертів в строк до 01.02.2024 року. При цьому судом протокольною ухвалою від 17.01.2024 задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено наступне судове засідання до розгляду за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

30.01.2024 до суду від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп надійшли письмові пояснення щодо висновку за результатами проведення комплексної (товарознавчої та електротехнічної) судової експертизи (вх.№ 3824/24), в яких Товариство вказує, що висновок експерта є належним доказом, так як він прямо підтверджує факти, що мають значення для вирішення справи, зокрема результати експертизи повністю підтверджують якісні та технічні характеристики світильників НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А, які постачалися ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп на адресу Одеського національного медичного університету та які останній відмовляється прийняти.

Під час підготовчого засідання 07.02.2024 представник Одеського національного медичного університету заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо висновку експертів. Задовольняючи усне клопотання представника ОНМУ про відкладення розгляду справи, та з огляду на те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом оголошено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2024 о 15 год. 00 хв. Також судом протокольною ухвалою від 07.02.2024 задоволено усне клопотання представника позивача ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено наступне судове засідання до розгляду за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

21.02.2024 до суду від Одеського національного медичного університету надійшли письмові пояснення (вх.№ 7112/24), в яких Університет вказує, що не погоджується з висновками комплексної судової (товарознавчої та електротехнічної) експертизи № 23-2037 від 29.11.2023, вважає їх необ`єктивними, оскільки вказані світильники були поставлені фактично без документів і у непридатному стані.

У підготовчому засіданні 21.02.2024 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 916/2966/22 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.02.2024 року о 14 год. 30 хв.

26.02.2024 до суду від представника Одеського національного медичного університету надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№ 7711/24), в якій представник Університету просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 28.02.2024 у даній справі, оскільки буде задіяний у судовому засіданні в Суворовському районному суді м. Одеси по цивільній справі.

Під час судового засідання 28.02.2024 судом розглянуто вказану заяву відповідача про відкладення розгляду справи, за результатами розгляду судом оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні з огляду на необґрунтованість, оскільки наведені представником відповідача обставини не унеможливлюють розгляд даної справи по суті, також представником не надано доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві. До того ж ті обставини, що представник відповідача представляє інтереси Університету в іншому суді, не свідчать про поважність причин неявки представника у судове засідання по даній справі, адже представником не обґрунтовано важливість участі у розгляді іншої справи, аніж у розгляді даної справи. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді даної справи через керівника Університету або іншого представника.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю, натомість представник позивача заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні від 28.02.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У травні 2022 року Одеським національним медичним університетом на електронному майданчику PROZORRO була розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі, предметом якої було: « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21 У (без реш)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-05-24-003871-а).

В додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі - Одеським національним медичним університетом (замовник) наведено інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.)). Так, у вказаному додатку №2 до оголошення в таблиці № 1 наведено конкретну назву предмета закупівлі, код та кількість, а також в іншій таблиці вказано технічні вимоги до предмета закупівлі, з яких випливає, що предметом закупівлі є, зокрема:

- позиція 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А, у кількості 850 шт.;

- позиція 2: Світильник НСП 21У(без реш.) у кількості 20 шт.

Серед учасників, які приймали участь закупівлі, було ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп, яке за результатами проведення зазначеної закупівлі було визнано замовником переможцем.

При цьому слід зазначити, що під час проведення зазначеної закупівлі на електронному майданчику PROZORRO 25.05.2022 ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп було поставлено Одеському національному медичному університету запитання: Прошу уточнити: який світильник потрібен, оскільки в технічних вимогах до товару вказано 2 найменування: НПП 03-00-010.1 Місяць б/р (друга колонка) та Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А(третя колонка)?, на яке Одеським національним медичним університетом надано відповідь: Потрібні світильники Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А.

Так, за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі 06 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп (постачальник) та Одеським національним медичним університетом (замовник) був укладений договір № 145, за умовами якого позивач як постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідача як замовника товари згідно коду 31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.))» в кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Товар закуповується для проведення аварійного ремонту електромереж власними силами.

В п. 2.1 договору вказано, що загальна сума договору становить 194568,00 грн.

За умовами п. 3.1. договору якість товару, що постачається по цьому договору відповідає вимогам державних стандартів та технічних умов.

Згідно з п. 4.1 договору товар поставляється замовнику у комплекті із супровідними документами протягом 14 днів з моменту заявки та в будь-якому разі до 31.12.2022 р.

Право власності на товар виникає у замовника з моменту прийому товару, факт якого засвідчується відміткою замовника про отримання товару у видатковій накладній (п. 4.2. договору).

В п. 5.1 договору вказано, що оплата за цим договором передбачає розрахунок замовника з постачальником після поставки товару до складу замовника.

У відповідності з п. 6.1, 6.2 договору при виявленні невідповідності якості товару складається відповідний рекламаційний акт за участю представників постачальника і замовника в місці і в момент приймання товару. При виявленні нестач по кількості рекламаційний акт складається в присутності уповноважених представників постачальника і замовника в місці і в момент приймання товару (п. 6).

Порядок передання товару визначено в розділі 7 договору. Так, поставка товару відбувається на складі замовника (м. Одеса вул. Пастера, 11) за участю представників сторін (п. 7.1 договору). Приймання товару здійснюється посадовою особою замовника (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 8.1 договору за порушення зобов`язань щодо якості товарів постачальник зобов`язується замінити неякісний товар на якісний протягом 10 робочих днів з моменту пред`явлення рекламаційного акту.

В п. 14.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Також сторонами до вказаного договору укладено специфікацію №1, яка є додатком № 1 до договору № 145, де визначено найменування, кількість та ціну товару, що підлягає поставці, зокрема:

- позиція 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А, у кількості 850 шт., по ціні 185,20 грн. за одиницю, загальною вартістю 157420,00 грн. без ПДВ ;

- позиція 2: Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт., по ціні 236,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 4720,00 грн. без ПДВ.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, вищевказаний договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За положеннями ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі ст. 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, Одеським національним медичним університетом було направлено ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп лист-заяву на постачання №35-17/53 від 06.07.2022, в якій Університет просив здійснити поставку товару в повному обсязі відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 у комплекті з супровідними документами протягом 14 днів з моменту заявки.

Як вказує позивач, 18.07.2022 ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп здійснило Одеському національному медичному університету поставку товару:

- позиція 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А» у кількості 850 шт.;

- позиція 2 : Світильник НСП 21У (без реш.)/Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт.

Як вбачається з оформленого сторонами рекламаційного акту від 18.07.2022, Одеським національним медичним університетом 18.07.2022 було розпочато прийом світильників від ТОВ ФПК Ресурсгруп згідно договору № 145 від 06.07.2022, проте зазначений товар не було прийнято з боку замовника, оскільки в ході отримання встановлено невідповідність, а саме: не надано паспорти заводу виробника, що посвідчують якість товару за позицією № 1 специфікації у кількості 770 шт. При цьому замовником було запропоновано прийняти товар, який відповідає умовам договору: позиція №1 у кількості 80 шт. (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А».) та позиція №2 у кількості 20 шт. (Світильник НСП 21У (без реш.)/Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.), проте постачальник відмовився. Відтак, замовником не було прийнято світильники за наступним переліком:

- світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт.;

- світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт.

Так, згідно листа-заявки замовника на постачання товару №35-17/53 в комплект постачання товару входить: світильник 1 шт.; сальник - 1 шт.; паспорт 1 шт.; групове пакування.

20.07.2022 при повторній поставці ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп, з урахуванням вимог замовника згідно рекламаційного листа від 18.07.2022 року, щодо наявності паспорту на кожен виріб, замовником був прийнятий товар по позиції №2 - Світильник НСП 21У(без реш.) / Світильник НСП 21У-100-314У1 (без реш.) у кількості 20 шт., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №716 від 20.07.2022 р.

Наразі, як вбачається з рекламаційного акту від 20.07.2022 р., оформленого сторонами, при прийманні замовником від ТОВ ФПК Ресурсгруп товару по позиції №1 специфікації до договору № 145 від 06.07.2022 було встановлено невідповідність (некомплектність), а саме: у комплектах товару відсутні сальники, що передбачені технічними характеристиками товару та паспортами заводу виробника, що посвідчують якість товару за позицією №1 специфікації у кількості 850 шт. Відтак, замовником не було прийнято світильники за наступним переліком: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 "Дельта-2А" у кількості 850 шт.

Враховуючи вказані обставини, позивач зазначає, що з метою доукомплектації товару за позицією № 1 - світильників Н*ББ20У-60-020У1 Дельта-2А сальниками, ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп звернулось до заводу виробника - ТОВ Пуск і накладка за роз`ясненнями, що є сальником, і де він знаходиться (кріпиться).

В листі ТОВ Пуск і накладка б/н і б/д на запит щодо виробу «сальник», зазначеного в паспорті на світильники серії НББ 20У «Дельта 2А» повідомило ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп про наступне: «Сальник - це виріб з ізоляційного матеріалу, що встановлюється в отвір (сальниковий ввід) на задній стінці корпусу світильника та призначений для введення кабелю для приєднання його до патрону, а також забезпечує ущільнення кабелю і додатковий захист від впливу навколишнього середовища. Підготовка до роботи світильника виконується згідно п.5 паспорта ДІ ПОД - 000 - 010 - 000 ПС, що входить в комплект постачання. Застосування сальника дивіться в п.5.5 даного паспорта».

Як стверджує позивач, з урахуванням роз`яснень заводу-виробника ТОВ ФПК Ресурсгруп доукомплектовало сальниками світильники у кількості 850 шт.

01.08.2022 ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп здійснило поставку на адресу Одеського національного медичного університету товару по позиції №1 специфікації до договору № 145 від 06.07.2022.

Однак, як вбачається з оформленого сторонами рекламаційного акту від 01.08.2022, Одеським національним медичним університетом 01.08.2022 було почато прийом світильників від ТОВ ФПК Ресурсгруп згідно договору № 145 від 06.07.2022, проте в ході отримання встановлено невідповідність поставленого товару за позицією 1 специфікації у кількості 850 шт., а саме: отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника, при цьому відповідно до технічних характеристик товару, визначених замовником, зазначений отвір має бути розташований на боковій стінці світильника за наведеним в акті схематичним малюнком. Відтак, замовником не було прийнято світильники за наступним переліком:

- світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. загальною вартістю без ПДВ 157420,00 грн.

Вказаний рекламаційний акт від 01.08.2022 з боку ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп підписано із зауваженнями про повну відповідність світильників технічним вимогам, які заявлені в тендерній документації та технічним характеристикам заводу виробника.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, на відповідне звернення ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп до заводу виробника щодо розташування отвору для введення електричного кабелю в світильниках Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" ТОВ «Пуск і наладка» в листі за вих. № 0108/1 від 01.08.2022 повідомило, що технічною документацією та паспортом на продукцію - Світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" передбачено, що отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника. Отвір на боковій стінці скляного ковпаку, що вказаний на схематичному кресленні в паспорті на продукцію, це є відображення внутрішнього розташування патрону для лампи розжарювання. Інших варіантів чи видів світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" з розташуванням отвору для введення електричного кабелю в боковій стінці скляного ковпаку чи боковій стінці корпусу відлитого з пластмаси технічною документацією не передбачено і такі світильники не виробляються. Світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" існують та виробляються тільки в одному виді (варіанті) з розташуванням отвору для введення електричного кабелю тільки на задній стінці світильника.

З огляду на вказані роз`яснення ТОВ «Пуск і наладка» в листі за вих. № 0108/1 від 01.08.2022, ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп направило на адресу Одеського національного медичного університету лист із запереченнями щодо рекламаційного акту від 01.08.2022, в якому просило прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору № 145 від 06.07.2022.

Також 05.08.2022 року ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп направило на адресу Одеського національного медичного університету претензію за вих. № 5585, в якій наведено обґрунтування того, що 01.08.2022 Товариство здійснило поставку світильників Н*ББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у повній відповідності та комплектності згідно умов укладеного договору № 145 від 06.07.2022 та вимог заявника, зазначених у додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. У вказаній претензії позивач просив відповідача протягом 3 днів з дати отримання претензії повідомити про готовність прийняти товар, якій в якості та комплектності відповідає умовам договору та вимогам замовника, які були заявлені в документації на закупівлю «Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.)» (UA-2022-05-24-003871-а) та оплатити його відповідно до умов договору №145 від 06.07.2022 р.

На вказану претензію Одеський національний медичний університет надав відповідь у листі за № 01-09/170 від 22.08.2022, в якому зазначив, що світильники, які пропонуються до постачання Одеському національному медичному університету, не відповідають вимогам технічного завдання до предмету закупівлі та технічному паспорту у частині розташування саме сальникового отвору. Поряд з цим Одеський національний медичний університет у вказаному листі зауважив, що при поставці ТОВ ФПК Ресурсгруп зазначених світильників не було підтверджено ступінь захисту впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 згідно з ДСТУ EN 60598-2-1:2015, відповідно до технічного паспорта. Наразі відповідач у вказаному листі, посилаючись на те, що постачальник у встановлені строки не поставив покупцю товар, який відповідає технічним вимогам, заявленим в закупівлі, та технічним вимогах, зазначеним в паспорті заводу, запропонував позивачу зменшити обсяг закупівлі на 850 шт. та суму договору на 188904,00 грн. за взаємною згодою сторін. Для узгодження пропозиції до відповіді на претензію відповідач надав позивача на підписання екземпляр додаткової угоди із зазначенням про необхідність її підписання у п`ятиденний строк (5 календарних днів).

Як з`ясовано судом, запропонований відповідачем позивачу проект додаткової угоди щодо зменшення обсягу закупівлі і суми спірного договору не було погоджено позивачем.

Натомість ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп в листі за вих. № 57/15-1 на відповідь Одеського національного медичного університету на претензію зазначило, що відмова Університету в прийнятті товару з підстав невідповідності виробу технічним характеристиками товару, визначених замовником, є безпідставною, оскільки схематичні креслення в Технічних характеристиках (вимогах) (додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) для світильника Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" замовником були взяті саме з паспорту на зазначений виріб, а окремих вимог щодо місцезнаходження отвору для введення електричного кабелю заявлено не було. При цьому позивач зауважив, що умовами оголошення про проведення спрощеної процедури та додатками до оголошення не передбачено додаткового документального чи візуального підтвердження відповідності ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 згідно ДСТУ ЕК 60598-2-1:2015 відповідно до технічного паспорту. Відтак, позивач вкотре просив відповідача прийняти світильники та оплатити їх відповідно до умов договору №145 від 06.07.2022 р.

Так, неприйняття з боку відповідача спірних світильників й стало підставою для звернення ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп до суду із заявленим позовом про зобов`язання відповідача виконати в натурі умови договору № 145 від 06.07.2022 р., а саме: прийняти від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп товар: світильники НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188 904,00 грн. з ПДВ відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р. та специфікації № 1 до нього за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором. В свою чергу відповідач, заперечуючи проти первісного позову, просить суд розірвати договір з підстав порушення позивачем умов договору щодо своєчасної поставки належної якості товару на адресу замовника згідно ст. 611, ст. 651 ЦК України.

Разом з тим суд зазначає, що справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст.509 ЦК).

Так, спірні правовідносини виникли з договору поставки, який було укладено за результатами спрощеної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Сторони договору мають виконувати обов`язки щодо виконання умов договору, які ним передбачені.

Наразі суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Так, в даному випадку спірний договір укладено за результатами проведення публічної процедури закупівлі, заявку на участь в якій подана ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп, і вказане Товариство визнано переможцем з боку відповідача як замовника, в результаті чого між сторонами укладено договір № 145 на умовах, запропонованих Одеським національним медичним університетом.

В п. 1.1 договору № 145 визначено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідача як замовника товари згідно коду 31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.))» в кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Отже, укладаючи договір, сторони передбачили, що специфікації будуть містити інформацію, щодо асортименту, якості, кількості та ціни товару, який має бути поставлений за цим договором.

В специфікації (додаток 1 до договору) сторони погодили поставку відповідного товару, зокрема, по позиції 1: Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А, у кількості 850 шт., по ціні 185,20 грн. за одиницю, загальною вартістю 157420,00 грн. без ПДВ.

При цьому в додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі наведені технічні, якісні та кількісні характеристики товару і технічні вимоги вказаних світильників.

З огляду на заперечення відповідача щодо невідповідності поставляємих позивачем світильників «Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р / Світильник НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А», у кількості 850 шт вимогам технічного завдання до предмету закупівлі та технічному паспорту у частині розташування саме сальникового отвору, суд зауважує, що ані умовами закупівлі, ані умовами договору не було передбачено такої вимоги що місця розташування сальникового отвору.

Враховуючи той факт, що світильники Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" в Україні вироблюються тільки одним виробником - ТОВ «Пуск і наладка», яке в Паспорті на виріб в схематичних кресленнях та в своєму листі зазначило, що отвір для введення електричного кабелю розташований на задній стінці світильника, а інших варіантів чи видів світильників Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" з розташуванням отвору для введення електричного кабелю в боковій стінці скляного ковпаку чи боковій стінці корпусу відлитого з пластмаси технічною документацією не передбачено, і такі світильники не виробляються, відповідно вимога Університету про необхідність поставки світильників з боковим розташуванням отвору для введення електричного кабелю є заздалегідь невиконуємою.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що відмова Одеського національного медичного університету в прийнятті товару з підстав невідповідності виробу технічним характеристиками товару, визначених замовником є безпідставною, адже схематичні креслення в Технічних характеристиках (вимогах) (додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) для світильника Н*ББ20У-60-020У1 "Дельта-2А" замовником були взяті саме з паспорту на зазначений виріб, а окремих вимог щодо місцезнаходження отвору для введення електричного кабелю заявлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, поведінка відповідача за тих обставин, що склалися у зв`язку з відмовою у прийнятті спірних світильників за договором № 145, не відповідає засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності.

Суд звертається до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, в якій зазначено, що: добросовісність-це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №548/741/21.

До того ж, відповідно до п.9.1 Паспорту виробника АПЮА - ООО - 010 - ООО ПС зазначено, що світильники серії НББ20У «Дельта» відповідають вимогам Технічного регламенту низьковольтного електронного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 згідно ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015.

Також слід зазначити, що умовами оголошення про проведення спрощеної процедури та додатками до оголошення не передбачено додаткового документального чи візуального підтвердження відповідності ступеню захисту від впливу навколишнього середовища ІР44 та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 згідно ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 відповідно до технічного паспорту. Протилежного відповідачем не доведено.

Поряд з цим суд зауважує, що як вбачається з висновку експертів №23-2037 за результатами проведення комплексної (товарознавчої та електротехнічної) судової експертизи, що була проведена на виконання ухвали суду саме за клопотанням відповідача Університету, дослідженням було встановлено, що надані до Науково-дослідного центру випробувань електричних ламп та технологічного обладнання (НД ЦВЕЛ) Випробувального центру з підтвердження відповідності ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» об`єкти, а саме світильники НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А» у кількості 5 штук:

- відповідають вимогам п. 4.3 ДСТУ EN 60598-1:2017 (Уводи проводів);

- відповідають вимогам п.5.2.6 ДСТУ EN 60598-1:2017 (Приєднання до джерела живлення та зовнішня проводка);

- відповідають вимогам п.1.13 (9.2) ДСТУ EN 60598-2-1:2019 (ДСТУ EN60598- 1:2017) (Випробування на проникнення пилу, твердих тіл та вологи).

У висновку експертизи також зазначено, що якість та технічні характеристики світильників НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А», які надані на дослідження, відповідають технічному паспорту АПЮА-000-010-000 ПС заводу-виробника ТОВ «Пуск і наладка» та предмету закупівлі, що зазначений у тендерній документації Одеського національного медичного університету у процедурі закупівель UA-2022-05-24-003871-а 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Світильник НПП 03-100-010.1 Місяць б/р, Світильник НСП 21У (без реш.)).

Отже, результати експертизи повністю підтверджують якісні та технічні характеристики світильників НББ 20У-60-020У1 «Дельта-2А», які постачалися ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» на адресу Одеського національного медичного університету, які останній відмовляється прийняти.

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі N 904/1017/20).

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що із внесенням 17.10.2019 р. змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Так, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі N 904/2104/19, провадження N 12-57гс21). Подібний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/14//17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 04.02.2021 у справі N 910/11534/18, від 07.07.2021 у справі N 916/2620/20.

Отже, покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Застосовуючи концепцію вірогідності доказів, суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази є більш вірогідними про те, що позивачем належним чином виконувались зобов`язання за укладеним з відповідачем договором № 145 від 06.07.2022 р. щодо поставки товару по позиції 1 специфікації № 1 до договору, зокрема, світильників НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188 904,00 грн. з ПДВ в належній якості і комплектації, аніж протилежні доводи відповідача про порушення позивачем умов договору в частині поставки товару належної якості, які не знайшли свого підтвердження.

В свою чергу суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних вимог Одеського національного медичного університету про розірвання спірного договору з підстав порушення позивачем умов договору щодо своєчасної поставки належної якості товару на адресу замовника згідно ст. 611, ст. 651 ЦК України, адже вказані обставини Університетом не доведені.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, діленням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Як вже зазначалось судом вище, в даному випадку саме відповідач безпідставно не виконав своїх зобов`язань щодо прийняття товару згідно з умовами договору та вимогами ст. 689 ЦК України, що не спростовано останнім, тоді як судом з`ясовано факт належного виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань з поставки товару належної якості у відповідності з вимогами до предмету закупівлі та умовами договору і специфікації до нього, тому відповідач не набув право вимоги щодо розірвання спірного договору за наведених у зустрічному позові підстав.

До того ж в контексті наведеного суд вважає безпідставним застосування відповідачем до позивача відповідальності у вигляді нарахування пені за порушення строків поставки товару.

Частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 8.2. договору поставки передбачено, що за порушення строків поставки товару, зазначених в пункті 4.1. даного договору, постачальник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Натомість в п. 4.1 договору визначено, що товар поставляється замовнику у комплекті із супровідними документами протягом 14 днів з моменту заявки та в будь-якому разі до 31.12.2022 р.

Отже, остаточний строк поставки товару сторонами було встановлено до 31.12.2022 р.

Незважаючи на те, що лист-заявку на поставку товару відповідачем було надано 06 липня 2022 року, суд вважає, що саме безпідставна відмова відповідача у прийнятті товару обумовила обставини щодо здійснення позивачем поставки не у встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відбулось прострочення кредитора, яким є саме відповідач. У зв`язку цим суд не вбачає правових підстав для застосування до ТОВ ФПК Ресурсгруп відповідальності, встановленої п. 8.2 договору.

Поряд з цим з огляду на те, що судом не встановлено жодних обґрунтованих обставин, які б могли бути підставою для відмови відповідача від замовлення та отримання товару по позиції 1 специфікації № 1 до договору № 145 від 06.07.2022, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп у первісному позові про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р., а саме: прийняти від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп товар: світильники НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188 904,00 грн. з ПДВ відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р. та специфікації № 1 до нього за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Наразі з огляду на те, що строк дії договору був встановлений до 31.12.2022 суд зауважує, що Закон України Про публічні закупівлі не містить жодних заборон виконувати замовником свої договірні зобов`язання за договорами закупівель після закінчення строку їх дій, у разі якщо такі зобов`язання в повній мірі не були виконані протягом строку дії договору.

Так, припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення замовника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у договорі для його виконання. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 по справі №910/1144/19.

Щодо обраного позивачем ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп у первісному позові способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Так, укладаючи договір № 145 на поставку товару, зокрема, світильників, що є предметом спору, та погоджуючись на його умови, ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп як постачальник за договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України Про публічні закупівлі), мало виправдане очікування на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (відповідачем) та ним оплачений.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань з прийняття від ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп товару: світильників НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188 904,00 грн. з ПДВ відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р. та специфікації № 1 до нього згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суд вважає, що вимога ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп про зобов`язання відповідача прийняти такий товар цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Одеського національного медичного університету.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп за первісним позовом, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі первісного позову, покладаються на відповідача. Також, враховуючи відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Одеського національного медичного університету, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Університет як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп задовольнити.

2.Зобов`язати Одеський національний медичний університет (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2, код ЄДРПОУ 02010801) виконати зобов`язання відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р., а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3 літ. А, код ЄДРПОУ 41468654) товар: світильники НББ 20У-60-020У1 Дельта-2А у кількості 850 шт. на загальну суму 188 904,00 грн. з ПДВ відповідно до договору № 145 від 06.07.2022 р. та специфікації № 1 до нього за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

3.Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2, код ЄДРПОУ 02010801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3 літ. А, код ЄДРПОУ 41468654) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн.

4.У задоволенні зустрічного позову Одеського національного медичного університету відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко