Рішення

від 27.02.2024 по справі 920/391/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2024м. СумиСправа № 920/391/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали по справі № 920/391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія (41131, Сумська область, Шосткинський район, село Макове, вул.Озерна, буд. 4, код ЄДРПОУ 33174406);

до відповідача: Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.Садовий бульвар, 14, код ЄДРПОУ 36080075)

про визнання договору оренди землі укладеним

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 19.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди землі в редакції позивача, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/391/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2021 позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2021, 11:20.

19.05.2021 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.05.2021 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено Шосткинській міській раді Сумської області, до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням в даній справі законної сили, приймати будь-які рішення щодо передачі іншим суб`єктам господарювання в користування земельні ділянки та укладати договори оренди (емфітевзису) земельних ділянок (перелік зазначено в даній ухвалі).

16.06.2021 позивачем подано до суду заяву б/н від 16.06.2021 (вх.№2491) про уточнення позовних вимог.

17.06.2021 Шосткинською міською радою подано до суду зустрічний позов №2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2500) за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голандська Агрокомпанія визнання недійсним з моменту укладення Договору тимчасового користування непереоформленними (неуспадкованими) частками паями, що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 28.01.2020р. та зобов`язання повернути земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 18.06.2021 зустрічну позовну заяву Шосткинської міської ради залишено без руху.

В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021, 11:50.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021, 12:50.

Ухвалою суду від 05.07.2021 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві за зустрічним позовом Шосткинській міській раді без розгляду.

05.07.2021 представником відповідача подано до суду заяву б/н від 04.07.2021 (вх. №6202/21) про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 23.07.2021 по 22.08.2021, відкладено підготовче засідання на 22.07.2021, 11:50.

21.07.2021 Шосткинською міською радою подано до суду зустрічний позов №2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2822 від 21.07.2021) за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голандська Агрокомпанія, про визнання недійсним з моменту укладення Договору тимчасового користування непереоформленними (неуспадкованими) частками паями, що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 28.01.2020р. та зобов`язання повернути земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 22.07.2021 зустрічну позовну заяву № 2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2822 від 21.07.2021) повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Шосткинській міській раді.

21.07.2021 представником позивача подано до суду заяву від 21.07.2021 про проведення підготовчого засідання по справі без участі представника позивача.

21.07.2021 представником позивача подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Подані документи оглянуті судом в судовому засіданні 22.07.2021 та долучені до матеріалів справи.

21.07.2021 позивачем подано до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог від 21.07.2021 (враховуючи заяву б/н від 16.06.2021 (вх.№2491) про уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання на 10.09.2021, 12:20.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про поновлення чи продовження строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї заявнику.

В судовому засіданні від 10.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 19.08.2021, 11:40.

19.08.2021 розгляд справи не відбувся через перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 18.08.2021 по 03.09.2021.

Ухвалою суду від 08.9.2021 призначено підготовче засідання на 21.09.2021, 12:30.

20.09.2021 представником позивача подано до суду клопотання б/н від 20.09.2021, відповідно до якого зазначає, що у зв`язку із складними погодними умовами прибути у судове засідання представник відповідача не може.

20.09.2021 позивачем подано до суду клопотання б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Сумської області господарської справи № 920/857/21 за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія про визнання недійсним договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 31.01.2020 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 21.09.2021 клопотання представника відповідача б/н від 20.09.2021 (вх.№3440/21 від 20.09.2021) залишено без задоволення; клопотання представника позивача б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі залишено без розгляду; призначено колегіальний розгляд справи № 920/391/21 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/391/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю., розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 19.10.2021, 12:40.

18.10.2021 позивачем подано до суду клопотання (вх.№3753 від 18.10.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим у справі № 920/857/21 за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія про визнання недійсним договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 31.01.2020 року та про зобов`язання повернути земельні ділянки.

19.10.2021 розгляд справи № 920/391/21 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 04.10.2021 по 29.10.2021).

Ухвалою суду від 01.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2021, 11:50.

11.11.2021 представником позивача надано до суду заяву, відповідно змісту якої позивач просить провести судове засідання без участі представника, зазначає, що позовні вимоги підтримує та підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 11.11.2021 у задоволенні усного клопотання представника відповідача Шосткинської міської ради Сумської області про об`єднання справ № 920/391/21 та № 920/857/21 в одне провадження відмовлено. Зупинено провадження у даній справі № 920/391/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/857/21.

Станом на 19.01.2024, суд встановив, що постановою від 31.05.2023 Верховний Суд у справі № 920/857/21 постановив: Касаційну скаргу Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити частково. В частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 змінити, виклавши в редакції цієї постанови, а резолютивну частину в частині цієї вимоги залишити без змін. В частині позовної вимоги про зобов`язання повернути земельні частки (паї) загальною площею 403, 6648 га рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов в цій частині задовольнити частково.

Додатковою постановою від 30.08.2023 у справі № 920/857/21 Верховний Суд постановив: Доповнити частину третю резолютивної частини постанови від 31.05.2023 абзацом 2 такого змісту: "Товариству з обмеженої відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" усунути перешкоди у використанні Шосткинською міською радою Сумської області земельних часток (паїв) загальною площею 403,6648га.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 визначено склад колегії: Заєць Світлана Володимирівна - головуючий суддя, Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна суддя, Резніченко Олена Юріїївна суддя.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу № 920/391/21 прийнято до провадження господарським судом Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А. із розгляду справи спочатку. Поновлено провадження у справі № 920/391/21, Призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2024,10:20.

Ухвалою суду від 08.02.2024 Закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/391/21 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті на 27.02.2024, 11:00.

Представники сторін у судове засідання 27.02.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України нефіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 31.01.2020 між Чапліївською сільською радою та ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» укладено Договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, відповідно до умов якого Чапліївська сільська рада надає, а користувач ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно рішення 57 сесії сьомого скликання Чапліївської сільської ради від 28.01.2020, які знаходяться на території Чапліївської сільської ради за межами населених пунктів (п. 1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору, в користування передаються непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 403,6648 га, у т.ч. рілля у кількості 139,5 паїв - 403,6648 га.

Згідно п. 8 Договору, цей договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Після закінчення строку договору користувач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі користувач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово сільську раду про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору передбачено, що плата за користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями) вноситься користувачем в грошовій формі в розмірі 16% від нормативно-грошової оцінки земельних часток (паїв).

Відповідно до п. 17 Договору передача земельних ділянок в користування здійснюється відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП Десна на території Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Передача земельних ділянок користувачу здійснюється у десятиденний термін після реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

31.01.2020 Договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, зареєстровано у Чапліївській сільській раді Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис 31.01.2020 за № 1.

31.01.2020 сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в тимчасове користування.

Відповідно до рішення Шосткинської міської ради І сесії VІІІ скликання від 29.12.2020 Чапліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області (код ЄДРПОУ 04391954) була реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської міської ради (код ЄДРПОУ 36080075).

Позивач вказує, що протягом дії вищезазначеного Договору Позивач, як добросовісний орендар, належним чином виконував умови Договору (вчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату), заперечень з боку Чапліївської сільської ради, протягом строку дії Договору не надходило. Даний Договір був чинним до 31.01.2021 року, оскільки не був ні достроково припинений сторонами, ні визнаний недійсним у судовому порядку,

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що користуючись переважним правом орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк, у відповідності до ст. 33Закону України «Про оренду землі» та п.8. Договору, Позивач - 22 грудня 2020 року направив на адресу Відповідача клопотання, в якому попрохав:

- укласти договір оренди земельних ділянок в кількості 122 ділянки, склад угідь - рілля, загальною орієнтовною площею 352,1831 га, на строк дії 7 років, з орендною платою у розмірі 16% від нормативної грошової оцінки;

- надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж на земельні ділянки в кількості 122 ділянки, склад угідь - рілля, загальною орієнтовною площею 352,1831 га згідно списку земельних ділянок;

До клопотання були долучені проект Договору оренди у двох примірниках, копія Договору та список земельних ділянок. Зменшення кількості та площі земельних ділянок відбулося в результаті оформлення речових прав (права власності) за спадкоємцями протягом строку дії Договору.

Даний лист був отриманий 23 грудня 2020 року за вхідним №3475/01-29.

Відповідь на лист від 22.12.2020 року в матеріалах справи відсутня.

11.02.2021 за вих. № 31 Позивач вдруге направив на адресу Відповідача лист повідомлення, в якому констатував факт погодження Відповідача з укладенням нового Договору оренди на запропонованих умовах та просив повторно надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж на вищезазначені земельні ділянки та підписати Договори оренди землі.

Даний лист-повідомлення був отриманий Відповідачем 11.02.2021 за вх. №517/01-29.

Позивач зазначає, що Відповідач не надав відповіді на другий лист - повідомлення за вих. №31 від 11.02.2021 року.

Як вказує Позивач в обґрунтування позовних вимог, не отримавши відповіді на другий лист - повідомлення за вих. №31 від 11.02.2021 року, Позивач вирішив останній раз в досудовому порядку звернутися до Відповідача з пропозицією підписати договір оренди землі. З метою внесення кадастрових номерів в Розділ 2 «Об`єкт оренди» проекту Договору, представником Позивача - адвокатом Школою І.М. були направлені адвокатські запити до Шосткинської РДА та Відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. У відповідь даними установами були надані список з «Технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Десна», затвердженої Розпорядженням голови Шосткинської РДА № 442 від 20.08.2004 року та копію даного Розпорядження.

Даною технічною документацією було визначено кадастрові номери на земельні ділянки, що знаходяться на території Чапліївської сільської ради, сформовані площі та склади угідь. Використовуючи дану інформацію, кадастрові номери були занесені у запропонований Позивачем договір оренди. Таким чином, запропонований договір оренди містить всі істотні умови у розумінні ст.15 Закону України«Про оренду землі».

В результаті, 01.03.2021 року Позивач направив на адресу Відповідача втретє лист - повідомлення за вих. №58, до якого був долучений проект договору оренди з занесеними з кадастровими номерами.

Даний лист - повідомлення був отриманий Відповідачем 02.03.2021 соку за вх.№787/01-29. Даним листом Позивач констатував факт згоди Відповідача з укладенням нового договору оренди за запропонованих умовах, в результаті чого Договір вважається вже укладеним, оскільки жодних заперечень та/або пропозицій ані у відведений законом місячний термін (до 23.01.2021 року) ані до моменту отримання даного листа Відповідачем (02.03.2021 року) не направляв та попросив підписати Договір оренди (з усіма істотними умовами) у 2 примірниках - по одному для кожної із сторін.

Вважаючи свої права порушеними Шосткинською міською радою, ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» користуючись переважним правом орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк, у відповідності до ст. 33Закону України «Про оренду землі» та п.8. Договору, звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди землі укладеним в редакції Позивача

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1 , 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем

Згідно Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, яка діяла на дату закінчення строку дії Договору від - 07.10.2019 (далі - Закон), передбачала таке:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

Причиною виникнення спору між сторонами у справі стало питання наявності чи відсутності підстав для поновлення договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа № 920/857/21 за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія про визнання недійсним договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 31.01.2020 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням суду від 16.12.2021 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 920/857/21 ухвалено:

1. Касаційну скаргу Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити частково.

2. В частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 змінити, виклавши в редакції цієї постанови, а резолютивну частину в частині цієї вимоги залишити без змін.

3. В частині позовної вимоги про зобов`язання повернути земельні частки (паї) загальною площею 403,6648 га рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2021 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 скасовати та ухвалити нове рішення. Позов в цій частині задовольнити частково.

Додатковою Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 920/857/21 доповнено частину третю резолютивної частини постанови від 31.05.2023 абзацом 2 такого змісту: « Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» усунути перешкоди у використанні Шосткинською міською радою Сумської області земельних часток (паїв) загальною площею 403, 6648га».

Верховним Судом зазначено, що оскільки спірний договір оренди є неукладеним, то право оренди відповідача відповідно до договору не виникло.

Таким чином, у справі № 920/857/21 суд констатував факт неукладеністю спірного у даній справі № 920391/21 Договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною від 31.01.2020 та відсутність договірних відновин на підставі означеного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія та Шосткинською міською радою Сумської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007).

Отже враховуючи, що між сторонами не виникало договірних відносин щодо оренди земельних часток (паїв) на підставі Договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною від 31.01.2020, то відповідно у позивача і не виникло переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 спірного Договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем недоведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо переважного права на укладення Договору оренди землі, а також відсутніх правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволені позову, судовий збір покладається на позивача. Будь-яких інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст. 129, 236-239, 241, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання договору оренди землі укладеним відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 11.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному у період з 04.03.2024 по 08.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко