Ухвала

від 07.03.2024 по справі 924/42/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" березня 2024 р.Справа № 924/42/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради м. Шепетівська, Хмельницької області

управління освіти Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області

до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

про стягнення з ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року в сумі 33117,31 грн.

Представники сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

прокурор: Лежнін І.О. згідно посвідчення №072474 від 01.03.2023 (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради м. Шепетівська, Хмельницької області, управління освіти Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про стягнення з ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року в сумі 33117,31 грн.

22.02.2024р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/42/24 до судового розгляду по суті на 07.03.2024р.

Позивач 1 (Шепетівська міська рада) в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника. Крім того, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач 2 (управління освіти Шепетівської міської ради) в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника. Крім того, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника. Крім того, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

07.03.2024р. на адресу суду прокурор подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Гімназію №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області. Заяву мотивує тим, що гімназія також є стороною спірних додаткових угод у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2024р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/42/24 до судового розгляду по суті на 07.03.2024р.

Клопотання прокуратури Хмельницької області до господарського суду подано 07.03.2024р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокуратури Хмельницької області про залучення до участі у справі співвідповідача - Гімназію №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області, оскільки на стадії судового розгляду з підстав зазначених прокурором, залучення до участі у справі співвідповідача не допускається.

Прокуратурою Хмельницької області на адресу суду подано клопотання про повернення до підготовчого провадження, з посиланням на необхідність залучення у справі співвідповідачем, оскільки сторонами спірного договору, який оскаржується є як ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" так і Гімназія №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області і таке залучення, відповідно до вимог ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Судом враховується, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Разом з тим, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

Однак, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі № 910/7122/17).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі". Сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Пунктами 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 слідує те, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі №542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

Відтак, з`ясуванню обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20)

Приймаючи до уваги доводи прокуратури Хмельницької області про те, що зазначені обставини виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокуратури Хмельницької області про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 924/42/24.

Призначити підготовче засідання на 12 год.00 хв. 20 березня 2024р.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.03.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - позивач 2 shosvita@i.ua

4 - відповідачу (30403, м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Економічна,29, та вул. Героїв Небесної Сотні,7)(реком. з повід.)

5 - прокуратуру (електронний суд)

6 - третій особі zosh6hm@gmail.com