Рішення

від 11.03.2024 по справі 159/6712/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/6712/23

Провадження № 2/159/177/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2023, о 15 год. 45 хв., в м. Ковелі, на вул. В.Стуса, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль позивача був пошкоджений. Пригода відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 , що останній визнав у спільно складеному учасниками пригоди повідомленні (європротоколі) від 20.05.2023. Автомобіль відповідача ОСОБА_2 застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН». Згідно висновку експерта, збиток, завданий позивачу, складає 81471,72 грн. За послуги експерта позивач сплатив 3500 грн. Позивач просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди: з ТДВ «СК «ГАРДІАН» 80000 грн., з відповідача ОСОБА_2 4971,72 грн., включивши в цю суму судові витрати на експерта. У відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 40000 грн.

Заперечення відповідача.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» позов не визнало, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_2 не винен в дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується висновком експерта. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з тієї ж підстави.

Мотивувальна частина рішення.

20.05.2023, о 15 год. 45 хв., в м. Ковелі, на вул. В.Стуса, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

На місці пригоди її учасники спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не викликаючи поліцію.

У вказаному повідомленні відповідач ОСОБА_2 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211812222.

Відповідно до висновку експерта № 1481 від 03.11.2023, вартість (імовірна) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , при умові врахування пошкоджень, наявних на наданих фотографіях, складає 81471,72 грн.

За послуги експерта позивач сплатив 3500 грн.

Позивач подав Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» заяву про виплату йому страхового відшкодування.

Страхове відшкодування позивачу виплачено не було.

Положеннями п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Європротокол спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Таким чином, Європротокол це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками, без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Якщо водії скористались Європротоколом, то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В разі використання системи «Електронний Європротокол» повідомлення страховикам учасників ДТП відправляються автоматично.

В цьому випадку водії-учасники ДТП вимоги оформлення Європротоколу повністю виконали.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) складене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди з внесенням усіх необхідних реквізитів.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» не довело, що умови і порядок складання водіями Європротоколу були порушені.

Так само, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» не довело, що водії вступили між собою у зловмисну змову щодо складання Європротоколу з метою нанести товариству збитки або ж діяли недобросовісно, спотворюючи обставини пригоди. Обставини пригоди не породжують розумного сумніву в позиції відповідача ОСОБА_2 , який визнав себе винним на місці пригоди. У ОСОБА_2 були підстави для визнання своєї вини, зокрема, він здійснював маневр обгону на фактичному перехресті, незалежно від того, були відповідні знаки, які позначають перехрестя, чи ні. ОСОБА_2 , рухаючись у місті, мав бути уважним, передбачати, що у місті можуть існувати перехрестя і не одне, стежити за автомобілем, який їде попереду, за його сигналами і намірами, розуміти, що у нього кращі умови для огляду і стеження, ніж у автомобіля, який їде попереду. ОСОБА_2 мав обрати безпечну швидкість під час руху у місті, з тим щоб дати можливість водію автомобіля, який їде попереду і має гірші умови для огляду, побачити його намір здійснити обгін і самому встигнути побачити сигнали цього автомобіля і усвідомити його наміри. Зазначені обставини давали ОСОБА_2 підстави для визнання своєї вини і складання з іншим водієм Європротоколу для спрощення розгляду. При цьому обидва водії враховували і порівняно невеликий розмір збитків, завданий автопригодою.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» після правомірного застосування її клієнтом, відповідачем ОСОБА_2 , Європротоколу не вправі, користуючись тим, що інший учасник автопригоди в умовах Європротоколу не викликав поліцію і не зібрав докази, ставити під сумнів вину свого клієнта без очевидних для того підстав. Такими очевидними підставами можуть бути названі вище зловмисна змова учасників автопригоди з наміром нанести збитки страховій компанії, умисне спотворення обставин пригоди. Нічого з сказаного у цьому випадку не доведено. Автопригода була реальною, її обставини не допускають категоричного твердження про відсутність вини клієнта страхової компанії відповідача ОСОБА_2 , що могло свідчити про згадані вище змову і спотворення.

До тогож, при оформленні Європротоколу страхове відшкодування є лімітованим і однією з підстав існування ліміту є убезпечення страхових компаній від зловживань клієнтів.

Відповідно до п.4 ч.1 постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30.05.2022 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, складають 80000 гривень на потерпілого.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у ТДВ «СК «ГАРДІАН», як страховика за полісом № ЕР-211812222, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту відповідальності, в розмірі 80000 грн., а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд відхиляє доводи відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» щодо включення експертом у суму визначеного ним збитку податку на додану вартість.

Такі доводи ґрунтуються лише на одній позначці у висновку експерта № 1481 від 03.11.2023 на аркуші 4 ремонтної калькуляції: «ЦІНИ + 20.00%». На основі цієї позначки відповідач робить висновок, що вартість запчастин і матеріалів визначена експертом з урахуванням ПДВ. Однак, згадана позначка не дозволяє зробити такий висновок. Слово «ПДВ» у позначці відсутнє, позначка не має логічного зв`язку з текстом висновку, на основі цієї позначки неможливо зробити жодного доказового твердження.

Відповідач ТДВ «СК «ГАРДІАН», так само як і відповідач ОСОБА_2 , нічим не спростували наданий позивачем висновок експерта № 1481 від 03.11.2023 по його суті, не надали свої висновки, тому суд при визначенні розміру завданого позивачу збитку керується згаданим висновком.

Суд відхиляє твердження відповідача ОСОБА_2 про відсутність його вини у автопригоді, виходячи з наведених вище підстав.

За мінусом суми, яка підлягає стягненню з ТДВ «СК «ГАРДІАН», тобто 80000 грн., невідшкодована позивачу сума складатиме 1471,70 грн. (81471,72 грн. 80000,00 грн.).

Зазначена сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, як з винуватця автопригоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В результатідорожньо-транспортноїпригоди,яка відбуласяз винивідповідача ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль позивача. Автомобіль є вартісною річчю для позивача як для пересічної людини, наявність у позивача великих статків, які дозволяють йому швидко і безболісно компенсувати втрати, відповідачем не доведені. Як наслідок, через пошкодження вартісної речі позивач відчував тривалі і достатньо інтенсивні моральні страждання. Позивач також відчував переживання через необхідність змінювати його звичний ритм життя, оскільки він позбувся можливості користуватися автомобілем, а отже мобільності.

З урахуванням зазначеного, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Щодо судових витрат у справі.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1249,71 грн., з яких 1073,60 грн. (мінімум судового збору у 2023 році) слід йому повернути.

Позивач поніс витрати на експертизу в сумі 3500 грн.

Позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 26000 грн.

Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правничої допомоги № 48/08-23 від 24.08.2023, актом про надання правової допомоги згідно договору від 07.12.2023, рахунком № 01/12/23 від 07.12.2023, розрахунком суми витрат на правничу допомогу від 07.12.2023.

Відповідач ТДВ «СК «ГАРДІАН» клопоче про зменшення розміру витрат на правничудопомогу до 3000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокат зазначає, що ним витрачено на справу 8 годин і кожну годину своєї праці він оцінює у 2000 грн.

Відповідач ТДВ «СК «ГАРДІАН» вважає, що послуги адвоката у цій справі вартують не більше 1000 грн. за годину. Суд погоджується з такою оцінкою, з огляду на обставини справи.

З огляду на ті ж обставини справи (коли, зокрема, адвокат фактично не доводив вину відповідача ОСОБА_2 , вважаючи, що вона визнана останнім, не брав участі у судових засіданнях, сума позову є відносно невеликою), розумним часом, який мав витратити адвокат на справу, є 5 годин.

А отже, сумою витрат на правничу допомогу, яку слід стягнути в користь позивача, є 5000 грн.

Всього судових витрат, які слід повернути позивачу, 9573,60 грн. (3500 грн. + 1073,60 грн. + 5000 грн.).

Ці витратиділяться міжвідповідачами пропорційнозадоволеним вимогам:всього стягнутов користьпозивача 86471,70грн.(80000грн.+1471,70грн.+5000грн.),з відповідача ТДВ «СК«ГАРДІАН» стягнуто80000грн.(92,51%),з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 6471,70грн. (7,49%),отже,пропорційно,з відповідача ТДВ «СК«ГАРДІАН» слідстягнути вкористь позивачасудових витрат 8856,53грн.(92,51%від 9573,60грн.),з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 717,07 коп. (7,49 % від 9573,60 грн.).

Керуючись ст.12, 81, 82, 133, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.23, 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, п.22.1 ст.22, п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8856,53 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 07 копійок.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК