Ухвала

від 11.03.2024 по справі 367/7877/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7877/23

Провадження №2/367/1875/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника позивача Климова О.Ю.,

представника відповідача Сухоярської Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климова О.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

До судувід представника ОСОБА_1 адвоката КлимоваО.Ю.надійшло клопотанняпро залученнятретьої особи,яка незаявляє самостійноївимоги щодопредмету спору,згідно якогопросить залучитидо розглядуцивільної справи№ 367/7877/23Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСМАРТ ГРУП»(ЄДРПОУ39013724),яке знаходитьсяза адресою:Україна,87515,Донецька область,м.Маріуполь,проспект Миру,буд.13,(керівник(засновник) ОСОБА_3 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ),в якостітретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору. Залучити дорозгляду цивільноїсправи №367/7877/23 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ),який проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,в якостітретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору. Залучити до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 на стороні Позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання мотивує наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня2014року між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги №02-1/12 за договором поруки № 1-10/14 від 01 жовтня2014року за кредитним договором №Д3-1324.3 від 14 лютого2014року, відповідно до якого ОСОБА_4 набув повний обсяг майнових прав первинного кредитора. Так, згідно п. 1.2 Договору № 02-1/12 під правом вимоги у цьому Договорі сторони розуміють повний обсяг майнових прав (прав вимоги) первісного кредитора (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») у всіх без виключення грошових зобов?язаннях, які виникли на підставі Договору поруки № 1-10/14 п. від 01.10.2014(надалі за текстом - «Основний договір»), укладеного між первісним кредитором (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») і Кредитною спілкою «КС Володар» в забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором № Д3-1324.3 від 14 лютого2014року (надалі за текстом - «Кредитний договір») укладеного між Кредитною спілкою «КС Володар» і ОСОБА_5 (надалі за текстом - «Позичальник») та існують на дату укладення цього Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 02-1/12 право вимоги, передбачене п 1.3, даного

Договору виникло в первісного кредитора (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП»), на підставі

Договору поруки № 1-10/14 п. від 01.10.2014. До складу права вимоги, що відступається новому кредиторові ( ОСОБА_4 ) за цим Договором, включаться право вимоги первісного кредитора (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») за Основним договором до Позичальника ( ОСОБА_5 ) щодо суми заборгованості, яка була сплачена на підставі Основного договору первісним кредитором (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Згідно з п. 1.5 Договору №02-1/12 первісний кредитор (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») гарантує дійсність і повноту переданого новому кредитору ( ОСОБА_4 ) права вимоги, а також, що право вимоги не передане (не відступлене, іншим чином не відчужене) повністю або в частині жодній третій особі та не обтяжене правами жодних третіх осіб.

В той же день згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №02-1/12 від 02 грудня2014року за договором поруки №1-10/14п від 01 жовтня2014року за кредитним договором №Д3-1324.3 від 14 лютого2014року ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» передала ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором від 14.02.2014року та документи, які засвідчують право вимоги й інформацію, яка важлива для його здійснення.

Наступного дня, а саме 03 грудня2014року, ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу заставної серія АА №000097, який посвідчений 03.12.2014приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №8663. На підставі договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014вчинено індосамент на заставній серія АА №000097та внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:17682722від 03.12.2014.

Таким чином, вбачається, що ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» на момент укладання та підписання договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014із ОСОБА_2 вже не мало статусу кредитора за основним зобов`язанням. Тобто, ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» продало ОСОБА_2 право вимоги, яке на момент продажу вже належало іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

Крім зазначеного, в судовому засіданні обставини щодо укладення 03.12.2014 договору купівлі-продажу заставної серія АА №000097між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_2 були підтвердженні Представником Відповідача. Також, Представником Відповідача пред?явлено оригінал вище зазначеного договору. Тобто, на думку Представника Відповідача ОСОБА_2 як покупець набув право вимоги до ОСОБА_5 , кредитні зобов?язання якого були забезпечені іпотекою.

Відповідно, у разі встановлення судом, що переходу права вимоги від ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2 не відбулось, оскільки станом на 03.12.2014ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» не було володільцем такого права на предмет договору купівлі-продажу заставної, у Відповідача виникне правова підстава для звернення до ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» з позовом про повернення коштів, сплачених за вище зазначений договір. Таким чином, рішення суду може вплинути на права та інтереси ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП». Враховуючи наведене, вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім зазначеного, на розгляді Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 760/6034/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення боргу. Як вбачається з фабули справи, ОСОБА_5 (боржник) не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором № Д3 -1324.3 від 14.02.2014року в розмірі 1 260 670 грн. 85 коп.

Згідно заочного рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 17 жовтня

2016року по справі № 760/6034/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Траєкторія» заборгованість за договором про відступлення права вимоги N?02-1/12 від 02 грудня2014року за договором поруки N?1-10/14п від 01 жовтня2014року за кредитним договором N? Д3-1324.3 від 14 лютого2014року в розмірі 1 260 670,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі Договіру про відступлення права вимоги N? 02-1/12 від 02 грудня2014року, укладеного з ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» вважає саме себе

кредитором за основним зобов`язанням.

Таким чином, існує два різних кредитора за одним й тим самим кредитним договором, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Отже, рішення суду беззаперечно вплине на права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 є взаємовиключними, так як задоволення вимог обох «кредиторів» створить собою «подвійне» стягнення за кредитним договором від 14.02.2014.

Враховуючи зазначене, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, на виконання забезпечення основного кредитного зобов?язання, 06 березня2014року між КС «КС Володар» та ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем за ОСОБА_5 , укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №1743(далі - Договір іпотеки від 06.03.2014). Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки від 06.03.2014за цим Договором випущена заставна серії АА №000097від 06.03.2014року.

Таким чином, рішення суду безумовно вплине на права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки іпотека як забезпечувальне зобов?язання є похідним від основного кредитного зобов?язання ОСОБА_5 (Договір іпотеки від 06.03.2014 укладений на виконання кредитного договору від 14.02.2014).

Враховуючи зазначене, вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вим на предмет спору, на стороні Позивача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні клопотання просила відмовити. До суду подавала заперечення на вказане клопотання, в якому зазначала про те, що предмет спору немає ніякого відношення до даних осіб, адже в даній справі не відбувається стягнення заборгованості, а оскаржується рішення державного реєстратора та мають досліджувати його дії по прийняттю рішення.

Згідно вимог ст. 52 ЦПК України, треті особи,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметаспору,можуть вступитиу справудо закінченняпідготовчого провадженняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження,подавши позовдо однієїабо декількохсторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, треті особи це особи, на права або обов`язки яких може вплинути винесене за результатами розгляду рішення у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що для об`єктивного розгляду вказаної справи слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климова О.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору , - задовольнити.

Залучити до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» (ЄДРПОУ 39013724), яке знаходиться за адресою: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 13, (керівник (засновник) ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 на стороні Позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий