Ухвала

від 10.04.2020 по справі 752/15708/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15708/18

Провадження № 1-кс/752/250/20

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 42018100000000088, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 42018100000000088, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, зазначив про те, що 01.11.2019 року звернувся до уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м .Києві з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання. Однак, станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, його клопотання в порядку статті 220 КПК України не розглянуто.

У судовому засіданні представник заявнкиа скарги повторно відсутній, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий СУ ГУНП у м .Києві у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Зважаючи на те, що заявник скарги в судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 42018100000000088, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1