Ухвала

від 05.03.2024 по справі 758/171/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/171/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що з відкритих джерел, а саме з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022102070000097, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами компаній-нерезидентів автодорожньої галузі, засновником яких є республіка білорусь, протиправної діяльності шляхом організації незаконного механізму привласнення бюджетних коштів, що виділялись на будівництво, реконструкцію та ремонт автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, з їх подальшою легалізацією та виводом за кордон, а також можливого фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Досудовим розслідуванням перевірялась причетність до вказаної протиправної діяльності службових осіб ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 4, м. Брест» та ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель», кінцевим бенефіціарним власником яких є республіка білорусь та які входять до складу засновників ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» (далі по тексту - ТОВ «Белавтодор-Україна»).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, накладено арешт, зокрема, на асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський №101341).

Разом з цим вказано, що 18.12.2020 між ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» (покупець) та ВАТ "БУДІВЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ" №8" (постачальник) було укладено договір поставки №18/12-абз.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується відпустити покупцеві, а саме асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський №101341), а покупець - сплатити і прийняти товар.

При цьому відповідно до п. 3.2. умов Договору перехід права власності відбувається в момент передачі Товару.

Посилаючись на зазначені обставини та на необґрунтованість арешту, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 14.04.2022, а саме: асфальтозмішувальна установка J-3000 (заводський №4938), 2012 року випуску; асфальтозмішувальна установка BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський №101341), 2011 року випуску.

У подальшому, заявником подано уточнення до клопотання про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт майна, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні № 42022102070000097 від 09.04.2022, а саме на асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський № НОМЕР_1 ), 2011 року випуску.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, накладено арешт, зокрема, на асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341.

Відповідно до зазначеної постанови арешт було накладено на асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341, яка належить ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи постанову про накладення арешту від 20.04.2022, керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва вказав, що зазначене майно, зокрема, асфальтозмішувальна установка BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341, належить білоруський компанії ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» та відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, зокрема, договору поставки № 18/12-абз2 від 18.12.2020 та акту приймання-передачі від 18.12.2020 до Договору поставки № 18/12-абз2 від 18.12.2020, укладених між ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» та ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», постачальник (ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8») передав покупцю (ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ») товар, а саме асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський номер №101341).

16.03.2021 між АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ НАФТОРЕСУРС» укладено Договір застави рухомого майна № 229/ЮЗК-21, в пункті 1.3 якого зазначено, що асфальтозмішувальна установка BENNINGHOVEN ECO 3000 (заводський №101341), 2011 року випуску, належить ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» на праві власності на підставі Договору поставки № 18/12-аб3 від 18.12.2020 та виписки з балансу ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» № б/н від 15.03.2021.

Таким чином, на момент винесення постанови власником асфальтозмішувальної установки BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341 було ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ».

Із встановлених обставин вбачається те, що майно, а саме асфальтозмішувальна установка BENNINGHOVEN ECO 3000 (№101341), належить ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №42022102070000097 від 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, відсутні встановлені факти, які вказують на те, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням доказів здобутих у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що накладений арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», а саме асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 173, 174, 615 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні № 42022102070000097, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема, на асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN ECO 3000 №101341, яка на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1