Ухвала

від 07.03.2024 по справі 372/4451/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 372/4451/23

провадження № 22-ц/824/8204/2024

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Ніна» про конфіскацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову в складі судді Тиханського О. Б.

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про забезпечення позову задоволено.

До набрання у справі рішення суду законної сили накладено арешт та заборону відчуження на 1/2 частку земельної ділянки, власником якої є: ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 площею 2,7213 га.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номерам.

24.10.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Євдоченко Н. Д. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову.

05.03.2023 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Євдоченко Н. Д. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не є учасником вказаної справи, оскаржувану ухвалу вона не отримувала, про її існування дізналась 31.01.2024 під час консультування стосовно користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не учасником справи, а про оскаржувану ухвалу дізналась 31.01.2024, що підтверджується датою формування запиту щодо відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.75), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено найменування Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та відповідача - ОСОБА_1 та їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Євдоченко Наталії Дмитрівні строк на апеляційне оскарження ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук