Ухвала

від 11.03.2024 по справі 806/1181/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа)

11 березня 2024 року м. Житомир

справа № 806/1181/13-a

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого у справі №806/1181/13-a про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" заборгованості у розмірі 18057,55 грн.

В обґрунтування посилається на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа та неможливість його пред`явлення.

Відповідно до довідки від 20.02.2024 судове засідання відкладено на 07.03.2024, у зв"язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи та поданням ліквідатором Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення.

06 березня 2024 року на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення на заяву (за вх.№13666/24), боржник просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред"явлення його до виконання. Зазначає, що дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред"явлення його до виконання. Вказує, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 07.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Надіслав на електронну адресу суду заяву (вх.№10626/24), у якій просить розглянути заяву без його участі.

Представник боржника (відповідача) прибув до суду, проте подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 у справі №806/1181/13-a позов управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 18057,55 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 15 квітня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1601/13, який у подальшому було пред`явлено до виконання до Олевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року замінено позивача, що вибув - управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що в у листі Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №27999 від 28.11.2023 повідомлено, що 02.05.2013 надійшов виконавчий документ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" на користь управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за жовтень - листопад 2012 року у сумі розміром 18057,55 грн, 07.05.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2017 державним виконавцем винесена та направлена стягувачу постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 8).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання.

Крім того, вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Окрім того, частиною третьою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано сукупності належних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №1601/13.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 28.04.2017 разом із оригіналом виконавчого листа №1601/13.

Зміст листа за №27999 від 28.11.2023 Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на який посилається стягувач в обґрунтування своєї заяви, свідчить лише про те, що 28.04.2017 державним виконавцем винесено та направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого документу, проте стягувач лише зі спливом понад 6 років почав вчиняти дії щодо його відновлення та виконання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та обґрунтованих підстав пропуску строку звернення такого виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи наведене, вимоги заявника (стягувача) щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 370, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення заборгованості, - відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко