Рішення

від 08.03.2024 по справі 440/13477/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13477/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної В.С. від 10.08.2023 по ВП№68146549 про накладення штрафу.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі також позивач, КП "ЖЕО №2") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №440/13477/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що постановою відповідача від 20.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68146549 по судовому наказу №917/1208/18, виданому 08.08.2019 Господарським судом Полтавської області, зобов`язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" усунути перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишок на Балакіна" житловим багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Балакіна, 18, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 40726949 шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів. Водночас позивач стверджує, що у зв`язку із отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 (ВП №68146549) КП "ЖЕО №2" надіслано в Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та до ОСББ "Затишок на Балакіна" листи (від 04.02.2022 №402/2022 та від 04.02.2022 №402/2022, відповідно) щодо порядку фінансування та виготовлення технічної документації на будинок за рахунок коштів місцевого бюджету. Зауважує, що документи, які необхідно передати, або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не були та не могли бути у розпорядженні (власності, користуванні) КП "ЖЕО №2", а їх виготовлення за власний рахунок КП "ЖЕО №2" неможливе, оскільки кошти підприємства є комунальною власністю. Наголошує, що деякі документи виготовити немає можливості, оскільки такого виду документу наразі не існує, як і порядку його виготовлення та/або такий документ ніколи не існував і його виготовити апріорі не можливо. Вказує, що вищевказані обставини є поважною причиною не виконання рішення суду.

15.09.2023 до суду надійшов відзив на позов в якому вказано, що постановою державного виконавця від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №917/1208/18 від 08.08.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про зобов`язання КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" усунути перешкоди у користуванні ОСББ "Затишок на Балакіна" житловим багатоквартирним будинком шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі актом приймання-передачі документів. 15.02.2022 на адресу відділу надійшов лист від боржника, в якому зазначено про направлення листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та до ОСББ "Затишок на Балакіна", щодо порядку фінансування та виготовлення технічної документації на будинок. У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 16.06.2022 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. 10.08.2023 у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн грн.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

З матеріалів виконавчого провадження №68146549 судом встановлено, що 13.01.2022 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСББ "Затишок на Балакіна" про прийняття до примусового виконання судового наказу від 08.08.2020 у справі №917/1208/18.

20.01.2022 Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№6814654 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Полтавської області відповідно до якої зобов`язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2 усунути перешкоди у користуванні ОСББ Затишок на Балакіна" житловим багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18 шляхом: зобов`язання виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких вказаний житловий багатоквартирний будинок було прийнято в експлуатацію: планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом).

У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.02.2022 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист КП "ЖЕО №2" вх. №4135 в якому зазначено, що КП "ЖЕО №2" на виконання рішення дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про передачу житлових будинків" від 31.01.2017 передано 31.03.2017 згідно з актом приймання-передачі житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18 для його утримання та експлуатації ОСББ Затишок на Балакіна. Зазначено, що до акта приймання-передачі додавалася уся наявна у КП "ЖЕО №2" документація на житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18 з урахуванням якої останнє надавало споживачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Перелік технічної документації на будинок, який вказаний у рішенні щодо необхідності її передачі визначений згідно з пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд, що затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13. Однак зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №183 від 12.08.2019. Зазначено, що ОСББ "Затишок на Балакіна" обслуговує майже 5 років будинок за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18 без запитуваної документації, а тому перешкоди у користуванні КП "ЖЕО №2" апріорі чинити не може. У власності (розпорядженні, володінні, користуванні, на зберіганні) КП "ЖЕО №2" плани інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом станом на лютий 2022 року відсутні. Крім того, зазначено, що рішенням Полтавської міської ради затверджено "Програму підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Полтави на 2020-2025 роки", якою передбачено фінансування ОСББ витрат на виготовлення технічної документації на будинок та визначеного порядку фінансування таких витрат. КП "ЖЕО №2" надіслано до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та до ОСББ "Затишок на Балакіна" лист щодо порядку фінансування та виготовлення технічної документації на будинок.

Також до відповідача позивач надав лист КП "ЖЕО №2" від 04.02.2022 №402/2022 направлений на адресу Голови ОСББ "Затишок на Балакіна" в якому зазначено, що рішенням Полтавської міської ради затверджено "Програму підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Полтави на 2020-2025 роки", якою передбачено фінансування ОСББ витрат на виготовлення технічної документації на будинок та визначеного порядку фінансування таких витрат. ОСББ "Затишок на Балакіна" з метою вирішення питання про виготовлення технічної документації на будинок потрібно письмово звернутися до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у порядку встановленому вищевказаним рішенням.

Крім того, надано лист КП "ЖЕО №2" від №402/2022 від 04.02.2022 направлений на адресу начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якому зазначено, що 31.03.2017 КП "ЖЕО №2" передано ОСББ "Затишок на Балакіна" усю наявну документацію на будинок, а зазначені у рішенні суду документи відсутні. КП "ЖЕО №2" надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в тариф на такі послуги не входить оплата за виготовлення/відновлення технічної документації на будівлю. Зазначено, що позивач звертається із проханням терміново вирішити питання фінансування з місцевого бюджету виготовлення документації на будинок за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18.

16.06.2022 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 5100 грн.

КП "ЖЕО №2" оскаржило постанову про накладення штрафу від 16.06.2022 у судовому порядку, однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №440/5650/22, залишеної без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, у задоволенні позову КП "ЖЕО №2" відмовлено.

10.08.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення суду накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу ВП №68146549 від 10.08.2023, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов того висновку.

Висновки щодо правозастосування

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судового наказу.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) /частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII/.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Висновки щодо правозастосування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 20.05.2021 у справі №480/4549/19 та інших.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз норм Закону України Про виконавче провадження надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення повинна оцінюватися у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкоджало його виконанню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №127/3770/17.

20.01.2022 Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№6814654.

В рамках виконавчого провадження №68146549 відповідачем винесено постанову від 16.06.2022 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

10.08.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення суду накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 10200,00 грн.

Суд наголошує, що позивач в позові не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані в позові обставини є поважними причинами невиконання рішення суду.

Однак, посилання позивача на те, що документи, які необхідно передати, або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не могли і не були у розпорядженні (власності), користуванні КП "ЖЕО №2", а також деякі документи виготовити не має можливості, оскільки такого виду документу наразі не існує, як і порядку його виготовлення та/або такий документ ніколи не існував і його апріорі неможливо виготовити, як на підставу поважності причини невиконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими та неповажними.

Суд зазначає, що у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо: роз`яснення судового рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Позивач стверджує про складність виконання рішення суду, проте, матеріали справи не містять доказів звернення Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" із вище зазначеними заявами до Господарського суду Полтавської області.

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на відсутність відповідного фінансування для усунення порушень за судовим рішенням , як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік усунення встановлених порушень.

Жодних інших доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у межах спірних правовідносин позивачем не надано.

Суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі Глоба проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 10.08.2023 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем рішення суду у справі №917/1208/18, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 10.08.2023 ВП №68146549.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради ( вул. Івана Мазепи, 30, Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 13961729 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, 29, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 34962532) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков