Рішення

від 08.03.2024 по справі 520/37718/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 березня 2024 року № 520/37718/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Електротранспорту» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд стягнути до бюджету України кошти Відкритого акціонерного товариства «Харківський ззавод Електротранспорту», з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1492888,94 гривень в рахунок погашення податкового боргу .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача виник податковий борг у сумі 1492888,94 грн, який повинен бути стягнутий до Державного бюджету України згідно вимог Податкового кодексу України.

Копія ухвали про відкриття провадження отримана відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. У відповідності до частини 4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства Харківський завод електротранспорту (далі ВАТ ХЗЕТ) код ЄДРПОУ 03327411, за результатами якої складено акт перевірки від 11.09.2020 року №1281/20-40-05-01-08/03327411, за висновками якого встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п. 269.1 ст. 269, п. 270.1 ст. 270, п. п. 271.1, 271.2 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податкових зобов`язань по податку на землю всього в сумі 8 157 992,47 грн., у тому числі: за 2017 рік в сумі 966 209,26 грн.; за 2018 рік в сумі 1333613,88 грн.; за 2019 рік в сумі 5858169 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст. 188, 189 ПК України.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято, у тому числі, податкове повідомлення-рішення від 19.10.2020 року №00005840701 форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку на суму 7191783 грн., та нараховано штрафні санкції у сумі 1797946,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №00005780701 форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції у розмірі 114 929,36 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками оскарження ВАТ ХЗЕТ вищевказаних податкових повідомлень-рішень до Державної податкової служби України (далі ДПС України), ДПС України винесено рішення №9655/6/99-00-06-03-01-06 від 28.04.2021 року, яким скаргу позивача частково задоволено, податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 19.10.2020 року №00005780701 скасовано в частині застосування штрафних санкцій, застосованих поза межами строків, визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України на суму 3160,55 грн., в іншій частині вказане ППР залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення ДПС України №9688/6/99-00-6-03-01-06 від 28.04.2021 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №00092890701 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 111768,81 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 520/10448/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19.10.2020 року №00005840701. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також на підставі акту перевірки від 11.09.2020 року №1281/20-40-05-01-08/03327411 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00005730701 від 19.10.2020, ,я ким нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1104900.00 грн та штрафна санкція у розмірі 276225.00 грн

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі 520/1787/23 адміністративний позов залишено без розгляду.

За змістом п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України контролюючі органи реалізують такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

На момент подання адміністративного позову борг відповідачем не сплачено.

Пунктом 59.1.59.5 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога №0004348-1314-2040 була сформована 23.05.2023 та згідно даних УДППЗ «Укрпошта» 25.05.2023 та отримана 01.06.2023.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 58.2 ст.58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством податкова заборгованість перед бюджетом не сплачена, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 1492888,94 грн.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1,95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3,95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 «Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлено Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

З огляду на викладене, погашення податкового боргу здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в розмірі 1492888,94 грн. відповідачем не сплачений та не оскаржений.

Таким чином, у відповідача утворилась податкова заборгованість у розмірі 1492888,94 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Харківській області (ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Електротранспорту» (ЄДРПОУ: 03327411, вул. Молодої гвардії, буд. 15/17, м. Харків) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки -задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Електротранспорту» до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1492888 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 94 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.