Ухвала від 11.03.2024 по справі 520/5583/22

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/5583/22

адміністративне провадження №К/990/6971/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №520/5583/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області від 25 березня 2022 року №149 о/с про звільнення молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного рятувальника 33 державного пожежно-рятувального поста 4 державного пожежно-рятувального загону;

- поновити позивача на службі цивільного захисту на посаді пожежного-рятувальника 33 державного пожежно-рятувального поста 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області з 26 березня 2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2022 року по дату поновлення на роботі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним і скасовано наказ (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24 березня 2022 року №145 о/с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного рятувальника 33 державного пожежно-рятувального поста 4 державного пожежно-рятувального загону.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25 березня 2022 року №149 о/с про звільнення молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного рятувальника 33 державного пожежно-рятувального поста 4 державного пожежно-рятувального загону.

Поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді пожежного рятувальника 33 державного пожежно-рятувального поста 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 26 березня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2022 року по 24 січня 2024 року у розмірі 270 572 грн 80 коп.

23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла через підсистему «Електронний суд» касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №520/5583/22.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України заявник не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, з тексту оскаржуваних рішень установлено, що позивач заявив одну вимогу немайнового характеру та поєднані до неї вимоги, а також одну вимогу майнового характеру. Тому розмір судового збору за немайнову вимогу становить 992,40 грн (2481 грн х 0,4), а за майнову вимогу - 12405 грн (270 572,80 грн х 1% > 2481 грн х 5).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складає 13397,40 грн (992,40 грн + 12405 грн).

Розмір же судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 21435,84 грн (13397,40 грн х 200% х 0,8).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 07 лютого 2024 року №560 про сплату судового збору у сумі 1717,76 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити ще 19718,08 грн (21435,84 грн - 1717,76 грн) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору в розмірі 19718,08 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №520/5583/22 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду