Постанова

від 22.02.2024 по справі 384/53/24

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ № 384/53/24

№пр. 3/384/56/2024

22 лютого 2024 року с. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Вільшанка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2023 року о 19 год. 08 хв., на р.Синюха поблизу с. Калмазове, Вільшанської селищної ради Голованівського району, Кіровоградській області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою розміром 45х45х1,5мх40м. 1 шт., яка була вилучена. За допомогою мисинової сітки гр. ОСОБА_1 здійснив вилов водних біоресурсів в кількості 17 особин: лящ 14 шт., плитка 3 шт., яку разом із мисиновою сіткою та гумовим двомісним човном зеленого кольору з двома веслами, насосом, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року. Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення №218336 від 17 січня 2024 року, протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року, та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, тому він підлягає відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, застосовує конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення мисинової сітки , яка є власністю ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218336 від 17 січня 2024 року та протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року, виловлену рибу вилучено. У зв`язку з тим, що минув значний проміжок часу, суд вважає за недоцільне застосовувати конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення №218336 від 17 січня 2024 року та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано докази належності ОСОБА_1 на праві приватної власності гумового двомісного човна зеленого кольору з двома веслами, отже такі докази відсутні, тому для додаткового стягнення у виді його конфіскації у суду відсутні достатні правові підстави.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, без конфіскації гумового двомісного човна зеленого кольору з двома веслами та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Одночасно в супровідному листі від 31.01.2024 року № 6-399-51 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить вирішити питання про відшкодування гр. ОСОБА_1 заподіяної шкоди на суму 26843 грн..

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розмір заподіяної шкоди і встановлення особи, на користь якої вона підлягає відшкодуванню, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства за відповідним позовом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605грн.60коп.судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 ст. 85, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією мисинової сітки розміром 45х45х1,5мх40м. 1 шт., без конфіскації гумового двомісного човна зеленого кольору з двома веслами та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст.40 КУпАП заподіяної шкоди в розмірі 26843 грн. відмовити.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: