Ухвала

від 07.03.2024 по справі 127/6910/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6910/24

Провадження №1-кс/127/3076/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 (справа № 127/3344/24) в рамках кримінального провадження №12023020010001784 від 29.11.2023, на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 (справа № 127/3344/24) в рамках кримінального провадження №12023020010001784 від 29.11.2023, на відповідальне зберігання.

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений на: автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, мотивуючи тим, що арешт на вказане транспортний засіб накладався з метою проведення ряду слідчих дій та його збереження, однак автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , чоловіка заявника ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Враховуючи викладене, адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявив, що з автомобілем було проведено експертизи, просив клопотання задовольнити, а саме в частині користування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020010001784 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі №127/912/24 надано дозвіл слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №12023020010001784 від 29.11.2023, на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:066:0005, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вулиця Гонти, 37, а також наявних на ній будівлях та інших господарських приміщеннях, в ході якого, крім іншого, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30.01.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року (Справа № 127/3344/24) на вилучене майно було накладено арешт.

З реєстраційної картки на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 слідує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , яка являється дружиною потерпілого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 (справа № 127/3344/24) в рамках кримінального провадження №12023020010001784 від 29.11.2023, на відповідальне зберігання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя