Ухвала

від 18.01.2024 по справі 1414/1032/2012

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/1032/2012

Провадження № 6/488/18/24

УХВАЛА

Іменем України

18.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

В Корабельному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 45703696 з примусового виконання виконавчого листа корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.11.2012 за № 1414/1032/2012 про: стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 618700573129А від 11.10.2007 року у розмірі 134254,54 грн., судовий збір в розмірі 1324,55 грн., тобто з кожного по 671,27 грн.

04.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.06.2017, 10.08.2017, 05.12.2017, 07.05.2018, 05.08.2019, 19.03.2020, 29.11.2020, 13.11.2023 та 08.01.2024 отримана відповідь на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії; 2 - інформацію не знайдено.

28.06.2017, 10.08.2017, 05.12.2017, 07.05.2018, 05.08.2019, 19.03.2020, 29.11.2020; 13.11.2023 та 08.01.2024 отримана відповідь на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; 2 - інформацію не знайдено.

28.06.2017, 10.08.2017, 05.12.2017, 07.05.2018, 05.08.2019, 19.03.2020, 29.11.2020, 13.11.2023 та 08.01.2024 отримана відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про. наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; 2 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

10.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження нерухомого та рухомого майна боржника.

19.03.2020, 16.04.2021 та 11.10.2023 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які в електронному вигляді інформаційно-комунікаційними засобами направлено до банківських установ.

Державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за боржником зареєстрована квартира, 1/3 частка, адреса: АДРЕСА_1 . 08.08.2017 державним виконавцем отримано відповідь від Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про те, що боржник зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно БД "Автомобіль" за боржником зареєстровано транспортний засіб: "DAEWOО NEXIA DONC" 2007 синього кольору, НОМЕР_1 , № двиг. A15MF066793R, №куз. НОМЕР_2 . 10.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: "DAEWOO NEXIA DONC" 2007 синього кольору, НОМЕР_1 , № двиг. A15MF066793R; №куз. XWB3D31UD7A132955. Станом на 08.01.2024 майно ббржника не знайдено. 13.02.2018 державним виконавцем отримано Довідку від директора комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Океан» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано дві особи з правом власності 1/3, а саме: ОСОБА_3 (власник 1/3) та син ОСОБА_1 (власник 1/3). 01.12.2017 та 09.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , в результаті чого складено акти державного виконавця про те, що боржник був відсутній, перевірити майновий стан унеможливилось. Боржнику залишено виклики. 10.08.2017, 13.09.2018 та 26.07.2019 державним виконавцем направлено боржнику виклики з вимогою з`явитись до відділу ДВС. Станом на 08.01.2024 вищевказані законі вимоги державного виконавця з`явитись до вівділу ДВС боржником не виконані. 25.10.2023 та 13.11.2023 державним виконавцем направлено боржнику вимоги надати безперешкодний доступ до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника. Доступ на дані вимоги на вказаний час державному виконавцю не надано, про що складено акти. 08.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 08.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Рішення боржником на день подання до суду не виконано. Таким чином здійснити опис квартири неможливо без примусового проникнення в приміщення квартири, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вищевикладеного, головний державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням. У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі. Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду. Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що державний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до житла не надає, здійснити перевірку майнового стану за місцем проживання боржника немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Валерію Вікторовичу примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій, для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева