Постанова

від 11.03.2024 по справі 127/15027/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15027/23

Провадження № 22-ц/801/621/2024

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуСправа № 127/15027/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмовогопровадження справу № 127/15027/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 року, ухвалене у складі судді Федчишена С.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст додаткового рішення складено 9.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

23.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (вх. № 40254) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» (далі ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика») про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 90450,00 грн моральної шкоди, 1356,75 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 10038,00 грн у відшкодування витрат за проведення експертизи.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 року заяву представника позивача адвоката Федик Ю. Ю. задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі. Стягнуто з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» подано апеляційну скаргу (вх. № 1402 від 12.02.2024 року), в якій, посилаючись наневідповідність висновківсуду,викладених вдодатковому рішенні,фактичним обставинамсправи,порушення нормпроцесуального права,просить:змінити додатковерішення судута зменшитирозмір витратна правничудопомогу;стягнути зпозивача накористь відповідача6000грн витратна правничудопомогу тасудовий збірза поданняапеляційної скаргив сумі2035,13грн.

Основними доводамиапеляційної скаргиє те,що суд першої інстанції не звернув увагу на аргументи відповідача щодо розподілу судових витрат, які є завеликими та неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Надані представником позивача документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд не надав належної уваги співмірності заявлених судових витрат обсягу виконаних адвокатом роботи, принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру.

У відзивіна апеляційнускаргу ОСОБА_2 ,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,(вх№ 1863від 23.02.2024року),посилаючись нанеобґрунтованість доводівапеляційної скарги,просить залишитиїї беззадоволення,а додатковерішення без змін.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 року у справі з ціною позову 260000 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800 грн).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Додаткове рішення суду першої інстанції частково не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Звертаючись у суд з позовом ОСОБА_1 просила стягнутизТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь позивача 260000 грн моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. У позові зазначено орієнтовний попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн /а. с. 7/.

У відзиві ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на позов зазначало, що наданий позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не відповідає критеріям зазначеним у статті 137 ЦПК України, а тому підлягає зменшенню /а. с. 89/.

16.10.2023 року позивачем зменшено позовні вимоги, згідно яких просила стягнути з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь позивача 90450 грн моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Розмір витрат на правничу допомогу зазначено в сумі 30000 грн /а. с. 121/.

На аркуші справи 155 знаходиться заява представника позивача про те, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5 днів від дня ухвалення рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено у даній справі 13.12.2023 року.

Представником ОСОБА_2 ,яка дієв інтересах ОСОБА_1 , у строк встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 104550 від 20.12.2023 року), яка подана засобами поштового зв`язку 18.12.2023 року, в якій представник просила стягнути з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь позивача 30000 грн витрат на правничу допомогу /а. с. 162-163/.

У заяві представником зазначено, що до опису виконаних послуг на суму 30000 грн входить : 1) підготовка та написання позовної заяви, підготовка додатків до позову 15000 грн; 2) представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 10000 грн; 3) складання процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції 3000 грн; 4) надання усних консультацій клієнту 2000 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи : копію договору про надання правової допомоги від 3.10.2022 року /а. с. 164-168/; копію додаткової угоди № 2 від 8.05.2023 року до договору про надання правової допомоги від 3.10.2022 року /а. с. 169-170/; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 08/05/23 від 8.05.2023 року /а. с. 171/..

Також у справі містяться наступні копії ордерів на представництво інтересів позивача : копія ордера серії АВ № 1068090 від 6.04.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.03.2022 року адвокатом Стягайло О. П. /а. с. 101/; копія ордера серії АВ № 1080167 від 4.07.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 3.10.2022 року адвокатом Федик Ю. Ю. /а. с. 102/; копія ордера серії АВ № 1102665 від 16.11.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.11.2023 року адвокатом Рябов Д. С. /а. с. 149/.

Задовольняючи заяву та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача адвокатом Федик Ю. Ю. надано необхідні докази про понесення судових витрат позивачем на правничу допомогу в загальному розмірі 30000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи про неврахування судом першої інстанції, при ухваленні додаткового рішення вимог статті 137 ЦПК України, заперечень відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу /а. с. 89/, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справинезалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20)).

У частинах четвертій - шостійстатті 137 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції надаючи оцінку поданим представником позивача Федик Ю. Ю. доказам на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу не звернув увагу на те, що позов у даній справі був поданий та підписаний ОСОБА_1 , а не її представником ОСОБА_2 .. Окрім цього, додані до позовної заяви документи не завірялися представником.

Крім того, зі справи вбачається, що позов подано до суду 23.05.2023 року, а відповідно до наявної у справі копії ордера АВ № 1068090 від 6.04.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.03.2022 року представництво її інтересів у Вінницькому міському суді Вінницької області здійснював адвокат Стягайло О. П. /а. с. 101/.

В той же час, відповідно до копії ордера АВ № 1080167 від 4.07.2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 3.10.2022 року представництво інтересів позивача у Вінницькому міському суді Вінницької області Федик Ю. Ю. здійснювала з 4.07.2023 року /а. с. 102/.

Отже,зазначений взаяві (вх.№ 104550від 20.12.2023року)представника позивача Федик Ю. Ю. опис витрат на правничу допомогу, а саме підготовка танаписання позовноїзаяви,підготовка додатківдо позову в сумі 15000 грн є недоведеною, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутих з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на суму 15000 грн ( не доведено надання послуги підготовки та написання позовної заяви).

Щодо витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції на правничу допомогу.

Постанова судуапеляційної інстанціїскладається,зокрема,з резолютивноїчастини іззазначенням: новогорозподілу судовихвитрат,понесених узв`язку зрозглядом справиу судіпершої інстанції,-у випадкускасування абозміни судовогорішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (пункт ю), в) частини четвертої статті 389 ЦПК України)

В апеляційній скарзі ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» просило стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи :

-копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1115839 від 8.02.2024 року, згідно якого ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на підставі договору про надання правової допомоги № 97/22 від 10.06.2022 року уповноважила представляти інтереси у Вінницькому апеляційному суді Хоменчук А. О.. Копії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності /а. с. 188-189/,

-копію додатку № 7 від 8.02.2024 року до договору про надання правової допомоги № 97/22 від 10.06.2022 року /а. с. 191/;

-копію акту передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 8.02.2024 року, згідно якого в період з 5.02.2024 року 8.02.2024 року адвокат надав клієнту наступні послуги : формування позиції та консультування (справа № 127/15027/23) 1 год, підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького суду Вінницької області від 9.01.2024 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» про стягнення судових витрат на правничу допомогу (справа № 127/15027/23) 3 год. Вартість однієї години допомоги становить 1500 грн, погодинна оплата у загальному (4 год) становить 6000 грн. /а. с. 192/;

-копія платіжної інструкції № 25333 від 8.02.2024 року, згідно якої ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» сплатив ОСОБА_3 6000 грн за договором № 97/22 від 10.06.2022 року та додатку № 7 до договору від 8.02.2024 року /а. с. 193/.

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи /а. с. 194/.

Позивачем не подано заперечень щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи доведеність представником відповідача розміру витрат на правничу допомогу, відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що з позивача слід стягнути на користь відповідача 6000 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин, при оскарженні додаткового судового рішення відповідачем судовий збір не справляється, відтак відсутні правові підстави для розподілу судового збору при поданні апеляційної скарги.

Зі справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» сплачено судовий збір в сумі 2035,13 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» роз`яснюється право звернутися до апеляційного суду з клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ТОВ « ДКП» Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 , шляхом його зменшення.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«ДКП «Фармацевтичнафабрика»на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 (п`ятнадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» (код ЄДРПОУ 32744083) судові витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський