Ухвала

від 05.03.2024 по справі 753/12521/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12521/14-ц

провадження № 6/753/114/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. при секретарі Володько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Лан» про визнання трудового договору розірваним та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

у січні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Лан» про визнання трудового договору розірваним та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначене на 14 лютого 2024 року знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. Наступною датою судового засідання визначено 5 березня 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що останнє задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві в справі № 753/12521/14-ц від 24 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Лан». Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Лан» на користь ОСОБА_1 25 811,10 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення 10 квітня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва були видані виконавчі листи № 2-522814.

Згідно відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 грудня 2023 року, на виконанні у відділу в період з 22 жовтня 2015 року по 28 листопада 2016 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 12 грудня 2023 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що останній було втрачено при пересилці.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Враховуючи те, що заявником в обґрунтування заяви не надано доказів того, що стягувачем не пропущено строк протягом якого останній може звернутися з виконавчим листом для виконання судового рішення, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Лан» про визнання трудового договору розірваним та стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Гусак