Ухвала

від 12.03.2024 по справі 152/364/24

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

12 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/364/24

провадження № 2/152/200/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, голова, директор Барецький Володимир Іванович, КП «Харківська обласна філармонія» директор - головний диригент Янко Юрій Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, голова, директор Барецький В.І., КП «Харківська обласна філармонія» директор - головний диригент Янко Ю.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

12.03.2024 суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. подала заяву про самовідвід.

Свою заяву суддя мотивує тим,що від помічника судді Кришини А.М. надійшла службова записка про те, що голова Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області Барецький В.І. є її хрещеним батьком, з яким вона постійно спілкується у повсякденному житті.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У цій справі суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про самовідвід суддя Соколовська Т.О. зазначила підставу для самовідводу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що голова Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області Барецький В.І. є хрещеним батьком помічника судді Соколовської Т.О. - ОСОБА_5 , яка постійно спілкується з ним та його сім`єю у повсякденному житті. Дані міжособисті відносини виходять за межі спілкувань помічника судді з стороною судового провадження і можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи заява судді Соколовської Т.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Так, зокрема в п.48 рішення у справі «Хаусшильд проти Данії» від 24.05.1989, п. 24 рішення у справі «Де Куббера проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву судді Соколовської Т.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, голова, директор Барецький Володимир Іванович, КП «Харківська обласна філармонія» директор - головний диригент Янко Юрій Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Передати цивільну справу №152/364/24 (провадження №2 /152/200/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, голова, директор Барецький Володимир Іванович, КП «Харківська обласна філармонія» директор - головний диригент Янко Юрій Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справиміж суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 12.03.2024.

Суддя: Т.О. Соколовська