Ухвала

від 04.03.2024 по справі 304/480/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/480/24 Провадження № 1-кс/304/268/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000012 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071350000012 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено за результатами проведеного 12 лютого 2024 року огляду транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , а саме дизельне паливо, приблизним об`ємом, зі слів водія ОСОБА_7 , 24 м куб; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп цистерну марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , та технічний паспорт СТО № НОМЕР_3 до нього; ключі запалювання та технічний паспорт СТО № 567456 вантажного сідлового тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 ; контрольний талон за документом № 24UA903000909535U2 на 1 арк.; витяг з банківського рахунку на суму 24 086,05 долари США на 1 арк.; п`ять форм 1-ТТН № 42 від 12 лютого 2024 року на 5 арк.; RAPORT DE INCERCARE Nr. 4412/s на 1 арк.; накладні CMR з додатками на 7 арк.; сертифікат походження палива № 1404 від 08 лютого 2024 року на 1 арк.; CERTIFICFTE OF INSPECTION OF THE TRUK № 27342-10 від 07 лютого 2024 року на 1 арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування такими предметами. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що 12 лютого 2024 року детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке надійшло з відділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського РВ ГУ НП в Закарпатській області ЄО № 961 від 12 лютого 2024 року та добровільної згоди водія громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд автотранспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Євроукрсітіекспо». Прокурор вказує, що огляд проводився з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Також вказує, що у ході огляду було виявлено та вилучено дизельне пальне, об`єм якого, зі слів водія ОСОБА_7 , становить 24 м куб; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 . Також зазначає, що 13 лютого 2024 року детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення огляду місця події дизельне пальне, спеціалізований вантажний сідловий тягач зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною, що належать ТОВ «Євроукрсітіекспо», та документи, визнано речовими доказами. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо речових доказів, підстав тимчасового вилучення майна та накладення арешту на майно, прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла потреба у детальному ознайомленні з вилученими предметами, їх дослідженні у рамках відповідних судових експертиз. Просить також врахувати, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, в той час як існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а відтак вважає наявними підстави для накладення арешту на майно.

У судовому засідання прокурор у провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, вказуючи на те, що при огляді транспортного засобу детективом були відсутні товарно-супровідні документи на вантаж. Додатково під час розгляду клопотання долучив постанову про призначення судової трасологічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні детектив групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 додатково пояснив, що вилучаючи транспортний засіб слідчий керувався нормами податкового законодавства, у порушення норм якого водієм не було надано акцизної накладної на товар, що ним транспортувався. Окрім цього у водія навіть не було товарно-транспортної накладної на вантаж, який при цьому було ввезено на територію Закарпатської області, ще за чотири дні до огляду. Відтак оскільки пальне може переміщуватися лише за обов`язкової наявності акцизних накладних на таке, тому слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про вилучення транспортного засобу з навантаженим пальним, яке, можливо, незаконно виготовлене.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Євроукрсітіекспо» та ТОВ «Дизтрансавто», проти клопотання заперечила та пояснила, що надала до справи всі документи щодо пального, яке перевозилося на вилученому транспортному засобі, зокрема договори між двома товариствами, які вона представляє, про надання транспортних послуг, між ТОВ «Торговий дім «Українська нафтотрейдингова компанія» та ТОВ «Дизтрансавто» про поставку нафтопродуктів, які у свою чергу були ввезені із Румунії у об`ємі 29 м куб при належному опломбуванні, а також акцизні накладні. Крім цього спростовувала необхідність проведення експертиз, оскільки на пальне є міжнародний сертифікат якості. Вважала, що єдиною підставою арешту наведеного у клопотанні майна є постанова слідчого про визнання такого речовим доказом, інших обґрунтувань органом досудового розслідування не наведено, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити повністю, при цьому не заперечила з приводу арешту документів задля потреб досудового розслідування. У письмовому запереченні захисник також зазначала, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, натомість на підтвердження законної підприємницької діяльності детективу на місці події, а згодом і прокурору було надано копії установчих документів суб`єктів господарювання ТОВ «Дизтрансавто» як власника вантажу, та ТОВ «Євроукрсітіекспо» як перевізника, у володінні якого перебуває тягач з причепом та який займається оптовою торгівлею нафтопродуктами та надає транспортні послуги, а також договорів поставки нафтопродуктів, документів, що підтверджують факт законного надходження пального на територію України через митний пост, акцизні накладні, інші документи, які у сукупності підтверджують здійснення суб`єктами господарювання діяльності у відповідності до нормативних актів, що регламентують економічну діяльність загалом та у галузі торгівлі нафтопродуктами зокрема. Так, наданими документами підтверджено, що паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО на виконання договору поставки нафтопродуктів від 09 серпня 2023 року, укладеному між ТОВ «Торговий дім «Українська нафтотрейдингова компанія» та ТОВ «Дизтрансавто», відвантажено до цистерни марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , на нафтовому терміналі у м. Констанца, Румунія 07 лютого 2024 року, кожна секція спеціалізованого причепу цистерни того ж дня опломбована пломбами з позначеннями VAMA RO E 0107645, VAMA RO E 0107646, VAMA RO E 0107647, VAMA RO E 0107648, VAMA RO E 0107649, VAMA RO E 0107650, VAMA RO E0107651, VAMA RO E 0107652, вантажівка після завантаження оглянута, якість палива підтверджена міжнародним сертифікатом якості № 1404, процедура розмитнення вантажу проведена, акцизна накладна № 890 від 10 лютого 2024 року сформована та внесена до ЕРАН, що підтверджує правомірність транспортування пального, об`ємом 29,993 куб м, у пересувному акцизному складі, яким є тягач «DAF», р/н НОМЕР_1 , спеціалізованим напівпричепом цистерною марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 . При цьому цілісність пломбування підтверджена протоколом огляду від 12 лютого 2024 року, що безумовно свідчить про неможливість несанкціонованого втручання до цистерни на шляху її слідування та відповідність вантажу супроводжуючим документам. Відтак, оскільки наданими стороні обвинувачення документами повністю спростована версія незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту пального, тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши надані ними матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 12 лютого 2024 року з 16.24 до 18.48 год; клопотання подане до відділення зв`язку 13 лютого 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72024071350000012 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 7).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, зареєстровані у журналі ЄО № 961 від 12 лютого 2024 року (а. к. 5, 6).

На підставі вказаних матеріалів та добровільної згоди ОСОБА_7 від 12 лютого 2024 року як користувача транспортного засобу, органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події транспортного засобу марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 , за наслідками якого вилучено дизельне пальне, об`єм зі слів водія ОСОБА_7 становить 24 м куб; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з ключами запалювання, а також технічний паспорт СТО № НОМЕР_4 на вказаний автомобіль; спеціалізований напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , та технічний паспорт СТО № 567464 на вказаний напівпричіп цистерну; контрольний талон за документом № 24UA903000909535U2 на 1 арк.; витяг з банківського рахунку на суму 24 086,05 долари США на 1 арк.; п`ять форм 1-ТТН № 42 від 12 лютого 2024 року на 5 арк.; RAPORT DE INCERCARE Nr. 4412/s на 1 арк.; накладні CMR з додатками на 7 арк.; сертифікат походження палива № 1404 від 08 лютого 2024 року на 1 арк.; CERTIFICFTE OF INSPECTION OF THE TRUK № 27342-10 від 07 лютого 2024 року на 1 арк. (а. к. 10-14).

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 13 лютого 2024 року вилучене дизельне пальне, спеціалізовані тягач із цистерною, ключі запалювання та технічні паспорти до них, а також інші вилучені під час огляду документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024071350000012 від 13 лютого 2024 року (а. к. 17-19).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, прокурор посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду предмети та документи відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, тому у органу досудового розслідування виникла потреба у детальному ознайомленні з вилученими предметами та їх дослідження у рамках відповідних судових експертиз.

На підтвердження цього під час розгляду клопотання прокурор додав постанову детектива про призначення судової трасологічної експертизи від 19 лютого 2024 року щодо вилученого транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 (а. к. 36, 37-38).

У той же час слідчий суддя вважає, що посилання в клопотанні на те, що є достатні підстави вважати, що все вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема збереження речових доказів.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, прокурором не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вилучене майно, зокрема транспортний засіб із цистерною з пальним, є речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Такі дані відсутні й у постанові детектива ОСОБА_9 про визнання вилученого під час огляду майна речовим доказом у кримінальному провадженні; будь-яких посилань, фактичних даних на підтвердження того, що транспортний засіб із цистерною з дизельним пальним у ній відповідають вимогам ст. 98 КПК України, постанова не містить. Навпаки детектив в обґрунтування зазначає, що вилучені за результатами проведення огляду тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка, є предметом вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про формальність цього процесуального документу (а. к. 17-19).

Натомість стороною захисту слідчому судді на підтвердження правомірності походження нафтопродуктів, що транспортувалися, надано зокрема укладений 09 серпня 2023 року договір поставки нафтопродуктів № 628, за яким ТОВ «Торговий дім «Українська нафтотрейдингова компанія» як продавець/постачальник зобов`язується передати у погоджені строки, а ТОВ «Дизтрансавто» як покупець прийняти і оплатити нафтопродукти (товар), найменування, кількість, ціна яких вказується у накладних документах, що оформляються на кожну окрему партію товару.

Так, як свідчить видаткова накладна № 493 від 10 лютого 2024 року та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 494 від 10 лютого 2024 року (постачальник ТОВ «Торговий дім «Українська нафтотрейдингова компанія», покупець ТОВ «Дизтрансавто», договір № 628 від 09.08.2023), вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , та напівпричіп паливоцистерна марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перевозив паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0, об`єм нафтопродукту 29 993 дм куб. Пункт навантаження: Румунія, Констанца, нафтовий термінал, Deposit Sud, пункт розвантаження: Київська область, Васильківський район, с. Митниця, автошлях Київ Одеса, 44 км + 650 м (а. к. 63, 64, 73-75). Також проведені процедури розмитнення нафтопродуктів (а. к. 65-70).

Вказане підтверджується також копіями акцизних накладних форми «П» від 10.02.2024 та від 12.02.2024 (а. к. 57-59, 60-62).

Окрім цього слідчий суддя враховує надані захисником копії відомостей та установчих документів суб`єктів господарювання, за якими зокрема ТОВ «Євроукрсітіекспо» (код ЄДРПОУ 39680697) за видом економічної діяльності здійснює, зокрема оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), а також вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, а ТОВ «Дизтрансавто» (код ЄДРПОУ 44876555) оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), а також діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а. к. 41, 42-46, 47, 48-51).

Перевезення нафтопродуктів водієм ТОВ «Євроукрсітіекспо» ОСОБА_7 здійснювалося на підставі відповідного Договору № 02/01-24 про надання транспортних послуг від 02 січня 2024 року, укладеним між ТОВ «Євроукрсітіекспо» та ТОВ «Дизтрансавто» (а. к. 70-72, 73-75).

При цьому спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , перебуває у користуванні ТОВ «Євроукрсітіекспо» (а. к. 76, 77).

Відтак з урахуванням наданих стороною захисту доказів, доводи прокурора про те, що дизельне паливо, приблизним об`ємом 24 м куб, спеціалізований тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , із напівпричепом-цистерною марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , разом з документами на транспортний засіб та ключами запалювання, відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, є необґрунтованими та не підтверджені відповідними матеріалами.

У той же час слідчий суддя враховує й те, що органом досудового розслідування за постановою про проведення огляду та отримання зразків для експертизи від 28 лютого 2024 року вже проведено візуальний огляд спеціалізованого напівпричепу-цистерни марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , та відібрано з кожної секції по 3 л дизельного пального (а. к. 112-зворот, 113-зворот).

Слідчий суддя також звертає увагу, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя констатує відсутність підстав для застосування щодо вилученого під час огляду майна, а саме дизельного палива, приблизним об`ємом 24 м куб, спеціалізованого тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , із напівпричепом-цистерною марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , разом з документами на транспортний засіб та ключами запалювання, обмежувальних заходів, а тому у задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, а також позиції як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів лише в частині вилучених за наслідками огляду 12 лютого 2024 року документів, які у свою чергу можуть містити відомості щодо фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000012 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на контрольний талон за документом № 24UA903000909535U2 на 1 арк.; витяг з банківського рахунку на суму 24 086,05 USD на 1 арк.; п`ять форм 1-ТТН № 42 від 12 лютого 2024 року на 5 арк.; RAPORT DE INCERCARE Nr. 4412/s на 1 арк.; накладні CMR з додатками на 7 арк.; сертифікат походження палива № 1404 від 08.02.2024 на 1 арк. та CERTIFICATE OF INSPECTION OF THE TRUK № 27342-10 від 07.02.2024 на 1 арк., шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1