Вирок

від 11.03.2024 по справі 464/1080/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/1080/24

пр.№ 1-кп/464/285/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12024142410000044 від 02.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 19.07.2017 Жовтневим районним судом м.Харкова, за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, покарання відбуте, судимість непогашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2024 о 14:50 год., перебуваючи в громадському місці у магазині «Король напоїв», який належить ТзОВ «ТК Діоніс», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 99, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, демонструючи свою зневагу загальноприйнятим нормам моральності, висловлювався нецензурною лексикою в сторону працівників закладу «Король напоїв», на зауваження потерпілої ОСОБА_5 щодо припинення хуліганських дій, підійшов впритул до потерпілої та безпричинно наніс їй декілька ударів своєю лівою рукою в область обличчя, правої частини голови та правого передпліччя, спричинивши останній синець на правому передпліччі, який відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Король напоїв», який належить ТзОВ «ТК Діоніс», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 99 діючи умисно, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, вчинивши хуліганські дії, які за своїм змістом відзначились особливою зухвалістю, а саме: вирвав стенд (вело сток каунтертоп) для розміщення тютюнової продукції та жбурнув його в торговий стелаж, пошкодивши майно ТзОВ «ТК Діоніс», виражався нецензурною лайкою в сторону працівників та відвідувача магазину, однак його дії були зупинені працівниками поліції, таким чином своїми протиправними діями зірвав звичний режим роботи «Король напоїв».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТзОВ «ТК Діоніс» (ЄДРПОУ 41808236) матеріальну шкоду на суму 3860 грн.

Допитаний судомобвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, надав аналогічні пояснення викладені у фабулі. Пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із сімейними обставинами, зайшов в магазин, щоб придбати ще алкоголю, однак йому відмовили, мотивуючи тим, що відбувся збій терміналу. Його це розлютило і почав вчиняти хуліганські дії відносно присутніх в магазині. На зауваження не реагував, продовжував хуліганські дії до приїзду працівників поліції. Шкодує про вчинене, заподіяну шкоду відшкодував потерпілим, приніс вибачення, просить суворо не карати, врахувати, що зробив належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причини неявки не повідомила.

Від представника потерпілого ТзОВ «ТК Діоніс» ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілого ТзОВ «ТКДіоніс» ОСОБА_6 ,котрі надалирозписки проповне відшкодуванняїм збитків. У зв`язку з наведеним, та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без їх участі.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчинених злочинах, визнав цивільні позови в повному обсязі, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, котрі характеризують особу обвинуваченого.

Отже,дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до проступку, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, зі слів працює неофіційно на будівництві, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вимогист. 50 КК України, відношення обвинуваченого до вчиненого, позиції потерпілих, висловлених у їх розписках про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись статтями 370, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 296Кримінального кодексуУкраїни іпризначити йомупокарання увиді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України,до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно доч.15ст.615КПК Українив умовахдії воєнногостану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1