Постанова

від 28.02.2024 по справі 910/4392/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/4392/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Житченко О.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023

у справі №910/4392/23 (суддя - Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз»

про зобов`язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (відповідач) про зобов`язати повернути орендоване майно, що було в оренді згідно договору оренди обладнання № 02/2007-21 від 20.07.2021, а саме: 1) Рама із дробиною - 26 шт.; 2) Рама без дробини - 53 шт.; 3) Діагональ - 54 шт.; 4) Горизонталь - 54 шт.; 5) Захват L 1200мм - 15 шт.; 6) Хомут (замок) - 15 шт.; 7) Рігель - 108 шт.; 8) Пята опорна - 15 шт.; 9) Домкрат d=34 - 15 шт.; 10) Щит дерев`яний - 162 шт.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/4392/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» про зобов`язання повернути орендоване майно - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» орендоване майно згідно Договору оренди обладнання №02/2007-21 від 20.07.2021 та Акту №1 прийому-передачі будівельного обладнання від 20.07.2021, а саме:

- Рама із дробиною - 26 шт.;

- Рама без дробини - 53 шт.;

- Діагональ - 54 шт.;

- Горизонталь - 54 шт.;

- Захват L 1200мм - 15 шт.;

- Хомут (замок) - 15 шт.;

- Рігель - 108 шт.;

- Пята опорна - 15 шт.;

- Домкрат d=34 - 15 шт.;

- Щит дерев`яний - 162 шт.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» 2 684 грн 00 коп. - судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що строк оренди спірного обладнання, що передавалось згідно Акту №1 від 20.07.2021 закінчився 20.09.2021, та з 21.09.2021 у відповідача у відповідності до п. 6.1. та підпункту 8.1.10. Договору виник обов`язок з повернення обладнання позивачу, в стані, не гіршому ніж при передачі обладнання в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві обладнання, що надано в оренду (прокат) та підписання між сторонами Акту прийому-передачі обладнання, що підтверджував би повернення обладнання позивачеві відповідачем після закінчення строку оренди 21.09.2021, відтак з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/4392/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційний розгляд здійснювати за участю представника скаржника.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/4392/23.

21.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4392/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) відкрито апеляційне провадження у справі №910/4392/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.

24.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено розгляд справи №910/4392/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 на 12.12.2023.

12.12.2023 у судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №910/4392/23 на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4392/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

13.02.2024 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи №910/4392/23 на 21.02.2024.

21.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено на 28.02.2024.

У судове засідання 28.02.2024 представник відповідача повторно не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а крім того судом порушено норми матеріально та процесуального права.

Відповідач стверджує, що ним було повернуто майно позивачу, однак у зв`язку з військовими діями акт повернення майна повернуто не було, при цьому відповідач вказав, що докази фактичного повернення майна будуть подані до суду апеляційної інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, систематичну неявку відповідач у судові засідання, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

20.07.2021 між ТОВ «Компанія «Пєнов Груп» (позивач, орендодавець) та ТОВ «Київ Білдінг Ентерпрайз» (відповідач, орендар) був укладений Договір оренди обладнання №02/2007-21 (надалі - Договір оренди), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Також, 20.07.2021 між сторонами був підписаний Акт №1 прийому-передачі будівельного обладнання згідно Договору оренди №02/2007-21, згідно якого вартість орендованого обладнання становить 173 286, 00 грн.

Згідно Акту №1 від 20.07.2021, обладнання передається орендарю у користування на строк до 20.07.2021.

Строк дії Договору оренди, відповідно до п. 12.1. Договору був встановлений до 31.12.2021.

Проте, позивач стверджує, що після закінчення строку оренди та станом на 20.03.2023 орендоване майно не було повернуто, отже позивач звернувся до суду з метою вирішення спору в судовому порядку.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що згідно умов договору оренди, орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди (п. 6.1.) за адресою орендодавця (п. 6.8.). Строк оренди обладнання закінчився, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачеві орендоване обладнання, проте, станом на дату подання позову обов`язок з повернення орендованого майна, що передбачений умовами Договору відповідач не виконав та Акт повернення орендованого обладнання між сторонами не підписаний.

Згідно п. 12.1. Договору оренди - цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. Якщо на відповідну дату зобов`язання будь-якому із сторін залишаються невиконаними, відповідні положення цього Договору продовжують діяти до моменту повного виконання Сторонами їх зобов`язань.

Разом з тим, пунктом 6.1. Договору оренди передбачено, що орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, визначений в Акті прийому-передачі або у інший строк, визначений цим Договором.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що до підписання сторонами Акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користування орендаря.

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що обчислення строку оренди обладнання починається з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі такого обладнання та завершується датою повернення обладнання орендодавцю та підписання відповідного Акту прийому-передачі.

Отже, умовами Договору оренди передбачено різні строки оренди обладнання та дії договору оренди.

В даному випадку, спірним є питання настання моменту припинення строку оренди (прокату) конкретно визначеного майна (обладнання) за такими характеристиками: 1) Рама із дробиною - 26 шт.; 2) Рама без дробини - 53 шт.; 3) Діагональ - 54 шт.; 4) Горизонталь - 54 шт.; 5) Захват L 1200мм - 15 шт.; 6) Хомут (замок) - 15 шт.; 7) Рігель - 108 шт.; 8) Пята опорна - 15 шт.; 9) Домкрат d=34 - 15 шт.; 10) Щит дерев`яний - 162 шт.

Проте, умови Договору щодо строку оренди (прокату) обладнання є суперечливими, оскільки в одному випадку строк оренди (прокату) безпосередньо визначається в Акті прийому-передачі (п. 6.1. Договору), а в іншому випадку обчислюється до моменту підписання між сторонами Акту приймання-передачі обладнання (п. 2.1. Договору)

За приписами ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У частинах 3-4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Суд зазначає, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій ст. 213 ЦК України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду по справі №910/1121/19 в постанові від 27.02.2020.

В будь-якому разі, згідно підпункту 8.1.10 Договору оренди - орендар зобов`язаний по закінченню строку оренди повернути обладнання орендодавцю в стані, не гіршому ніж при передачі обладнання в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином, із припиненням строку оренди (прокату) саме у відповідача виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ та підписати Акт прийому-передачі обладнання.

Отже, строк оренди має бути чітко визначений в Договорі та підписання між сторонами Акту прийму-передачі обладнання (повернення обладнання) пов`язане із виконанням обов`язку орендаря негайно повернути річ внаслідок припинення зобов`язань з оренди (прокату) - закінчення строку оренди (прокату) (тобто закінчення строку правомірного користування річчю). Відтак, умови Договору за яких строк оренди припиняється лише з підписанням Акту повернення обладнання не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах та суперечать п. 6.1. та підпункту 8.1.10 Договору.

Згідно Акту №1 прийому-передачі будівельного обладнання згідно Договору оренди №02/2007-21, спірне обладнання передано у користування на строк до 20.09.2021 з метою підйому людей, будівельних матеріалів та інструменту до робочого місця виконання зовнішніх будівельних робіт.

Іншого строку оренди (прокату) спірного обладнання умови Договору не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк оренди спірного обладнання, що передавалось згідно Акту №1 від 20.07.2021 закінчився 20.09.2021, та з 21.09.2021 у відповідача у відповідності до п. 6.1. та підпункту 8.1.10. Договору виник обов`язок з повернення обладнання позивачу, в стані, не гіршому ніж при передачі обладнання в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві обладнання, що надано в оренду (прокат) та підписання між сторонами Акту прийому-передачі обладнання, що підтверджував би повернення обладнання позивачеві відповідачем після закінчення строку оренди 21.09.2021.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що ним будуть надані докази фактичного повернення майна до суду апеляційної інстанції, однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини відповідачем надано не було.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення з оренди майна, строк користування яким закінчився, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для зобов`язання відповідача повернути спірне майно.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку невиконанням відповідачем обов`язку повернути орендоване майно, і таке право підлягає захисту у обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з частиною першою статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 788 ЦК України передбачено, що предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до загальних положень щодо найму, а саме частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що ним було повернуто майно позивачу, оскільки жодного доказу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції на підтвердження вказаної обставини надано не було.

Крім того, колегія суддів наголошує, що зобов`язання відповідача про повернення орендованого майна виникло до оголошення військового стану, а тому відсутні підстави вважати, що обставини які виникли з 24.02.2022 перешкодили належному виконанню зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/4392/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко