Постанова

від 28.02.2024 по справі 910/7699/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/7699/23 (910/13890/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Лтава Град»: Григорчук І.О. - за ордером серії АІ № 1546664 від 11.02.2024;

від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс»: Артамонова К.А. - за довіреністю б/н від 02.01.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/7699/23 (910/13890/23) (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 05.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Град»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 2»

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/7699/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Град»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23), постановлено:

- залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Град» арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 910/7699/23 (910/13890/23);

- задовольнити клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи;

- призначити судову технічну експертизу документів у справі №910/7699/23 (910/13890/23);

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає давність виконання у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року друкованого тексту документу; відтиск печатки ТОВ «Лтава Град»; оригінальних підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П. вказаній на договорі даті - 14.03.2019 року?

- Не раніше якого часу створені у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року: друкований текст документу; відтиски печатки ТОВ «Лтава Град», оригінал підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П.?

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лтава Град» здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- зупинити провадження у справі № 910/7699/23 (910/13890/23).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Лтава Град» про призначення судової технічної експертизи.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали на веб-сайті ЄДРСР 07.12.2023, що є датою його оприлюднення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7699/23 (910/13890/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лтава Град» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 2» про визнання договору недійсним в межах справи №910/7699/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23) до надходження матеріалів справи.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7699/23 (910/13890/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/7699/23 (910/13890/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів справи листом з описом вкладення іншим учасникам справи (Приватному акціонерному товариству «Мульті Весте Україна 2»). Роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

19.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на виконання вимоги ухвали від 17.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/7699/23 (910/13890/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7699/23(910/13890/23), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23 (910/13890/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.02.2024 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

26.01.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2024.

12.02.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

23.02.2024 від ТОВ «Лтава Град» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» надано, а судом оглянуто та досліджено оригінал спірного договору поруки, а також встановлено відповідність наявної у справі копії цього договору наданому суду оригіналу.

28.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/7699/23 про банкрутство ТОВ «Лтава Град», провадження у якій відкрито ухвалою суду від 13.06.2023 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Каратун Є.Є.

У вересні 2023 року ТОВ «Лтава Град» звернулося до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним Договору поруки, укладеного 14.03.2019 між ТОВ «Лтава Град», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2».

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просив призначити технічну експертизу давності складання документу та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року друкованого тексту документу; відтиск печатки ТОВ «Лтава Град»; оригінальних підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П. вказаній на договорі даті - 14.03.2019 року?

- Не раніше якого часу створені у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року: друкований текст документу; відтиски печатки ТОВ «Лтава Град», оригінал підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П.?

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/7699/23(910/13890/23) призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта винесено наступні питання: чи відповідає давність виконання у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року друкованого тексту документу; відтиск печатки ТОВ «Лтава Град»; оригінальних підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П. вказаній на договорі даті - 14.03.2019 року?; не раніше якого часу створені у договорі поруки укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Лтава Град» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» б/н від 14 березня 2019 року: друкований текст документу; відтиски печатки ТОВ «Лтава Град», оригінал підпису директора ТОВ «Лтава Град» Коляско І.П.?; зобов`язано ТОВ «Лтава Град» здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинено провадження у даній справі.

Приймаючи дану ухвалу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого позивачем клопотання і, як наслідок, задовольнив його.

Відповідач з даною ухвалою щодо призначення експертизи не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає апелянт, судом не надано оцінку наданим відповідачем доказам у якості підстави для відмови у задоволення такого клопотання, в той час як наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи без необхідності проведення відповідної експертизи.

Також, за твердженням скаржника, в оскаржуваній ухвалі не зазначено правових підстав, якими керувався суд під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

Окрім того, відповідач наголошує, що сторонам не було надано можливості узгодити експертну установу, а доручення проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на велику завантаженість даної експертної установи, призведе до збільшення строку проведення експертизи та розгляду справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до Глави 3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, серед інших: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, серед інших: відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, серед інших: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними Договору поруки, укладеного 14.03.2019 між ТОВ «Лтава Град», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПрАТ «Мульті Весте Україна 2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначений оспорюваний правочин є фіктивним та таким, що вчинений із свідомим наміром невиконання його учасниками, приховання справжнього наміру його укладення, пов`язаного із створенням штучного боргу, і не пов`язано із настанням юридичних наслідків.

На переконання позивача, даний договір вчинено вже після відчуження 21.05.2019 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Лтава Град» для отримання відповідачем нового боржника за вже простроченим договором позики, тобто без мети настання правових наслідків, що зумовлені суттю поруки.

При цьому, як стверджує заявник, спірний договір поруки ТОВ «Лтава Град» не підписувало, а про його існування не знало до моменту отримання ухвали від 13.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство та подальшого ознайомлення з матеріалами справи №910/7699/23.

Більш того, у позивача наявні підстави вважати, що підпис та печатка на договорі поставлені значно пізніше дати самого договору.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, беручи до уваги заперечення позивача щодо обставин підпису договору поруки та скріплення його печаткою, визначення відносної давності виконання спірного правочину та відповідність часу нанесення відтисків печаток в даному випадку мають істотне значення для вирішення спору по суті, водночас, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Отже, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

В свою чергу, наявність у справі низки доказів, на які посилається апелянт у якості підстав для висновку про дійсний характер даного договору та його відповідність умовам законодавства, не спростовує необхідність проведення експертизи з метою підтвердження або спростування доводів позивача щодо давності виконання спірного правочину.

Твердження апелянта про те, що сторонам не було надано можливості узгодити експертну установу, а проведення судової експертизи саме експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на велику завантаженість даної експертної установи, призведе до збільшення строку проведення експертизи та розгляду справи, колегією суддів відхиляються як такі, що будуються на припущеннях, є безпідставними та недоведеними.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Більш того, у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, в свою чергу, ч. 4 наведеної статті передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначаються судом, визначається саме судом.

Тобто вирішення питання щодо експертної установи, а також остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме господарського суду, що спростовує відповідні твердження апелянта.

За вказаних вище обставин, враховуючи відсутність згоди щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, а також беручи до уваги конкретні обставини справи та вид експертизи, яка призначається у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції щодо доцільності доручення виконання судової експертизи у даній справі саме Київському науково-дослідного інституту судових експертиз у редакції питань, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд міста Києва здійснив зупинення провадження у справи у зв`язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, при прийнятті ухвали від 30.11.2023 в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі судової технічної експертизи документів прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» залишити без задоволення.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/7699/23 (910/13890/23) залишити без змін.

3. Справу № 910/7699/23 (910/13890/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 11.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко