Постанова

від 20.02.2024 по справі 910/15005/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа № 910/15005/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Василевич Д.С.

від відповідача-2: Подольський В.О.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023) (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/15005/22 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (відповідач-2);

3) Приватного підприємства "Спенсерс" (відповідач-3);

4) ОСОБА_2 (відповідач-4);

5) ОСОБА_3 (відповідач-5);

6) ОСОБА_4 (відповідач-6)

про визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків його недійсності та стягнення збитків у розмірі 1 937 011,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", Товариство, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (далі - ТОВ "Нео Лайф Компані", відповідач-2), Приватного підприємства "Спенсерс" (далі - ПП "Спенсерс", відповідач-3), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-5) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-6), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просив:

- визнати недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований у реєстрі за № 534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594;

- скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ТОВ "Нео Лайф Компані", внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за № 48650594, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 5000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- визнати припиненою суборенду нерухомого майна, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м, з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м, з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ТОВ "Нео Лайф Компані" та ПП "Спенсерс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 535;

- скасувати державну реєстрацію права користування (суборенди) ПП "Спенсерс", внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за № 48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м, з яких у суборенду передано 1 971,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м, з яких у суборенду передано: 3 660,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- зобов`язати ТОВ "Нео Лайф Компані" повернути ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" передане в оренду згідно з договором оренди нерухомого майна, посвідченим 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 534, нерухоме майно, яким є частина цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 5000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Нео Лайф Компані" на користь ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" збитки в розмірі 1 937 011,67 грн, завдані вчиненням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що голова правління ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" Халаман В.Л. та фінансовий директор/акціонер ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" Мошкіна О.О., з використанням свого службового становища, організували та реалізували схему власного збагачення на шкоду інтересам ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у статутному капіталі якого позивачу належить частка в розмірі 50,0033 % загальною номінальною вартістю 1 887 396,00 грн, через передачу в оренду належного вказаному товариству майна за неринковими цінами пов`язаній юридичній особі та подальшого передання такого майна в суборенду.

16.08.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовної вимоги про стягнення збитків та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Нео Лайф Компані" на користь ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" збитки в розмірі 7 771 380,00 грн, завдані вчиненням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22 задоволено частково клопотання ТОВ "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи.

Призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, на умовах договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?

- Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007, на умовах договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?

В іншій частині у задоволенні клопотання ТОВ "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи відмовлено.

Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/15005/22 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Нео Лайф Компані".

Провадження у справі № 910/15005/22 на час проведення судової експертизи зупинено.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що:

- предметом позову в цій справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Нео Лайф Компані" на користь ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" збитків, завданих укладенням вказаного договору, на підставі ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства";

- розмір збитків, завданих Товариству внаслідок вчинення цього правочину, позивач визначив, виходячи з висновку в Звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, складеному 23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "АЙСТРА" (далі - ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА"), відповідно до якого ринкова вартість права оренди об`єктів нерухомого майна, що є об`єктами оренди за договором оренди нерухомого майна, укладеним 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 534, становить 131 983 470,00 грн, а розмір місячної орендної плати базового місяця (грудень 2022 року) користування офісними приміщеннями складає 1 062 369,00 грн, виробничо-складськими приміщеннями - 880 476,00 грн;

- ТОВ "Нео Лайф Компані", заперечуючи проти задоволення вимог позову та вказуючи на вочевидь завищений розмір оціненого права користування, надало суду Звіт про оцінку права користування (оренди), складений 03.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд" (далі - ТОВ "Увекон Ленд"), в якому вартість права користування (оренди) вищезазначеним майном на 10 років оцінена у 2 477 700,00 грн;

- клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи мотивоване тим, що задля підтвердження або спростування належності договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, до правочинів із заінтересованістю в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", необхідним є встановлення, зокрема, ринкової вартості права користування (оренди) нерухомим майном, що було об`єктом оренди за вищенаведеним договором, однак надані сторонами звіти про оцінку права користування (оренди) суперечать один одному;

- на переконання суду, уточнення щодо визначення ринкової вартості оренди об`єктів нерухомого майна станом на конкретну дату та з урахуванням умов оспорюваного договору дозволять визначити розмір ринкової орендної плати за користування майном не абстрактно, а застосовно до спірних відносин;

- висновок експерта надасть відповідь на питання, який саме розмір орендної плати (щомісячний платіж) міг бути встановлений у договорі оренди нерухомого майна, укладеному 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 534, станом на дату його укладення (08.12.2022) за звичайних ринкових умов і з урахуванням умов безпосередньо цього договору, зокрема десятирічного терміну дії договору (п. 5.1), визначення розміру орендної плати без індексації, права орендаря передавати об`єкт оренди в суборенду без згоди орендодавця (підп. 2.4.3), права орендаря проводити будь-яке перепланування або поліпшення об`єкта оренди без письмової згоди орендодавця (п. 4.1);

- розглянувши пропозиції сторін щодо обрання експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки позивачем надано докази на підтвердження наявності у штаті цієї установи експертів, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію;

- оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем-2, суд дійшов висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи;

- таким чином, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновків про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22, ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи у справі № 910/15005/22 та зупиненні у зв`язку із цим провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норма процесуального та матеріального права;

- згідно з положеннями ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" визначальним є не визначення конкретної вартості майна й вартості послуг, що є предметом оспорюваного правочину, а підлягає встановленню саме обставина перевищення останнім 1 % вартості активів ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" за даними останньої річної фінансової звітності, відтак, з урахуванням підтвердження цієї обставини як звітом з оцінки, наданим позивачем, так і звітом з оцінки, наданим ТОВ "Нео Лайф Компані", суперечність між ними в цьому питанні відсутня, при цьому вбачається достатність доказів, керуючись якими суд може ухвалити рішення, а тому й підстав для призначення судової експертизи немає;

- у матеріалах справи є лише один висновок експерта, а саме звіт про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу, виконаного на замовлення позивача ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА" станом на 08.12.2022; у той же час документ під назвою "звіт про оцінку права користування (оренди)" згідно з договором оренди на 10 років, виконаний станом на 03.04.2023 на замовлення ТОВ "Нео Лайф Компані", не є висновком експерта, а відображені в ньому дані відрізняються від звіту, виконаного на замовлення позивача, з огляду як на різну мету оцінки, так і межі застосування; крім того, звіт, виконаний на замовлення ТОВ "Нео Лайф Компані", ні оцінювачем, ні суб`єктом оціночної діяльності не підписаний;

- суд першої інстанції проявив гнучкість у питанні безпідставного задоволення клопотання про призначення експертизи від 06.06.2023, поданого відповідачем-2 із пропуском процесуального строку, тим самим знівелював імперативні норми ч. 8 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та порушив принципи господарського судочинства, які базуються на засадах рівності та змагальності сторін у господарському процесі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2024 об 11:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22; відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2024 об 11:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.02.2024 об 11:45.

Позиції учасників справи

ТОВ "Нео Лайф Компані" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

06.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 повідомляє, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/8244/23 договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований у реєстрі за № 534, визнано недійсним. Зазначене судове рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції та прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 12.12.2023 про залишення цього рішення в силі. Таким чином, оспорюваний у справі № 910/15005/22 договір вже визнано недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Явка учасників справи

У судове засідання, призначене на 20.02.2024, з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Позивач, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 або їх представники та представник відповідача-3 в судове засідання 20.02.2024 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.02.2024, на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надійшло.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх нез`явлення в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні позивача, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 або їх представників та представника відповідача-3.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову в цій справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та ТОВ "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534 (далі - Договір № 534), та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Нео Лайф Компані" на користь ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" збитків у розмірі 1 937 011,67 грн, завданих вчиненням Договору № 534, на підставі ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як слушно зауважив місцевий господарський суд, розмір збитків, завданих Товариству внаслідок вчинення цього правочину, позивач визначив, виходячи з висновку в Звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, складеному 23.12.2022 ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА", відповідно до якого ринкова вартість права оренди об`єктів нерухомого майна, що є об`єктами оренди за Договором № 534, становить 131 983 470,00 грн, а розмір місячної орендної плати базового місяця (грудень 2022 року) користування офісними приміщеннями складає 1 062 369,00 грн, виробничо-складськими приміщеннями - 880 476,00 грн.

ТОВ "Нео Лайф Компані", заперечуючи проти задоволення вимог позову та вказуючи на вочевидь завищений розмір оціненого права користування, надало суду Звіт про оцінку права користування (оренди), складений 03.04.2023 ТОВ "Увекон Ленд", в якому вартість права користування (оренди) вищезазначеним майном на 10 років оцінена у 2 477 700,00 грн.

08.06.2023, під час підготовчого провадження у даній справі, до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нео Лайф Компані" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Зазначене клопотання вмотивоване, зокрема, тим, що задля підтвердження або спростування належності Договору № 534 до правочинів із заінтересованістю в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства" необхідним є встановлення, серед іншого, ринкової вартості права користування (оренди) нерухомим майном, що було об`єктом оренди за вищенаведеним договором, однак надані сторонами звіти про оцінку права користування (оренди) суперечать один одному.

Зважаючи на викладене, відповідач-2 просив суд призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання (з урахуванням уточнень, поданих до суду 22.09.2023):

1. Яка ринкова вартість права користування (оренди):

1.1. частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002?

1.2. частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:237:0007?

2. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002, та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:237:0007, викладена у звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаному суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд", дата оцінки 03.04.2023, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002, та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:237:0007, викладена у звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконана ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА", дата оцінки: 08.12.2022, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

4. На основі здійснених висновків щодо Звіту про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаного ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА", дата оцінки: 08.12.2022, та Звіту про оцінку права користування ((оренди) згідно з договором оренди на 10 років)) частиною цілісного майнового комплексу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд", визначити, висновки якого з вищевказаних звітів найбільш наближені до реальної вартості орендної плати частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002, та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:237:0007.

27.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пропозиції щодо експертних установ, а від позивача - заперечення проти клопотання ТОВ "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи, а також перелік питань та пропозиція щодо експертної установи, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Так, позивач пропонував доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вибір позивачем зазначених експертних установ мотивований схильністю практики Верховного Суду до вибору державних установ при призначенні експертиз і їх меншою завантаженістю.

Відповідач-1 же пропонував проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмета доказування в цій справі, неможливо, а надані позивачем та відповідачем-2 звіти про оцінку права користування (оренди) різняться у своїх висновках, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з пунктом 5.2 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У підпункті 5.2.1 пункту 5.2 глави 5 розділу II Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення оціночно-будівельної експертизи, до яких належать:

- Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

- Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

З урахуванням викладеного, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що з переліку питань, наведених відповідачем-2 у клопотанні про призначення експертизи, необхідно поставити на вирішення судової експертизи лише перше, яке безпосередньо стосується предмета доказування в цій справі, але викласти його з уточненнями, а саме:

"Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею: 3978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3934,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?

Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею: 7356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7337,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?".

При цьому, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом у тому, що уточнення щодо визначення ринкової вартості оренди об`єктів нерухомого майна станом на конкретну дату та з урахуванням умов оспорюваного договору дозволять визначити розмір ринкової орендної плати за користування майном не абстрактно, а застосовно до спірних відносин.

Висновок експерта надасть відповідь на питання, який саме розмір орендної плати (щомісячний платіж), міг бути встановлений у Договорі № 534 станом на дату його укладення (08.12.2022) за звичайних ринкових умов і з урахуванням умов безпосередньо цього договору, зокрема десятирічного терміну дії договору (п. 5.1), визначення розміру орендної плати без індексації, права орендаря передавати об`єкт оренди в суборенду без згоди орендодавця (підп. 2.4.3), права орендаря проводити будь-яке перепланування або поліпшення об`єкта оренди без письмової згоди орендодавця (п. 4.1).

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 в частині питань 2, 3, 4, оскільки, по-перше, задоволення клопотання в частині питання 1 виключає необхідність з`ясування відповідності попередніх оцінок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а по-друге, оцінки, викладені в наданих сторонами звітах, не в повній мірі розкривають зміст питання, з приводу якого суд призначає експертизу, оскільки не враховують усіх складових, що мають вплив на вартість оренди.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для конкретизації періодів користування, про що клопотав позивач, оскільки за наявності висновку експерта з поставленого питання ринкова вартість користування (оренди) нерухомим майном у конкретний період може бути визначена судом та сторонами самостійно.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 просив суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечуючи проти проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивач послався на завантаженість судових експертів цієї установи, у зв`язку із чим ним було запропоновано доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який у своєму штаті має експертів необхідної спеціалізації.

Відповідач-1 також заперечив проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши пропозиції сторін щодо обрання експертної установи, з огляду на недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, керуючись положеннями ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд першої інстанції правомірно доручив проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки позивачем надано докази на підтвердження наявності у штаті цієї установи експертів, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Разом із тим, пунктом 5.2 глави 5 розділу II Рекомендацій не визначено переліку матеріалів, необхідних для вирішення питань оціночно-будівельної експертизи, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення для проведення експертизи до експертної установи лише матеріалів справи № 910/15005/22.

Згідно із ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем-2, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням змісту позовних вимог, обставин, на які посилається відповідач-2 як на підставу проведення експертизи, та доводів і заперечень сторін щодо предмета позову, наявних у справі доказів, зважаючи на те, що надані позивачем та відповідачем-2 звіти про оцінку права користування (оренди) різняться у своїх висновках, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості оренди спірних об`єктів нерухомого майна станом на 08.12.2022, що відповідає предмету позову у даній справі та входить до предмета доказування.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що необхідність у призначенні судової експертизи зумовлена тим, що поставлені місцевим господарським судом питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у даній справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про узгодженість як позиції позивача, так й інших учасників справи, що ринкова вартість послуг, яка є предметом оспорюваного правочину, перевищує 1 % активів за даними останньої річної звітності ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", а відтак за відсутності суперечностей, відсутні підстави для проведення експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, позаяк предметом позову в даній справі є, крім іншого, стягнення збитків, завданих вчиненням Договору № 534, розмір яких позивач визначив, виходячи з розмірів місячної орендної плати базового місяця (грудень 2022 року) офісних та виробничо-складських приміщень, визначених у Звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, складеному 23.12.2022 ТОВ "Експертне бюро "АЙСТРА".

Відтак вирішення питання, який саме розмір орендної плати (щомісячний платіж) міг бути встановлений у Договорі № 534 станом на дату його укладення (08.12.2022) за звичайних ринкових умов і з урахуванням умов безпосередньо цього Договору, має істотне значення для правильного вирішення спору в частині стягнення збитків, завданих укладенням Договору № 534.

Щодо тверджень скаржника про безпідставне задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи від 06.06.2023, поданого відповідачем-2 із пропуском строку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Зважаючи на вищевказану норму ГПК України, колегія суддів констатує, що клопотання про призначення експертизи повинно бути заявлено у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 01.02.2023, а оскаржувана ухвала від 27.09.2023 про часткове задоволення клопотання відповідача-2 про призначення експертизи постановлена судом у підготовчому засіданні. Відтак, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, надіслане на адресу суду 06.06.2023, тобто під час підготовчого провадження, є таким, що заявлене у строк, встановлений ГПК України.

Таким чином, твердження відповідача-1 про подання відповідачем-2 зазначеного клопотання із пропуском строку є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченні процесуальних норм.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що звіт, виконаний на замовлення ТОВ "Нео Лайф Компані", ні оцінювачем, ні суб`єктом оціночної діяльності не підписаний, колегія суддів зазначає, що 05.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку права користування (оренди), виконаного ТОВ "Увекон Ленд" (підписаний директором ТОВ "Увекон Ленд" та оцінювачем), який у підготовчому засіданні 06.09.2023 судом було долучено до матеріалів справи. Таким чином, матеріали справи містять звіт про оцінку права користування (оренди), виконаний ТОВ "Увекон Ленд", який підписаний суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 04.03.2024 по 08.03.2024 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 11.03.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков