Постанова

від 11.03.2024 по справі 927/586/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 927/586/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023, повний текст рішення складено 13.10.2023

у справі № 927/586/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі"

про стягнення 94 926,14 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" про стягнення 94 926,14 грн, у тому числі 90 520,35 грн заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за вересень 2022 року, 1 011,84 грн 3% річних та 3393,95 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення мотивоване тим, що апеляційною інстанцією у справі №927/109/23 встановлено факт відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг із розподілу електричної енергії за вересень 2022 року, з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимі доказами фактичного споживання відповідачем електричної енергії у кількості 20 004 кВт.год у вересні 2022 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 90 520,35 грн заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за вересень 2022 року. Зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату 3% річних та інфляційних втрат є додатковою до основної вимоги. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних в частині основного боргу, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Беручи до уваги ступінь складності справи, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, та керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України вирішив покласти на позивача відшкодування документально підтверджених витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення вказаних витрат; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" суму сплаченого судового збору.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що відповідний договір та акти приймання-передачі наданих послуг підписувались адвокатом, а оплата за надані послуги здійснювалась відповідачем на рахунок фізичної особи - підприємця, крім того, основний гонорар у сумі 12 000,00 грн (акт від 04.05.2023) був оплачений лише за складання відзиву на позовну заяву, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг) та їх обсягом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що під час подання відзиву на позовну заяву, відповідачем було зазначено, що за написання відзиву на позовну заяву, ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, на підтвердження чого суду було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг та копію платіжної інструкції на оплати наданих послуг, водночас у відзиві зазначено, що дана сума може бути збільшена в разі проведення розгляду справи з викликом сторін, через необхідність залучення адвоката до представництва інтересів відповідача. Оскільки суд дійшов висновку, що розгляд даної справи має проводитись за правилами загального позовного провадження, відповідач, разом із запереченням на відповідь на відзив, копію додаткової угоди № 1 від 14.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом, в якій передбачена вартість послуг адвоката з представництва в кожному окремому судовому засіданні із розрахунку 3 000,00 грн за кожне судове засідання, в якому адвокат прийматиме участь в якості представника відповідача.

Відповідач зазначає, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, становить 21 000,00 грн, які підтверджуються належними і допустимими доказами (оригінали яких знаходяться у відповідача).

Відповідач вказує на те, що чинним законодавством допускається здійснення адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (само зайнята особа) бути зареєстрованим як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, а в укладеному між відповідачем та адвокатом договорі № 03/05-1 від 03.05.2023 зазначено, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально та зареєстрований як фізична особа - підприємець, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/586/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів та перебування суддів у відпустках, надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду 06.12.2023, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/586/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (далі -Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1001449.

Як зазначає позивач, згідно з листом АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" від 15.11.2022 № 24/7552/01-14 обсяг розподіленої електричної енергії ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" (код ЄДРПОУ 39500175) у вересні 2022 року становить 20 004 кВт/год.

Листом від 27.06.2023 №43.1/5273/01-14 АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" повідомило про те, що обсяг спожитої (розподіленої) електроенергії 83 кВт.год за січень 2022 року було визначено за результатами контрольного огляду ЗКО, про що у присутності представника ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" складено акт від 28.01.2022 № 170083, при цьому обсяг спожитої (розподіленої) електроенергії 75 кВт.год за лютий 2022 року визначено розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання. В період з березня 2022 року по серпень 2022 року обсяги спожитої (розподіленої) електроенергії не визначались у зв`язку з відсутністю можливості здійснення технічної перевірки вузла обліку споживача (у зв`язку з воєнним станом та перебуванням споживача на території окупації, відсутністю шляхів сполучення тощо), проведення якої стало можливим тільки у вересні 2022 року. Таким чином, ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" протягом 2022 року було розподілено 20162 кВт.год, з яких - 20004 кВт.год було визначено у вересні 2022 року з урахуванням порушень споживачем умов Договору та ККОЕЕ в частині ненадання споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця, оскільки саме у вересні 2022 року було здійснено технічну перевірку приладів обліку, під час якої пошкоджень електроустановок ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" не встановлено та зафіксовані покази лічильника Споживача, про що складено у присутності представника ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" акт технічної перевірки від 15.09.2022 № 006432.

На підставі отриманих даних ТОВ "ЕНЕРА" склало Акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №1001449/136302/1 за вересень 2022 року у кількості 20004 кВт*год. на суму 93 666,28 грн (а.с. 19).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату спожитої електроенергії №1001449/136302/1 від 30.09.2022 за вересень 2022 року на оплату активної електричної енергії у розмірі 90 520,35 грн, з урахуванням переплати на початок місяця на суму 3145,93 грн (а.с. 20).

Зазначені Акт та рахунок на оплату за активну електричну енергію були надіслані відповідачу супровідним листом 21.11.2022 №03.1/2014. Згідно з витягу з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" поштове відправлення № 0504516807197 повернуто позивачу 09.12.2022 з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.21-25).

Позивач зазначає, що відповідач вищевказані акт та рахунок не підписав, зобов`язання за Договором в частині своєчасної та повної оплати за спожиту в вересні 2022 року активну електричну енергію не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 90 520,35 грн, на яку позивачем нараховано 3% річних в розмірі 1011,84 грн та інфляційні витрати в розмірі 3 393,95 грн.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства у сукупності, враховуючи, що апеляційною інстанцією у справі № 927/109/23 встановлено факт відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг із розподілу електричної енергії за вересень 2022 року, з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимі доказами фактичного споживання відповідачем електричної енергії у кількості 20 004 кВт.год у вересні 2022 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 90 520,35 грн заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за вересень 2022 року.

Зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату 3% річних та інфляційних втрат є додатковою до основної вимоги, тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних в частині основного боргу, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що сума фактично понесених судових витрат за написання відзиву станом на день подання відзиву становить 12 000,00 грн. Дана сума може бути збільшена в разі проведення розгляду справи з викликом сторін, через необхідність залучення адвоката до представництва інтересів відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилаючись на те, що суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначення засідань, просить стягнути з позивача суму фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням послуг адвоката з представництва в кожному судовому засіданні із розрахунку 3000,00 грн за кожне судове засідання, в якому адвокат прийматиме участь в якості представника відповідача.

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 15.09.2023 відповідач просить стягнути з позивача грошові кошти в сумі 21 000,00 грн, як відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відповідачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023, укладений між відповідачем (Клієнт) та адвокатом Тарабаньком Дмитром Миколайовичем (Адвокат), копію додаткової угоди №1 від 14.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023, копію ордеру серії СВ №1052032 від 04.05.2023 про надання відповідачу правничої (правової) допомоги адвокатом Тарабаньком Д.М., акти прийманні-передачі наданих послуг від 04.05.2023 на суму 12 000,00 грн, від 21.06.2023 на суму 3000,00 грн, від 08.08.2023 на суму 3000,00 грн, від 31.08.2023 на суму 3000,00 грн, копії платіжних інструкцій №1526 від 05.05.2023 на суму 12 000,00 грн, №1530 від 23.06.2023 на суму 3000,00 грн, №1534 від 09.08.2023 на суму 3000,00 грн, №1551 від 31.08.2023 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023 відповідач доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу підготовки документів по суті та представництва його інтересів в Господарському суді Чернігівської області (в разі необхідності) у справі № 927/586/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" про стягнення 94 926,14 грн.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.06.2023):

- відповідач зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар. При розрахунку гонорару за надані послуги Адвоката при наданні правової допомоги Сторони беруть до уваги Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року № 119.

Розмір гонорару є договірною ціною сторін. За правову допомогу, передбачену п.1.1. Договору відповідач сплачує Адвокату гонорар в наступному розмірі:

- 12 000,00 грн без ПДВ за складання відзиву на позовну заяву у справі № 927/586/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" про стягнення 94 926,14 грн;

- 3000,00 грн без ПДВ за кожне судове засідання у справі № 927/586/23 у Господарському суді Чернігівської області, в якому Адвокат прийматиме участь в якості представника відповідача.

Загальна ціна Договору визначається сумою послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, при умові, якщо він не буде достроково розірваний Сторонами. Даний Договір розповсюджується також на правовідносини, що виникли до його укладення (п.7.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023).

Згідно з детальним описом наданої адвокатом правничої допомоги, викладеним у заяві відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Тарабаньком Д.М. було надано наступні послуги:

- складено відзив на позовну заяву від імені Клієнта у справі № 927/586/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ" про стягнення 94 926,14 грн.

Вартість послуги 12 000,00 грн без ПДВ.

Надання послуги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № б/н від 04.05.2023. Оплата послуги підтверджується платіжною інструкцією № 1526 від 05.05.2023;

- участь адвоката в судовому засіданні 21.06.2023 об 09 год. 30 хв.

Вартість послуги 3000,00 грн без ПДВ.

Надання послуги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № б/н від 21.06.2023. Оплата послуги підтверджується платіжною інструкцією № 1530 від 23.06.2023;

- адвоката в судовому засіданні 08.08.2023 о 09 год. 00 хв.

Вартість послуги 3000,00 грн без ПДВ.

Надання послуги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № б/н від 08.08.2023. Оплата послуги підтверджується платіжною інструкцією № 1534 від 09.08.2023;

- участь адвоката в судовому засіданні 31.08.2023 о 10 год. 30 хв.

Вартість послуги 3000,00 грн без ПДВ.

Надання послуги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.08.2023. Оплата послуги підтверджується платіжною інструкцією № 1551 від 31.08.2023.

Всього розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, становить 21 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалось, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення вказаних витрат.

В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 не оскаржувалось.

Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вже зазначалось, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023, укладений між відповідачем (Клієнт) та адвокатом Тарабаньком Дмитром Миколайовичем (Адвокат), копію додаткової угоди №1 від 14.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/05-1 від 03.05.2023, копію ордеру серії СВ №1052032 від 04.05.2023 про надання відповідачу правничої (правової) допомоги адвокатом Тарабаньком Д.М., акти прийманні-передачі наданих послуг від 04.05.2023 на суму 12 000,00 грн, від 21.06.2023 на суму 3 000,00 грн, від 08.08.2023 на суму 3 000,00 грн, від 31.08.2023 на суму 3 000,00 грн, копії платіжних інструкцій № 1526 від 05.05.2023 на суму 12 000,00 грн, № 1530 від 23.06.2023 на суму 3 000,00 грн, № 1534 від 09.08.2023 на суму 3 000,00 грн, № 1551 від 31.08.2023 на суму 3 000,00 грн, на загальну суму 21 000,00 грн.

Тобто, позивачем підтверджено належними доказами заявлений розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи підтвердження відповідачем доказами, наявними у матеріалах справи, заявлений розмір судових витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, враховуючи зміст відзиву на позовну заяву та додані до нього докази (а.с. 49-118, т. І), відсутність клопотання позивача про зменшення заявленого розміру судових витрат, з урахуванням середнього розміру заробітної плати та ціни позову, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується і доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Також слід зазначити, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Так, сама лише незгода скаржника з наданою судом першої інстанції оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/12946/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин справи та висновків місцевого суду, а отже колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Колегія суддів апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 927/586/23 не встановила порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання скаржника на те, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23, в оскаржуваній частині, слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/586/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/586/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич