Постанова

від 08.03.2024 по справі 910/21182/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Справа№ 910/21182/15 (910/10294/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кінематека України»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року

у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Державного підприємства «Національна кінематека України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Праволенд»

про стягнення заборгованості у розмірі 65 000,00 грн.

в межах справи № 910/21182/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Державного підприємства «Національна кінематека України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі №910/21182/15(910/10294/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна кінематека України» (надалі по тексту - ДП «Національна кінематека України», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі №910/21182/15(910/10294/23) - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Національна кінематека України» задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що укладення між ДП «Національна кінематека України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Праволенд» Договору №4/20/т від 10.03.2020 року було спрямоване на отримання Замовником (ДП «Національна кінематека України») від Виконавця (товариство з обмеженою відповідальністю «Праволенд») конкретних результатів - виконаних з дотриманням вимог законодавства робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, які завершуються передачею Замовнику примірника, погодженої і затвердженої у порядку, передбаченому діючим законодавством, документації із землеустрою та формуванням земельної ділянки, тобто присвоєння їй кадастрового номеру та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

При цьому, відповідачем не виконано договірних зобов`язань, як у передбачені договором строки, так і після їх спливу, а саме, не розроблено, не затверджено та не передано замовнику технічної документації.

На думку апелянта, невиконання відповідачем робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, у порядку та строки, передбачені діючим законодавством та Договором, є порушенням умов Договору і майнових прав позивача.

Також апелянт в апеляційній скарзі наголошує і на тому, що останньому невідомі обставини походження Акту виконаних робіт та приймання передачі документів від 13.03.2020 року до Договору №4/20т від 10.03.2020 року.

В зв`язку з чим, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року апеляційну скаргу ДП «Національна кінематека України» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21182/15 (910/10294/23) за позовом ДП «Національна кінематека України» до товариство з обмеженою відповідальністю «Праволенд» (надалі по тексту - ТОВ «Праволенд») про стягнення заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. в межах справи №910/21182/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі по тексту - ПАТ «Київенерго») до «Київенерго» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) до надходження матеріалів справи № 910/21182/15 (910/10294/23) до Північного апеляційного господарського суду.

02.11.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 20.10.2023 року надійшли матеріали справи № 910/21182/15 (910/10294/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу ДП «Національна кінематека України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Національна кінематека України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23). Розгляд апеляційної скарги ДП «Національна кінематека України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.11.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Праволенд» надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник зазначає, що судом першої інстанції встановлено факт належного виконання умов Договору №4/20т від 10.03.2020 року зі сторони ТОВ «Праволенд», а також, що вартість робіт в сумі 65 000,00 грн. сплачена за фактично виконані роботи з розроблення технічної документації земельної ділянки, про що сторонами підписаний Акт виконаних робіт та прийому-передачі документів.

Матеріали справи містять лист ТОВ «Праволенд» №19 від 27.03.2023 року, яким товариство з дозволу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України направило виконані на підставі укладеного Договору документи технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Кіото, 27, у Деснянському районі міста Києва та підписаний Акт виконаних робіт та прийому-передачі документів, що повністю спростовує доводи позивача про те, що ТОВ «Праволенд» не виконало взяті на себе зобов`язання.

Крім того, представник зазначає, що листом №19 від 27.03.2023 року ТОВ «Праволенд» звернуло увагу позивача, що отримана технічна документація не може бути використана для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України, оскільки не містить інформації та складових документів щодо власника нерухомого майна, як землекористувача земельної ділянки, так як позивачем не було надано таких документів.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Праволенд», вимога про стягнення коштів є незаконною та безпідставною, а тому судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Представник ТОВ «Праволенд» зазначає про те, що позивач наголошує, що роботи мають виконуватись з дотриманням законодавства, при цьому, не забезпечує надання належних документів, що суперечить його ж позиції про отримання конкретних результатів.

Крім того, того представник зазначає, що жодних зауважень чи претензій зі сторони позивача щодо виконаної роботи ТОВ «Праволенд» не отримувало.

Підсумовуючи подані пояснення представник ТОВ «Праволенд» зазначає, що зміст апеляційної скарги, як і позовної заяви ґрунтуються на надуманих підставах, які не відповідають дійсним обставинам справи, в зв`язку з чим апеляційна скарга ДП «Національна кінематека України» задоволенню не підлягає.

08.03.2024 року прийнято постанову у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21182/15 за заявою ПАТ «Київенерго» про банкрутство ДП «Національна кінематека України» на стадії процедури санації, введеної ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року.

28.06.2023 року до господарського суду міста Києва звернулось ДП «Національна кінематека України» з позовом до ТОВ «Праволенд» про стягнення заборгованості у розмірі 65 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі №910/21182/15(910/10294/23) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення умов Договору зі сторони відповідача.

Відповідачем фактично виконано роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, оригінали документів технічної документації направлені на адресу позивача.

Місцевий суд дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що відсутність юридичного наслідку проведених робіт у вигляді реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України не залежить від відповідача, оскільки надані позивачем документи не містять інформації щодо речового права ДП «Національна кінематика України» на об`єкти нерухомого майна, розташованого в межах земельної ділянки, яка є предметом Договору, а тому не дають змогу провести подальшу реєстрацію згідно із вимогами чинного законодавства.

Зазначене рішення господарського суду міста Києва і переглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДП «Національна кінематика України» слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі №910/21182/15(910/10294/23) - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.03.2020 року між ДП «Національна кінематика України» (позивач, замовник), в особі керуючого санацією Бандуристого Руслана Сергійовича, що діє на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №910/21182/15 та ТОВ «Праволенд» (відповідач, виконавець), в особі директора Кліща Анатолія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, було укладено Договір № 4/20/т (надалі - Договір).

За умовами зазначеного Договору виконавець зобов`язується виконати, з дотриманням вимог законодавства, роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування кіностудії. Місце розташування земельної ділянки: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі міста Києва.

Згідно із п.3.1 Договору виконання Договору оформлюється підписанням Акту прийому-передачі робіт.

Умовами Договору, а саме, п.2.2 передбачено, що для виконання робіт з підготовки документації замовник надає виконавцю усі необхідні документи, а саме: посвідчені в установленому порядку правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, статутні документи, топографічну зйомку в масштабі 1:500, акти погодження меж земельної ділянки. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка міститься в наданих документах покладається на замовника.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені Договором у термін до 60 робочих днів.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору загальна вартість робіт визначається згідно із Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт ( Додаток № 1). Замовник здійснює протягом 5 банківських днів після узгодження та підписання Додатку № 1 до Договору авансовий платіж у розмірі 50% від суми Договору на поточний рахунок виконавця.

Згідно із Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1 до Договору), загальна вартість виконаних робіт складає 65 000,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що якщо в процесі виконання робіт з підготовки документації з`ясується неминучість одержання негативного результату чи недоцільність подальшого виконання робіт, виконавець попереджає про це замовника і сторони у десятиденний термін узгоджують необхідність та можливість подальшого виконання Договору.

За переконанням позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65 000,00 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Частинами 2, 4, 5 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про землеустрій» замовники документації із землеустрою зобов`язані виконувати всі умови договору, а в разі невиконання або неналежного виконання нести відповідальність, передбачену договором і законом. Розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, оцінки впливу на довкілля, а також норм і правил при здійсненні землеустрою; виконувати всі умови договору.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 13.03.2020 року позивач здійснив оплату вартості робіт у повному обсязі, що підтверджується випискою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 з 23.10.2019 року по 22.05.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель розробляється за рішенням власників (розпорядників) земельних ділянок або за рішенням сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується: щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, затверджене наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 року № 603 (у редакції наказу Держгеокадастру від 23.09.2022 року №276), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (надалі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідно до п.п. 23 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, затверджене наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 року № 603 (у редакції наказу Держгеокадастру від 23.09.2022 року №276), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує створення, формування і ведення регіонального та місцевого фонду документації із землеустрою та оцінки земель.

Враховуючи вищенаведене, відповідна технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, повинна бути подана відповідачем (виконавцем) до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області було надіслано адвокатський запит за вих. № 16/02-23-01 від 16.02.2023 року щодо отримання інформації з приводу наявності в регіональному фонді документації із землеустрою та оцінки земель міста Києва документації і землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі міста Києва.

В свою чергу, Головним управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області на адресу позивача був направлений лист за вих.№29-10-0.978-1453/2-23 від 24.02.2023 року, в якому зазначається, що згідно із даними офіційного сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до регіонального фонду документації із землеустрою та оцінки земель міста Києва не передавалася документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі м. Києва.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не виконано зобов`язання стосовно розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, у порядку та строки, передбачені діючим законодавством та Договором.

В свою чергу, відповідач зазначає, що на виконання умов Договору, відповідачем здійснено виїзд для обстеження ділянки на місцевості та проведення геодезично-вишукувальних робіт. Під час обстеження земельної ділянки на місцевості було встановлено, що в межах земельної ділянки, яка інвентаризується, розташовані об`єкти нерухомого майна, які було відображено за результатами виконаних робіт на планових матеріалах та які є складовими частинами технічної документації.

Під час аналізу та перевірки виконаних робіт відповідачем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано інформацію, згідно якої власником об`єктів нерухомого майна, розташованого в межах земельної ділянки за адресою: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі міста Києва є Міністерство культури України.

Окрім того, відповідно до інформаційної довідки №337315631 від 28.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем взагалі відсутня будь-яка реєстрація речового права на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі м. Києва.

Відповідач також вказує, що позивачем, з метою виконання умов Договору, надано завірені печаткою Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85429339 від 20.07.2017 року, №85418064 від 20.04.2017 року, №85412243 від 20.04.2017 року та технічний паспорт на будівлі.

Проте, в ході виконання робіт, відповідачем встановлено, що надані позивачем документи посвідчують права іншого власника - Міністерство культури України, а в наданому позивачем технічному паспорті на будівлю Державне підприємство "Національна кінематика України" зазначено в ролі замовника технічної інвентаризації.

Відповідач також зазначає, що позивача повідомлено, що надані ним документи різняться з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивача проінформовано, що для проведення подальшої інвентаризації земельної ділянки останньому необхідно зареєструвати своє речове право, відповідно до вимог Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та надати відповідачу актуальні документи для технічної документації із землеустрою.

Таким чином, відповідач повідомив позивача про наявність юридичних обставин, які не залежать від відповідача і які впливають на подальше виконання умов Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучено до матеріалів справи копію Акту виконаних робіт та приймання-передачі документів від 13.03.2020 року відповідно до якого позивач та відповідач погодили, що роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки виконані в повному обсязі. Зауважень, заперечень щодо виконаної роботи на дату підписання даного акту у сторін не має. Вказаний акт містить підписи та печатки уповноважених осіб позивача та відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо виконання умов Договору.

У відповідь на отриману вимогу, відповідач листом за вих. № 11 від 16.02.2023 року повідомив, що будь-яких претензій від позивача щодо порушення терміну в 60 робочих днів не надходило, що свідчить про належне виконання своїх обов`язків відповідачем. Крім того, відповідач не мав законних підстав передавати позивачу результати виконаних робіт, оскільки станом на день отримання вимоги позивачем не надано правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Кіото, 27 у Деснянському районі м. Києва.

В подальшому, 10.03.2023 року позивачем також було направлено відповідачу лист з вимогою щодо повернення сплачених грошових коштів в розмірі 65 000, 00 грн.

На вказану вимогу відповідачем надано відповідь за вих. №17 від 20.03.2023 щодо відсутності підстав для повернення коштів, у зв`язку з виконанням відповідачем взятих зобов`язань згідно умов Договору та підписаного між сторонами Акту виконаних робіт та приймання-передачі документів від 13.03.2023 року.

Відповідач також зазначає, що йому стало відомо, що відносно Державного підприємства "Національна кінематика України" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019 року і, отримавши дозвіл від старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, листом за вих. № 19 від 27.03.2023 року направив виконані на підставі укладеного Договору документи технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки по вул. Кіото, 27 у Деснянському районі м. Києва та звернув увагу позивача, що документи технічної документації не можуть бути використані для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України, оскільки не містять інформації та складових документів щодо власника нерухомого майна, як землекористувача земельної ділянки, так як позивачем не було надано таких документів.

Позивач зазначає, що комплекс будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 перебувають у державній власності та на праві господарського відання передані Міністерством культури України Державному підприємству «Національна кінематика України».

До матеріалів справи позивачем долучено копії витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 22.03.2017 року, відповідно до яких нерухоме майно перебуває на балансі ДП «Національна кінематека України», а також копію Акту на право користування землею від 18.02.1967 року.

За переконанням позивача, укладаючи Договір, відповідачу було відомо, що позивач являється користувачем земельної ділянки, яка є предметом договору.

Відповідач, в свою чергу, вказує, що на момент укладання Договору позивач не повідомляв відповідача про існування Акту на право користування землею від 18.02.1967 року та витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 22.03.2017 року. Для виконання робіт по Договору позивачем надано лише Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85429339 від 20.07.2017 року, №85418064 від 20.04.2017 року, №85412243 від 20.04.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Частиною 1 ст. 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2. ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 відповідно до ч. 2. ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, а саме, право господарського відання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Державний земельний кадастр» відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в ч. 2 ст. 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вихідними даними для проведення інвентаризації земель, державної інвентаризації земель та земельних ділянок є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 7 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 476).

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок державної реєстрації похідного права у порядку встановленому законодавством.

Водночас, як було зазначено відповідачем, станом на 28.06.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ДП «Національна кінематика України» відсутня будь-яка реєстрація речового права на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Кіото, 27 у Деснянському районі м. Києва.

Отже, на підставі встановлених обставин та наведених норм, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не доведено факту порушення умов Договору зі сторони відповідача.

Відповідачем фактично виконано роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, оригінали документів технічної документації направлені на адресу позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія підписаного сторонами Акту виконаних робіт та прийому-передачі документів, який засвідчує факт виконання робіт відповідачем в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого суду, що є обґрунтованими доводи відповідача і щодо того, що відсутність юридичного наслідку проведених робіт у вигляді реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України не залежить від відповідача, оскільки надані позивачем документи не містять інформації щодо речового права ДП «Національна кінематика України» на об`єкти нерухомого майна, розташованого в межах земельної ділянки, яка є предметом Договору, а тому не дають змогу провести подальшу реєстрацію згідно із вимогами чинного законодавства.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належним чином та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна кінематека України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року у справі № 910/21182/15 (910/10294/23) залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/21182/15 (910/10294/23) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков