Постанова

від 11.03.2024 по справі 902/823/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Справа № 902/823/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/823/23

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік"

до відповідача фізичної особи-підприємця Тягун Андрія Миколайовича

про стягнення 67100,00 грн. компенсації за порушення авторського права

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 10.11.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" про стягнення 67100,00 грн. компенсації за порушення авторського права у справі № 902/823/23.

Північно-західний апеляційний господарський суд переглянув справу № 902/823/23 за апеляційною скаргою позивача Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Громадська спілка «ОКУАСП» або ГС «ОКУАСП») в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік". Відповідно до постанови

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2024 р. апеляційну скаргу позивача Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" задоволив, скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 10.11.2023 р. у справі № 902/823/23 та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Згідно з постановою суду апеляційної інстанції підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Тягун Андрія Миколайовича на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" 67100,00 грн. компенсації за порушення авторського права, 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач, звертаючись до Північно-західного апеляційного суду із апеляційною скаргою, одночасно заявив про понесені витрати на правничу допомогу і про намір подати докази витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

29.02.2024 р. позивач подав Північно-західному апеляційному суду заяву про стягнення з відповідача 30000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката за участь в суді першої інстанції та 30000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Додатком до заяви надані докази витрат - акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 29.02.2024 р. /а.с. 185 зв. у т.1/, та платіжна інструкція від 28.02.2024 р. № 1437 /а.с. 186 у т.1/.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив орієнтовні витрати на правову допомогу в суді першої інстанції розмірі 60000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 60000,00 грн. /а.с. 5 у т.1/.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду першої інстанції позивачем були надані договір від 27.06.2022 р. № 27/06/2022, укладений Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «ОКУАСП» /а.с. 47-48 у т.1/, та додаток № 1 до договору № 27/06/2022 від 27.06.2022 р., який укладений 09.05.2023 р. Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «ОКУАСП» /а.с. 49 у т.1/. Крім того, суду апеляційної інстанції позивач надав акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 28.11.2023 р. /а.с. 138 у т.1/ та платіжні інструкції від 19.09.2023 р. № 1002 та від 04.10.2023 р. № 1067 /а.с. 139-140 у т.1/.

Отже, позивачем дотриманий порядок звернення до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу відповідно до норм ст..129 ГПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р. у справі № 902/823/23 прийнято до розгляду заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

07.03.2024 р. відповідач фізична особа підприємець Тягун А.М. подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Зазначає, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем у цій справі № 902/823/23, не відповідають критеріям співмірності вартості наданих послуг адвоката зі складністю справи, об`ємом та часом виконаних робіт. Просить частково задовольнити заяву позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. та відмовити у задоволенні заяви позивача в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 52000,00 грн.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони стосовно неспівмірності заявленої суми зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Гуйдою Дмитром Миколайовичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 27.06.2022 р. № 27/06/2022 /а.с. 47-48 у т.1/, додатку від 09.05.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.06.2022 р. № 27/06/2022 /а.с. 49 у т.1/, актів затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 28.11.2023 р. та в суді апеляційної інстанції від 29.02.2024 р. /а.с. 138, 195 зв. у т.1/.

За змістом додатку від 09.05.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.06.2022 р. № 27/06/2022, укладеного адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «ОКУАСП» /а.с. 49 у т.1/, сторони погодили, що за надання професійної правничої допомоги клієнт/позивач сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 30000.00 грн за підготовку позовної заяви, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді першої інстанції та 30000,00 грн. за підготовку апеляційної скарги (у разі необхідності), представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 28.11.2023 р. /а.с. 138 у т.1/ відповідно до якого адвокатським об`єднанням надана професійна правнича допомога у справі клієнта за позовом до ФОП Тягун А.М. на загальну суму 30000,00 грн., а саме : підготовка та написання позовної заяви з додатками, надання заперечень щодо поданих відповідачем додаткових пояснень з додатками та клопотання про поновлення строку на їх подачу для долучення до матеріалів справи, участь адвоката у 5 судових засіданнях; підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд. Також позивач надав платіжні інструкції від 19.09.2023 р. № 1002 та від 04.10.2023 р. № 1067, якими підтверджено оплату позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 30000,00 грн. /а.с. 139-140 у т.1/.

Також суду наданий акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 29.02.2024 р. /а.с. 185 зв. у т.1/, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надана професійна правнича допомога по справі клієнта за позовом до ФОП Тягун А.М. на загальну суму 30000,00 грн. за таким переліком: підготовка та написання апеляційної скарги з додатками; підготовка та написання заяви про судові витрати з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на стадії розгляду справи в суді першої інстанції подав позовну заяву /а.с. 1-7 у т.1/, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на стадії апеляційного перегляду справи були подані апеляційна скарга /а.с. 131-137 у т.1/, відповідь на відзив на апеляційну скаргу /а.с. 160-162 у т.1/.

Також представник позивача в суді першої інстанції брав участь у судових засіданнях 24.07.2023 р., 25.09.2023 р., 16.10.2023 р., 30.10.2023 р. та 10.01.2023 р., і загальний час, який представник позивача використав на участь у судових засіданнях становить 1 год. 40 хв.

Подання позовної заяви та апеляційної скарги, участь адвоката в судових засіданнях 24.07.2023 р., 25.09.2023 р., 16.10.2023 р., 30.10.2023 р. та 10.01.2023 р. були реальними та необхідними послугами відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні заперечення щодо поданих відповідачем додаткових пояснень з додатками та клопотання про поновлення строку на їх подачу, які позивач зазначив у акті затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції, відповідно, така послуга адвокатом не надана докази такого відсутні.

Крім того, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22, від 31.08.2022 р. у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 р. у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 р. у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 р. у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 р. у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 р. у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 р. у справі № 922/4022/20. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника/позивача на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів враховує результат апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу таких витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ст.126 ГПК України та частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19, і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також - критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів встановила, що докази, надані суду на підтвердження заявленої до відшкодування суми, не відповідають характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, оскільки спір не є складним за обсягом доказової бази та правовим обґрунтуванням. Враховано, що під час апеляційного перегляду справи позиція сторін, зокрема, позивача не змінювалася і представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом Гуйдою Д.М.; зміст апеляційної скарги фактично узгоджується із позицією позивача у суді першої інстанції, що доводить, що правова позиція позивача, викладена у апеляційній скарзі, вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, тому підготовка апеляційної скарги очевидно не потребувала значних затрат часу.

Тому колегія суддів погоджується із доводами відповідача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат - ні за обсягом наданих адвокатом послуг/виконаних робіт, ні за складністю і об`ємом справи, ні за ціною позову.

За таких встановлених обставин, керуючись принципами пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру за конкретних обставин справи відповідно до ст.126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є частково необґрунтованим і неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 20000,00 грн. - компенсацію вартості виконаної роботи за подання процесуальних документів та представництво адвоката в судах першої та апеляційної інстанції. Решта суми залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/823/23 задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Тягун Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Аболмасова Андрія, буд. 5, офіс 1) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мюзік" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7а) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/823/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.