Ухвала

від 07.03.2024 по справі 904/735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на рішення,

дії та бездіяльність державного виконавця

задоволення скарги

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/735/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача (скаржника): Боінчук О.Л.

від відповідача: Завертайний І.Б.

від державного виконавця: Хоменко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича (49027, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56; ідентифікаційний код 43315529)

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20; ідентифікаційний код 69006)

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-К; ідентифікаційний код 03342238)

про зобов`язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до відповідача Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423,47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001. Зобов`язано включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 23, 47 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 2 102, 00 грн - витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 16.09.2020 про стягнення 2 102, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Також, 24.02.2021 на примусове виконання рішення суду від 18.08.2020 видано наказ про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423,47 грн.

Від позивача до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича (вх. № 64668/23 від 18.12.2023).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2023 прийнято вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2023, зобов`язавши старшого державного виконавця Хоменко Дмитра Юрійовича подати письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали виконавчого провадження №64864198 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2023 відкладено розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на 17.01.2024, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі

До господарського суду 11.01.2024 від відповідача Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради надійшли письмові пояснення №122 від 11.01.2024 по справі на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2023 (вх. суду №1737/24 від 11.01.2024).

До господарського суду 12.01.2024 від Дніпровської міської ради за допомогою системи "Електронний суд" на виконання вимог ухвали господарського суду від 26.12.2023 надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №2042/24 від 12.01.2024).

До господарського суду 16.01.2024 від старшого державного виконавця Хоменко Дмитра Юрійовича за допомогою матеріалів електронного зв`язку надійшли скан-копії матеріалів виконавчого провадження №64864198 (вх. суду №2692/24 від 16.01.2024).

Також, 16.01.2024 до господарського суду від старшого державного виконавця Хоменко Дмитра Юрійовича за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов відзив на скаргу Акціонерного товариства "Дніпроенерго" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. суду №2717/24 від 16.01.2024).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 відкладено розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на 30.01.2024. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича подати до господарського суду до 25.01.2024 письмові докази звернення до органів поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також інформацію про стан досудового розслідування. Зобов`язано Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" подати до господарського суду до 25.01.2024 письмові пояснення стосовно відзиву державного виконавця на скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. суду №2717/24 від 16.01.2024), а також письмових пояснень Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (вх. суду №1737/24 від 11.01.2024).

До господарського суду 23.01.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №3945/24 від 23.01.2024).

Також, 23.01.2024 до господарського суду Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №3948/24 від 23.01.2024).

До господарського суду 24.01.2024 від старшого державного виконавця Хоменко Дмитра Юрійовича за допомогою матеріалів електронного зв`язку надійшов відзив №2365 від 16.01.2024 на скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вх. суду №4165/24 від 24.01.2024).

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 відкладено розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на 20.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 відкладено розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на 07.03.2024.

У судове засідання 07.03.2024 з розгляду скарги з`явився повноважні представники позивача (скаржника), відповідача та державний виконавець.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення повноважних представників учасників справи.

У судовому засіданні 07.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Господарський суд, заслухавши пояснення повноважних представників учасників справи, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2021 заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64864198 (далі ВП № 64864198) щодо примусового виконання наказу від 24.02.2021 по справі № 904/735/20.

В подальшому, на виконання постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 29.04.2021, заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Приновою С.Г. було винесено постанову від 12.05.2021 про передачу виконавчого провадження № 64864198 вищезазначеного виконавчого документу, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

25.05.2021 постановою старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. вказане виконавче провадження прийняте для подальшого виконання.

Проте, цього ж дня, 25.05.2021, постановами старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Не погодившись з таким рішенням Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною скаргою, за результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 по справі № 904/735/20 скаргу було частково задоволено та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2021, а також скасовано постанову від 25.05.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021.

Тому, лише 10.11.2021, на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було прийнято дві постанови про скасування вищезазначених Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2021 та постанови від 25.05.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, та розпочато примусове виконання наказу від 24.02.2021 по справ № 904/735/20.

На протязі з 10.11.2021 по 27.11.2023 (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), тобто більше ніж 2 роки з боку старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. було винесено лише дві постанови про накладення штрафу на Боржника за невиконання, а також повторне невиконання рішення суду, а саме постанова про накладення штрафу від 03.05.2023 у розмірі 5 100,00 грн., а також постанова про накладення штрафу від 14.06.2023 у розмірі 10 200,00 грн. відповідно.

При цьому за текстом оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 відсутня інформація щодо подальшого виконання вищезазначених двох постанов про накладення штрафу, належного їх направлення на адресу Боржника та отримання ним, винесення постанови про накладення арешту на кошти Боржника з послідуючим виконанням примусового стягнення зазначених штрафів.

В свою чергу, за текстом оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 відсутня інформація:

- щодо належного направлення виконавчою службою на адресу Боржника та відповідно отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, постанови від 25.05.2021 про прийняття виконавчого провадження, двох постанов від 10.11.2021 про скасування процесуального документу. Хоча за текстом перелічених постанов зазначено про необхідність направлення їх копій сторонам виконавчого провадження;

- відносно дій, які виконував старший державний виконавець Хоменко Д.Ю. щодо з`ясування наявності чи відсутності невиконання Боржником наказу від 24.02.2021 по справі № 904/735/20, наявності чи відсутності поважних причин невиконання Боржником наказу від 24.02.2021 по справі № 904/735/20, враховуючи, що його виконання пов`язано із включенням грошових вимог Стягувача до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження по виконавчому провадженню №64864198 вищезазначена інформація теж відсутня.

Також старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю., в порушення п.3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повністю проігноровано заяви стягувача від 23.03.2023 вих. №01/125, від 09.11.2023 вих. № 943/1000 щодо повідомлення стягувача про стан виконання наказу від 24.02.2021 по справі № 904/735/20 із направленням письмових доказів його виконання, які так й залишилися без розгляду.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В свою чергу, ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно п.2 ч.1 ст. 2 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад виконавчого провадження, які в тому числі передбачають обов`язковість виконання рішень. Частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Вимоги щодо змісту виконавчого документу передбачені ч.1 ст.4 Закон України № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України № 1404-VIII встановлені зобов`язання виконавця, які в тому числі включають зобов`язання здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів, у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В свою чергу, порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження» та розділом IX "Інструкції з організації примусового виконання рішень", яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432.

Правила цих норм до рішень немайнового характеру відносіть рішення: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається що старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. під час здійснення примусового виконання наказу від 24.02.2021 по справі № 904/735/20:

- не вчинено виконавчих дій, передбачених ч.1 ст. 13 Закону України № 1404-VIII, в тому числі щодо вчинення виконавчих дій та прийняття рішень шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів, у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- не встановлено обставин, за яких наказ від 24.02.2021 по справі № 904/735/20 не може бути виконаний без участі Боржника;

- порушено вимоги ч. 2 ст. 18, ст. 63 Закону України № 1404-VIII та не здійснено заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а саме положеннями ст. 63 Закону України № 1404-VIII, якими передбачено перевіряти виконання рішення Боржником, встановлювати факт його невиконання без поважних причин, та лише після повторної перевірки виконання рішення Боржником приймати рішення відповідно до ч.3 ст. 63 Закон України № 1404-VIII.

При цьому необхідно враховувати відсутність відомостей щодо отримання боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, постанови від 25.05.2021 про прийняття виконавчого провадження, двох постанов від 10.11.2021 про скасування процесуального документу, постанов про накладення штрафу від 03.05.2023 та від 14.06.2023, що являється порушенням положень ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII.

Таким чином, висновок старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. у оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 про те, що рішення суду у визначений строк боржником виконано не було, мало місце повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, й як наслідок - виконати рішення без участі боржника неможливо, в зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню - є помилковими, необґрунтованими та безпідставними, що призвело до неправомірних дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023.

При цьому бездіяльність старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. щодо примусового виконання виконавчого документу, враховуючи значущий для стягувача розмір заборгованості, призвела до порушення прав і охоронюваних законом інтересів стягувача в частині не виконання судового рішення та не включення грошових вимог стягувача в розмірі 46 411 423,47 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Боржника з послідуючим неправомірним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 року по справі № 924/315/17, відповідно до якої (п. 8.12.) - встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Такий правовий висновок викладено у пункті 13 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною складового права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. В свою чергу, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу, відповідно до частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (частина 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича задовольнити у повному обсязі. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП №64864198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423,47 грн. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20. Визнати протиправним та скасувати, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича, постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП № 64864198. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича усунити порушення вимог ст. ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20 та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для його примусового виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП №64864198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423,47 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20.

Визнати протиправним та скасувати, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича, постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП № 64864198.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича усунити порушення вимог ст. ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі №904/735/20 та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для його примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили - 07.03.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.03.2024.

Суддя С.А. Примак