Рішення

від 04.03.2024 по справі 904/5345/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5345/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради (52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, ідентифікаційний код 04338486)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 38772399)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 247 701,60 грн. надмірно сплачених грошових коштів

Представники:

від прокуратури: Мусієнко А.О., прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" 09.10.2023 керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №04/64-2030вих-23 04/64-70-1452-23 від 06.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" про:

1) визнання недійсними:

- додаткову угоду №1 від 21.01.2021 до договору на постачання природного газу №222/21, укладеного 28.12.2020 між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Сервіс Групп ЛТД";

- додаткову угоду №2 від 22.01.2021 до договору на постачання природного газу №222/21, укладеного 28.12.2020 між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Сервіс Групп ЛТД";

- додаткову угоду №3 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу №222/21, укладеного 28.12.2020 між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Сервіс Групп ЛТД";

- додаткову угоду №5 від 13.04.2021 до договору на постачання природного газу №222/21, укладеного 28.12.2020 між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Сервіс Групп ЛТД";

2) стягнення з ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" на користь Петропавлівської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 247 701,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ціна на газ за додатковою угодою №1 збільшилася на 9,7%, за додатковою угодою №2 ціна на газ збільшилися на 9,7%, за додатковою угодою №3 ціна на газ збільшилися на 9,7%, за додатковою угодою №5 ціна на газ збільшилися на 7,8%. У цілому, ціна на газ за укладеними додатковими угодами №1,2,3,5 збільшилась на 42,26 % порівняно з первинною ціною визначеною у договорі. Підставою збільшення ціни за одиницю товару на момент укладення додаткових угод до договору є положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Однак, у даному випадку додаткові угоди №1,2,3,5 до договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та мають бути визнані недійсними, а надмірно сплачені кошти повернуті платнику.

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язкуз їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Петропавлівська селищна рада, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Петропавлівської селищної ради.

Невжиття Петропавлівською селищною радою заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень, зокрема, визнання недійсними вищевказаних додаткових угод, ні за власною ініціативою, ні за ініціативою Першотравенської окружної прокуратури, свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень, що дає підстави для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5345/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 09:45год.

На електрону пошту суду 18.10.2023 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника Петропавлівської селищної ради у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Підготовче засідання 06.11.2023 відкладено на 04.12.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.02.2024 о 15:30год.

Судове засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.03.2024 об 11:30 год.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не надав. Про день, час та місце судових засідань відповідач повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду, які направлялися за адресою відповідача, яка вказана в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2023, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на веб-сайті "Prozzoro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-27-000465-c) Петропавлівською селищною радою оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу ДК 021:2015:09120000-6 у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в обсязі 311 тис.м.куб., з очікуваною вартістю 2 800 000,00 (ідентифікаційний номер закупівлі № UA-2020-11-27-000465-с).

Переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД".

28 грудня 2020 року між Петропавлівською селищною радою (далі - споживач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 222/21 про постачання природного газу (далі - договір).

За умовами договору постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку що визначені договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, річний плановий обсяг постачання газу до 311 тис. куб. м.

Згідно з п.3.2 договору, ціна за 1000 куб.м. природного газу на момент укладення даного договору становила 4 116,60 грн. без ПДВ та 4 939,92 грн. з ПДВ.

Загальна вартість договору становить 1 554 378,00 грн., у тому числі ПДВ -259 063,00 грн. (п.3.6 договору).

Відповідно до п.3.3 договору ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за договором (п.3.5 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.9.1 договору).

Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні та мають юридичну силу, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Сторона зобов`язана повідомити іншу про намір внести зміни (п.9.4 договору).

Згідно з п.9.5 договору, істотними умовами договору відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України вважаються: предмет, сума в договорі (ціна) і строк дії договору. Вказані умови можуть бути змінені тільки відповідно до частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Інші умови договору істотними не являються і можуть змінюватися відповідно до вимог Цивільного і Господарського кодексів України.

Відповідно до п.9.6 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), уклали до договору №222/21 від 28.12.2020 додаткові угоди якими зменшено обсяги постачання природного газу з урахуванням збільшення її ціни, а саме:

- Додатковою угодою №1 від 21.01.2021 до договору сторони домовилися внести зміни до договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 284,191341 тис. куб. м та підвищено ціну за 1000 куб.м. газу до 4 567,50 грн. без ПДВ та 5 481,00 грн. з ПДВ. Крім того, пункт 3.2, що встановлює ціну за 1000 куб. природного газу, у зв`язку з технічною помилкою, викладено в новій редакції, а саме визначено, що ціна за 1000 куб.м. газу, за первісним договором, становить 4 165,00 грн. без ПДВ та 4 998,00 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №2 від 22.01.2021 до договору сторони домовилися внести зміни до договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 261,485938 куб. м та підвищено ціну за 1000 куб.м. газу до 5 010,00 грн. без ПДВ та 6 012,00 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №3 від 27.01.2021 до договору сторони домовилися внести зміни до договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 242,136207 куб.м та підвищено ціну за 1000 куб.м.газу до 5 496,67 грн. без ПДВ та 6 596,00 з ПДВ;

- Додатковою угодою №5 від 20.04.2021 до договору сторони домовилися внести зміни до договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 236,445105 куб.м та підвищено ціну за 1000 куб.м. газу до 5 925,00 грн. без ПДВ та 7 110,00 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №6 від 27.05.2021 зменшено загальну суму договору з 1 554 378,00 грн. до 1 139 378,00 грн. Також зменшено плановий обсяг постачання газу з 311 тис. куб.м. до 178, 076606 тис.куб.м.

Таким чином, при укладенні додаткових угод неодноразово зменшувався обсяг закупівлі електричної енергії, а загальна сума договору хоча і не збільшилася, після укладення Додаткових угод, проте ціна за одиницю товару збільшилася на 42,26% порівняно з первинною ціною визначеною у договорі.

Умови договору на даний час відповідачем виконано, що підтверджується актами приймання-передачі:

- за січень 2021 року №662 від 23.02.2021 - споживачем спожито 60,89643 тис.м3 природного газу на загальну суму 365 149,57 грн. та сплачено 365 149,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 242 від 23.02.2021 на суму 180 177,28 грн., № 243 від 23.02.2021 на суму 7 732,50 грн., № 244 від 23.02.2021 на суму 58 494,03 грн., №245 від 23.02.2021 на суму 80 467,98 грн., № 246 від 23.02.2021 на суму 16 650,48 грн., № 247 від 23.02.2021 на суму 21 627,30 грн.;

- за лютий 2021 року №1254 від 16.03.2021 споживачем спожито 58,326740 тис.м3 природного газу на загальну суму 384 997,66 грн. та сплачено 384 997,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №463 від 16.03.2021 на суму 27 130,77 грн., №464 від 16.03.2021 на суму 198 682,44 грн., №465 від 16.03.2021 на суму 62 337,73 грн., №466 від 16.03.2021 на суму 17 329,16 грн., № 467 від 16.03.2021 на суму 7 566,58 грн., №468 від 16.03.2021 на суму 13 366,43 грн., № 469 від 16.03.2021 на суму 8 584,55 грн., №470 від 16.03.2021 на суму 50 000 грн.;

- за березень 2021 року № 2046 від 09.04.2021 споживачем спожито 51,075510 тис.м3 природного газу на загальну суму 336 923,03 грн. та сплачено 336 923,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №766 від 14.04.2021 на суму 10 168,53 грн., №769 від 09.04.2021 на суму 168 742,27 грн., №770 від 09.04.2021 на суму 6 781,01 грн., №771 від 09.04.2021 на суму 16 055,98 грн., №774 від 09.04.2021 на суму 15 606,02 грн., №779 від 09.04.2021 на суму 54 137,56 грн., №780 від 09.04.2021 на суму 5 259,40 грн., №781 від 09.04.2021 на суму 60 172,26 грн.;

- за квітень 2021 року №2704 від 11.05.2021 споживачем спожито 6,91902 тис.м3 природного газу на загальну суму 46 200,92 грн. та сплачено 46 200,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1013 від 11.05.2021 на суму 17 018,22 грн., №1014 від 11.05.2021 на суму 18 307,89 грн., №1015 від 11.05.2021 на суму 10 294,35 грн., №1016 від 11.05.2021 на суму 545,00 грн., №1017 від 11.05.2021 на суму 35,46 грн.;

- за травень №3183 від 13.05.2021 споживачем спожито 0,11 тис.м3 природного газу на загальну суму 782,10 грн. та сплачено 782,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1088 від 13.05.2021 на суму 782,10 грн. Платіжним дорученням №1905 від 23.06.2021 повернено зайво сплачених коштів -67,84 грн.

Таким чином, обсяг спожитого газу за період з січня по травень 2021 року за ціною згідно додаткових угод №1,2,3,5 склав 177,3277 тисяч кубічних метрів газу на загальну суму 1 133 985,44 грн.

Прокурор посилається на укладення додаткових угод з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає, що правові підстави для збільшення ціни за одиницю товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 22.01.2021, №3 від 27.01.2021, №5 від 13.04.2021 до договору №222/21 від 28.12.2020 про постачання природного газу, відсутні. Укладення цих додаткових угод призвело до зменшення обсягів закупівлі природного газу та зростання ціни за одиницю товару на 42,26 % та безпідставне отримання коштів у сумі 247 701,60 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради.

Предметом доказування у справі є наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 22.01.2021, №3 від 27.01.2021, №5 від 13.04.2021 до договору №222/21 від 28.12.2020 про постачання природного газу та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідно до документів, отриманих з веб-порталу публічних закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-27-000465-c) вбачається, що ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, згідно оспорюваних додаткових угод, надало цінові довідки Харківської торгово-промислової палати:

- від 21.12.2020 №1678-1/20, згідно з якою вартість природного газу у грудні 2020 року (станом на 21.12.2020) складала 6 329,75 - 6 344,48 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ;

- від 04.01.2021 №1767/20, згідно з якою вартість природного газу у січні 2021 року (станом на 04.01.2021) складала 7 578,55 - 7 573,23 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ;

- від 15.01.2021 №85/21, згідно з якою вартість природного газу за газову добу 13.01.2021 року складала 8 772,00 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ;

- від 20.01.2021 №136/21, згідно з якою вартість природного газу за добу -19.01.2021 складала 9 443,03 9 846,19 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ;

- від 13.04.2021 №847-3/21, згідно з якою вартість природного газу за добу -13.04.2021 складала 10 131,97 10 398,05 грн. за 1 тис. кубічних метрів з ПДВ.

Указані документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором №222/21 від 28.12.2020 в частині підвищення ціни за одиницю товару з огляду на наступне.

По-перше, вищевказані документи не містять жодних відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в ньому відсутній аналіз вартості ціни газу на внутрішньому ринку України, на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували саме коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

По-друге, у листах Харківської торгово-промислової палати надані середньозважені ціни, при цьому розрахунок проводився шляхом ділення загальної вартості укладених на товарній біржі "Українська енергетична біржа" угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу. Варто зазначити, що у примітці до указаних документів зазначено, що цінові довідки носять виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховують умови договорів і контрактів.

По-третє, указані листи торгово-промислової палати не містять жодної інформації про те, для яких категорій споживачів приведена указана ціна на природний газ та чи включений до вказаної ціни тариф на послуги транспортування природного газу, який у свою чергу є однією зі складових обумовленої договірної ціни договору №222/21 від 28.12.2020.

По-четверте, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 20.01.2021 №136/21 та від 13.04.2021 №847-3/21, містять інформацію про вартість природного газу на європейських хабах (до кордону України) та стосуються зміни цін на зовнішньому (світовому) ринку на європейських хабах (TTE.CEGH GASPOOL) до кордону України, які є газорозподільчими центрами і являють собою майданчики для торгівлі газом.

Відповідно до висновку спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби від 23.02.2023, залученого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42022042130000017 від 13.06.2022 за фактом розтрати Петропавлівською селищною радою бюджетних коштів (далі - Висновок спеціаліста), цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 20.01.2021 №136/21 та від 13.04.2021 № 847-3/21 не є підтвердженням зміни вартості природного газу на внутрішньому ринку природного газу.

Разом з тим, не можна вважати виправданою зміну ціни на газ у бік збільшення за Додатковою угодою № 1 від 21.01.2021 оскільки підставою для зміни ціни на газ у даному випадку була довідка від 21.12.2020 №1678-1/20. Тобто, 28.12.2020 підписуючи договір №222/21 відповідач знав, що направляв до Харківської торгово-промислової палати лист-заяву №4819-1 від 17.12.2020 про надання інформації про рівень середньозважених цін на природний газ протягом грудня 2020 року, мав можливість ознайомитися з ціновою довідкою №168-1/20 від 21.12.2020, однак погодився з ціною, визначеною у договорі до кінця строку його дії, тобто до 31.12.2021.

Таким чином, відповідачем не надано належних документів, які обґрунтовують наявність підстав для зміни ціни на природний газ у бік збільшення за період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткової угоди №1 від 21.01.2021, а також, у подальшому за аналогічні періоди між укладеними додатковими угодами № 2 від 22.01.2021, № 3 від 27.01.2021, № 5 від 13.04.2021 до договору №222/21 від 28.12.2020.

Зокрема, наведена у долучених ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" листах Харківської торгово-промислової палати інформація не підтверджує той факт, що у період з 28.12.2020, тобто з часу укладення основного договору постачання природного газу по 21.01.2021, тобто по дату укладення додаткової угоди №1 до договору, відбулося значне коливання ціни на ринку товарів у бік її підвищення, про яке відповідач не міг знати на момент підписання договору.

Аналогічним чином, у подальшому ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" не підтвердило документально, що у період між додатковими угодами № 2 від 22.01.2021, № 3 від 27.01.2021, № 5 від 13.04.2021 до договору №222/21 від 28.12.2020 відбулося коливання ціни на ринку товарів у бік її підвищення.

З урахуванням викладеного, надані ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" документи, не можуть свідчити про наявність коливання ціни природного газу протягом зазначених періодів.

Разом з тим, відповідно до Висновку спеціаліста від 23.02.2023 (арк.12) під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України ( від 11.12.2018 № 3304-04-54265-06) міжвідомчою робочою групою було вивчено питання, що впливає на зміну ціни на ринку природного газу, як суб`єкти сфери публічних закупівель змінюють ціни в укладених договорах за результатами проведених процедур закупівель та запропоновано оптимальний підхід до порядку зміни ціни в договорах за умови волатильності ринку природного газу. Також у роз`ясненні зазначено, що об`єктивно виникає потреба в укладанні додаткових угод для коригування ціни. При цьому, визначення нової ціни може бути врегульовано за допомогою формули, яка враховує динаміку курсу ЄВРО, зміну цін на міжнародній біржі (Natural gas NCG Eur/MWh month+1) та цін на українській енергетичній біржі (УУБ):СР=РСР х Кс/Kb+(AvgNCG-NCGbas) x CV x Kc x 0,95 x 1,2+ (Avg UEEx-UEEx bas) x 0,05. При цьому, жодних подібних розрахунків відповідач не надав.

Згідно публічної інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" (https:// www.ueex) середньозважена ціна на природний газ станом на:

- 28.12.2020 - 6 344,48 грн. за 1000 куб.м;

- 04.01.2021 - 7 573,23 грн. за 1000 куб.м;

- 20.01.2021 - 8 040,59 грн. за 1000 куб.м;

- 13.04.2021 - 8 013,73 грн. за 1000 куб.м.

За інформацією, розміщеною на веб-порталі НАК "Нафтогаз України" (http://www.naftogaz.com), ціна природного газу за 1000 м3 станом на 31.12.2020 становила - 6 900 грн. з ПДВ, у січні 2021 року - 7 800 грн., у лютому 2021 року - 8 760 грн., у березні - квітні 2021 року 7 980 грн., у травні - 9 300 грн.

Крім того, згідно інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №4514/16.2.2/7-23 від 27.04.2023, отриманої на запит Першотравенської окружної прокуратури, щодо середньозважених цін на природний газ на регульованому та нерегульованому сегменті ринку природного газу для споживачів бюджетних установ та організацій у 2021 році (без ПДВ та без урахування тарифів на послуги транспортування та розподілу природного газу) вартість природного газу складала: у січні 2021 року 6 582 грн., у лютому 2021 року 6 626 грн., у березні 2021 року 6 459 грн., у квітні 2021 року 6 887 грн. за 1000 кубічних метрів природного газу.

З викладеного вбачається, що під час проведення процедури закупівлі, відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 №925/683/18, від 26.03.2019 №912/898/18, від 16.04.2019 №915/346/19, неодноразово звертав увагу, що без належного обґрунтування, а також достатнього документального підтвердження, відсутні правові підстави для збільшення ціни товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод і укладення таких додаткових угод є порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У свою чергу, вищевказане підтверджує відсутність коливання ціни на предмет закупівлі, а Додаткові угоди № 12,3,5 до договору, укладені без належного обґрунтування, достатнього документального підтвердження, а також за відсутності коливання ціни на товар, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач, пропонуючи нижчу ціну, усвідомлював усі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору та не міг з самого початку орієнтуватися виключно на негайну можливість зміни ціни закупівлі у бік її збільшення.

Отже, уклавши договір на постачання газового палива від 28.12.2020 із Петропавлівською селищною радою, ТОВ "Сервіс Групп ЛТД" прийняло на себе зобов`язання постачати предмет закупівлі (природний газ) протягом усього періоду договору, тобто - до 31.12.2021 та підприємство усвідомлювало всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності.

При цьому, ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільне волевиявлення, про те, що він згідний на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Водночас, майже відразу після укладення договору від 28.12.2020, відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів. Указане свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно наданої пропозиції.

Такі дії відповідача порушують принципи закупівель, встановлені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", такі як: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Так, в основі поняття "права на добросовісну конкуренцію" лежать такі фундаментальні ознаки, як добропорядність, розумність та справедливість. Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. І учасники публічної закупівлі мають забезпечити її дотримання також і на стадії виконання укладеного договору, як із переможцем закупівель. Відповідно до Конституційних принципів захисту конкуренції, держава гарантує збереження та розвиток ринкової конкуренції, недопущення зловживань монопольним становищем, забезпечення регулювання сфер державних і природних монополій, а також прийняття та реалізацію такого законодавства, яке сприяло збільшенню кількості постачальників, покупців, продавців продукції та інших осіб, що господарюють на товарних ринках України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі №6-93цс11.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вищенаведені висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить п.2 частині 5 статті 41 цього Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п`ята статті 216).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №906/743/21, від 03.08.2023 у справі №909/654/19, від 19.10.2022 у справі №912/278/21.

З 19.04.2020 введено в дію Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ. Додаткові угоди №№ 1,2,3,5 до договору укладенні на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020 не встановлювалась нікчемність правочину, у зв`язку з порушеннями положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що додаткові угоди №№1,2,3,5 до договору суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону №922-VIII, є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди №1,2,3,5 до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, обсяг спожитого газу за період з січня по травень 2021 року за ціною згідно додаткових угод №1,2,3, 5 склав 177,3277 тисяч кубічних метрів газу, первісна ціна за договором № 222/21 складала 4 998,00 грн. з ПДВ, тобто Петропавлівська селищна рада повинна була за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 886 283,84 грн., натомість сплатила фактично 1 133 985,44 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 247 701,60 грн. (1 133 985,44 грн. - 886 283,84 грн.) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності селищної ради для втручання прокурора є достатньо.

Враховуючи, що укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Петропавлівська селищна рада, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Петропавлівської селищної ради.

З метою забезпечення додержання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в частині виявлення підстав та вжиття заходів представницького характеру, на адресу Петропавлівської селищної ради скеровувалися запити від 20.04.2023 за №04/64/1-552 вих-23, від 08.06.2023 за №04/64/1-1128вих-23, від 20.09.2023 № 04/64-1916 вих-23, у яких детально описувалися порушення інтересів держави, спричинені безпідставними змінами істотної умови договору на постачання природного газу, в частині підвищення ціни за одиницю товару, а також витребувано інформацію про те, чи повертав відповідач добровільно безпідставно отримані кошти згідно додаткових угод до Договору на постачання природного газу №222/21 від 28.12.2020.

Однак, уповноважений орган не здійснив належним чином захист порушених інтересів держави, що виражено у невжитті посадовими особами заходів спрямованих на повернення безпідставно сплачених грошових коштів та підтверджується відповідними листами № 792 від 24.04.2023, №1171 від 15.06.2023, № 2401 від 22.09.2023 наданими у відповідь на запити прокуратури.

Зокрема, у листі №1171 від 15.06.2023 та листі № 2401 від 22.09.2023 зазначено, що заходи з метою повернення безпідставно сплачених коштів не вживалися, та вживатися не будуть.

Таким чином, орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави в оспорюваних правовідносинах, фактично самоусунувся від виконання покладених на нього повноважень та будь-які заходи, спрямовані на захист інтересів держави не здійснював, а претензійно-позовна робота, спрямована на стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у результаті укладення додаткових угод до Договору на постачання природного газу №222/21 від 28.12.2020 не проводилася.

Невжиття Петропавлівською селищною радою заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень, зокрема, визнання недійсними вищевказаних додаткових угод, ні за власною ініціативою, ні за ініціативою Першотравенської окружної прокуратури, свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень, що дає підстави для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також окружною прокуратурою, після самостійного виявлення факту недотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель, направлено до Східного офісу Держаудитслужби, у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", лист №04/64/1-551 вих.23 від 20.04.2023, з метою отримання інформації щодо реалізації наявних у нього повноважень щодо вжиття заходів за порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу листом № 040425/3067-2023 від 27.04.2023 Східний офіс Держаудитслужби повідомив про відсутність підстав для звернення до суду, у зв`язку з тим, що заходи державного фінансового контролю щодо моніторингу вищевказаної процедури закупівлі Східним офісом не здійснювались.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 04/64-1930 вих-23 від 22.09.2023 Петропавлівську селищну раду повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до господарського суду із вказаним позовом.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави, тому суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь прокуратури підлягають 11 561,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 247 701,60 грн. надмірно сплачених грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 21.01.2021, №2 від 22.01.2021, №3 від 27.01.2021, №5 від 13.04.2021 до договору на постачання природного газу №222/21, укладеного 28.12.2020 між Петропавлівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 38772399) на користь Петропавлівської селищної ради (52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, ідентифікаційний код 04338486) 247 701,60 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 38772399) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 11 561, 22 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 12.03.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв