Ухвала

від 12.03.2024 по справі 676/8408/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/8408/23

Номер провадження 2/676/716/24

УХВАЛА

12 березня 2024 р. Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Баблонюк О.В.

представника третьої особи Лисюк Т.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, про зміну прізвища дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 05.12.2023 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, вказавши третіми особами без самостійних вимог: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), службу у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області. Ухвалою судді від 14.12.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.01.2024 р. було замінено третю особу по справі службу у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району.

На адресу суду 07.03.2024 р. надійшла заява позивача від 27.02.2024 р. про залишення позову без розгляду.

В суді представник відповідача та третьої особи не заперечили щодо задоволення клопотання позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

12.03.2024 р., до початку судового засідання, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь її довірителя понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу(правову) допомогу в сумі 8000,00 грн. В суді представник відповідача клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно достатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частин першої, другоїстатті 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятоюстатті 142 ЦПК Українипередбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем та її представником необгрунтовано та не зазначено які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, не встановлено їх і судом.

Як вбачається із правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 148/312/16-ц, яка в силу положень частин 4статті 263 ЦПК Українипідлягає врахуванню судом слідує.

«Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про стягнення з позивача понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу(правову) допомогу в сумі 8000,00 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 137, 142, п.5 ч.1 ст. 257, ч.4 ст. 263, ст.ст. 353-355 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баблонюк О.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу(правову) допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В