Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/19834/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в розгляді справи з викликом представників сторін

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/19834/23За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А)

До Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 1)

про стягнення 213 203, 96 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» про стягнення 213 258, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2010 між сторонами укладено договір № 09062/4-04 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, так на виконання умов договору, позивач в період з 01.10.2022 по 30.09.2023 надав послуги відповідачу на загальну суму 322 564, 14 грн, а відповідач здійснив лише часткову оплату за зазначений період у розмірі 160 000, 00 грн, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 162 564, 14 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 213 258, 27 грн, з яких: 162 564, 14 грн - основний борг; 37 021, 43 грн - пеня; 8 128, 21 грн - штраф; 2 315, 75 грн - 3% річних; 3 228, 75 грн - інфляційні втрати.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

24.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 24.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19834/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Прийнято зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зазначене клопотання відповідач мотивує тим, що представник відповідача бажає особисто виступити та вважає необхідним дослідити докази в судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Суд констатує, що відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк встановлений частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що сума грошового стягнення в даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (213 203, 96 грн) та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку до висновку, що одночасно існують умови, які передбачені частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.02.2024, суд уже вирішував питання щодо розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, в якій навів аналогічні мотиви відмови.

Також в відзиві на позовну заяву відповідач просить: (1) визнати поважною причиною ненадання доказів позивачем- відповіді на адвокатський запит № 21/02/2024-2 від 02.02.2024, строк на надання відповіді на який не закінчився та продовжити строк їх подачі до 18.03.2024; (2) визнати поважною причиною ненадання позивачем доказів - відповіді обслуговуючого відповідача банку АТ КБ «Приватбанк» щодо достовірності поданого позивачем Реєстру дебетових повідомлень, що надсилались на адресу ЖБК «Політехник-3» з 07.12.2021 по 30.09.2023 та продовжити строк їх подачі до 18.03.2024.

Суд зазначає, що вище зазначені клопотання залишає без розгляду, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість щоб відповідач просив продовжити строк для подачі доказів позивачем замість самого позивача. У випадку пропуску строку заявляти клопотання про його поновлення повинна така сторона, яка пропустила такий строк, е не протилежна сторона спору.

Керуючись статтями 12, 74, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких