Рішення

від 12.03.2024 по справі 910/19809/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/19809/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі рослини"

про стягнення 135 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі рослини" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №03/21 від 10.07.2021 у розмірі 135 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 між ТОВ "Мегаплант" (замовник) та ТОВ "Всі рослини" (підрядник) було укладено договір №03/21, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання виконувати роботи з висадки рослин, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та повністю сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.2 договору, порядок, строки поставки та надання послуг узгоджуються сторонами у відповідній специфікації до цього договору.

Згідно п. 2.3 договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.2 договору, замовник здійснює передоплату за послуги у розмірі 100% від вартості кожної замовленої послуги на підставі виставленого постачальником рахунку, протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, або по факту виконаних робіт згідно з актами надання послуг.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що виконані роботи приймаються шляхом підписання акту виконаних робіт.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 9.1 договору).

Додатками до договору є специфікації, у яких сторони погодили умови надання послуг за договором, у тому числі назву, кількість і вартість послуги, зокрема:

у специфікації №1 від 10.08.2021 сторони погодили, що вартість послуг складає 46 512,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 4 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 13.08.2021 включно;

у специфікації №2 від 09.09.2021 сторони погодили, що вартість послуг складає 270 000,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 70 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 02.12.2021 включно;

у специфікації №3 від 22.09.2021 сторони погодили, що вартість послуг складає 27 000,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 70 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 02.12.2021 включно.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 343 512,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку від 12.08.2021, від 10.09.2021 та від 27.09.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 208 512,00 грн, що підтверджується актами надання послуг: №3 від 12.08.2021 на суму 46 512,00 грн, №8 від 06.10.2021 на суму 27 000,00 грн, №13 від 25.11.2021 на суму 135 000,00 грн. Акти надання послуг підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем не були виконані роботи на суму попередньої оплати у розмірі 135 000,00 грн.

01.09.2023 позивач направив відповідачу вимогу №230901/01 від 01.09.2023, у якій позивач просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 135 000,00 грн.

Відповідачем зазначена вимога залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі не виконав попередньо оплачені роботи та не повернув суму сплачених позивачем коштів у розмірі 135 000,00 грн, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, сторонами укладені специфікації: №1 від 10.08.2021 відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість послуг складає 46 512,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 4 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 13.08.2021 включно; №2 від 09.09.2021 відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість послуг складає 270 000,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 70 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 02.12.2021 включно; №3 від 22.09.2021 відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість послуг складає 27 000,00 грн, та послуги мають бути надані протягом 70 робочих днів, але весь об`єм послуг за даною специфікацією має бути виконаний в повному обсязі не пізніше ніж до 02.12.2021 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 позивач сплати відповідачу грошові кошти у розмірі 46 512,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 12.08.2021; 10.09.2021 позивач сплати відповідачу грошові кошти у розмірі 270 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 10.09.2021; 27.09.2021 позивач сплати відповідачу грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 27.09.2021.

Окрім того, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем кошти у сумі 343 512,00 грн є попередньою оплатою.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що між сторонами підписані акти надання послуг на загальну суму 208 512,00 грн: №3 від 12.08.2021 на суму 46 512,00 грн, №8 від 06.10.2021 на суму 27 000,00 грн, №13 від 25.11.2021 на суму 135 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів виконання ним робіт за договором на суму 135 000,00 грн. Доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 135 000,00 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відсутність дій відповідача щодо виконання робіт, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

З огляду на вищевикладене, в силу чинного законодавства позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, відповідач доказів, які б підтверджували виконання робіт чи повернення попередньої оплати за невиконані роботи у сумі 135 000,00 грн не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 135 000,00 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі рослини" (03148, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, буд. 4, офіс 153, код ЄДРПОУ - 42535270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" (08552, Київська область, с. Триліси, вул. Короленка, буд. 7, код ЄДРПОУ - 34501857) 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн - суми попередньої оплати та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна