Ухвала

від 11.03.2024 по справі 914/1464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

11.03.2024Справа № 914/1464/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької розглянув заяву міського голови Бродівської міської ради Львівської області про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Державна екологічна інспекція у Львівській області,

позивача 2: Бродівська міська рада Львівської області, район, с.Гаї,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-плюс»,

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі №914/1464/18 суд ухвалив позов задовольнити повністю та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес - плюс на розподільчий казначейський рахунок Гаївської сільської ради в користь зведеного бюджету 173 442,55 грн збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод.

14.11.2018 на виконання рішення від 16.10.2018 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 16.01.2024 стягувача Гаївську сільську раду Бродівського району Львівської області у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 у справі № 914/1464/18 замінено на його правонаступника Бродівську міську раду Львівської області (80600, Львівська обл, Золочівський р-н, місто Броди, пл. Ринок, будинок 20, код ЄДРПОУ 26525941).

На розгляд Господарського суду Львівської області ха вх. №915/24 від 07.03.2024 надійшла заява Бродівської міської ради про видачу дублікату наказу у справі № 914/1464/18.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

За змістом частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 14.11.2018 по справі № 914/1464/18 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-плюс 173 442,55 грн збитків дійсний для пред`явлення до виконання до 14.11.2021, відтак строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Доказів щодо поновлення строку для предявленні виконавчого документа до виконання заявник не надав, а матеріали справи не містять таких.

Враховуючи наведене, оскільки заява Бродівської міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 по справі № 914/1464/18 не містить клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Відмова в задоволенні вказаної заяви, не позбавляє права стягувача повторно звернутись з вказаною заявою та клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви міського голови Бродівської міської ради №116/03-01 від 01.03.2024 (вх. № 915/24 від 07.03.2024) про видачу дублікату наказу у справі №914/1464/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.