Ухвала

від 07.03.2024 по справі 922/2339/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

07 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2339/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУН" (вх. №3233 від 05.02.2024) на дії та бездіяльність приватного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУН", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Махмуджанової Ганни Олександрівни, м. Харків про стягнення 165091,86 грн та розірвання договору за участю представників:

скаржника (стягувача) - Катерина ІСАЄВА (адвокат)

боржника - не з"явився

приватного виконавця - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАУН" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Махмуджанової Ганни Олександрівни про стягнення заборгованості за дДоговором оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01.09.2021 за період з лютого 2022 року по червень 2023 року у розмірі 165091,86 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`яносто одна) гривень 86 грн., з яких: 163956 (сто шістдесят три гривні дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 50 коп. - заборгованість по орендній платі та 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень 36 коп. - плата за утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг та просило суд розірвати укладений між ТОВ "МАУН", в особі директора Суботи Ірини Ігорівни та ФОП Махмуджановою Ганною Олександрівною договір оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2021 та зобов`язати ФОП Махмуджанову Ганну Олександрівну звільнити займане приміщення, а саме частину загальної зали загальною площею 22,99 кв.м. та місця загального використання площею 1,24 кв.м. за адресою : м. Харків, вулиця Алчевських, буд 39, які є об`єктом оренди.

Ухвалою від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2339/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 12.10.2023 позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махмуджанової Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУН" (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 39, код ЄДРПОУ 35074013) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01.09.2021 за період з лютого 2022 року по червень 2023 року: 163956,50 грн. по орендній платі; 1135,36 грн - плата за утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг. Розірвано укладений між ТОВ "МАУН", в особі директора Суботи Ірини Ігорівни та ФОП Махмуджановою Ганною Олександрівною договір оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2021. Зобов`язано ФОП Махмуджанову Ганну Олександрівну звільнити частину загальної зали загальною площею 22,99 кв.м. та місця загального використання площею 1,24 кв.м. за адресою : м. Харків, вулиця Алчевських, буд 39. Стягнуто з ФОП Махмуджанової Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "МАУН" (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 39, код ЄДРПОУ 35074013) судовий збір в сумі 5368,00 грн.

05.02.2024 від стягувача надійшла скарга (вх. №3233) на дії та бездіяльність приватного виконавця в якій він просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 18.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73571846.

2. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відновити виконавче провадження № 73571846.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 18.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73571833.

4. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відновити виконавче провадження № 73571833.

Ухвалою від 09.02.2024 призначено скаргу ТОВ "МАУН" (вх. №3233 від 05.02.2024) до розгляду у судовому засіданні.

06.03.2024 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу.

Представник стягувача в судовому засіданні 07.03.2024 підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 07.032024 не з`явився.

Приватний виконавець в судове засідання 07.032024 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судовий наказ Господарського суду Харківської області № 922/2339/23 від 20.11.2023, за яким було постановлено стягнути з ФОП Махмуджанової Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "МАУН" (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 39, код ЄДРПОУ 35074013) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01.09.2021 за період з лютого 2022 року по червень 2023 року: 163956,50 грн. по орендній платі; 1135,36 гри. - плата за утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг.

За цим судовим наказом 11.12.2023 приватним виконавцем Ярмоленко Олександром Валентиновичем було відкрито виконавче провадження №73571833.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 73571846 від 18.12.2023, виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, Постановою про закінчення виконавчого провадження № 73571833 від 18.12.2023 було закінчено виконавче провадження № 73571833.

Підставою для винесення оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження є смерть боржника - ОСОБА_1 .

При цьому, за твердженнями стягувача, виконавець, всупереч вимогам чинного законодавства, не перевірив наявність правонаступників у померлої особи-боржника, що призвело до порушення законних прав та інтересів стягувача.

У відзиві на скаргу приватний виконавець вказує, що при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП№73571846, ВП№73571833 приватному виконавцю Ярмоленко О.В. стало відомо про те, що боржник Фізична особа-підприємець Махмуджанова Ганна Олександрівна померла.

Так, відповідно до витягу з ДРАЦС щодо актового запису про смерть №00042778755 від 18.12.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що 03.08.2022 року відділом ДРАЦС у м.Харкові СМУЮ (м.Харків) видано відповідне свідоцтво серія та номер НОМЕР_2 .

18.12.2023 року приватним виконавцем, керуючись п.3 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №73571846. Стягнень за виконавчим документом - Наказом №922/2339/23 від 20.11.2023 року в рамках виконавчого провадження №73571846 не відбувалось.

18.12.2023 року приватним виконавцем, керуючись п.3 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №73571833. Стягнень за виконавчим документом - Наказом №922/2339/23 від 20.11.2023 року в рамках виконавчого провадження №73571833 не відбувалось.

У відзиві на скаргу приватний виконавець не заперечує проти її задоволення з урахуванням висновків викладених в постанові Великої палати Верховного Суду у справі №523/2357/20 від 11.10.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Смерть боржника слід розглядати, як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, заборгованість за судовим рішенням у справі. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 зазначає, що «... вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(пункт 101)).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(пункти 78-79))".

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 України "Про виконавче провадження" із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-УІ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступника.

Як свідчать матеріали скарги, а саме - заява фізичної особи ОСОБА_2 , у боржника після смерті залишився чоловік, який є спадкоємцем першої черги. Крім того, як свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, свідоцтво про смерть боржника було отримане саме ОСОБА_3 , що свідчить про необхідність перевірки даних щодо наявності правонаступника.

Відтак, оскільки приватний виконавець не перевірив наявність спадкоємців боржника, незважаючи на те, що, він був зобов`язаний це зробити і, на відміну від стягувача, знав про наявність у боржника правонаступника, ним було винесено незаконні постанови про закінчення виконавчого провадження, що порушило права ТОВ "МАУН".

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень стягувача про те, що приватним виконавцем Ярмоленко Олександром Валентиновичем, на підставі відповідних доказів про факт смерті ОСОБА_1 яка була стороною виконавчого провадження, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками, і не подано до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим незаконно було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження 73571846 від 18.12.2023, і Постанову про закінчення виконавчого провадження № 73571833 від 18.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд, дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУН" (вх. №3233 від 05.02.2024) на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, визнав її такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, 339, 343, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУН" (вх. №3233 від 05.02.2024) на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 18.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73571846.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відновити виконавче провадження № 73571846.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 18.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73571833.

4. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відновити виконавче провадження № 73571833.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 11.03.2024.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.